Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛ-Аудит», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Кемерово о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.12.2008г. в размере 66 500 руб., 1386 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2009г. по 02.03.2009г.

В предварительном судебном заседании от 23.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 4854 руб. 50 коп., начисленной за период с 10.02.2009г. по 23.04.2009г.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Определением от 21.05.2009г. судебное разбирательство отложено на 18.06.2009г. в связи с удовлетворением судом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства истца об истребовании доказательств - информации, подтверждающей факт передачи ООО «Перекресток» ОАО Банку ВТБ (Кемеровскому филиалу) отчетов об оценке.

В судебном заседании от 18.06.2009г. истец исковые требования поддержал, заявив ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 8578 руб. 50 коп., начисленной за период с 10.02.2009г. по 18.06.2009г.

Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени под роспись в протоколе судебного заседания от 21.05.2009г., в порядке ст. 123 АПК РФ, п. 3.25 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. №27, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве, представленном представителем ООО «Перекресток» в судебном заседании от 21.05.2009г., ответчик требования оспорил, указав, что акт приема-передачи результатов оценки в порядке п. 2.4 договора сторонами не подписан. Передача отчетов начальнику ФЭО ФИО2 не подтверждает надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, по мнению ответчика, договор от 20.12.2008г. является не заключенным, поскольку не содержит сведений о начальном и конечном сроке их оказания.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.

20.12.2008г. между ООО «ВЕЛ-Аудит» (исполнителем) и ООО «Перекресток» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно п.п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по оценке (определению рыночной и ликвидационной стоимости) имущества, принадлежащего заказчику, перечисленного в задании на оценку, являющимся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Производимая оценка имущества будет являться независимым экспертным суждением оценщика, которое будет предложено заказчику оценки для решения им вопроса о передаче объектов оценки в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Сторонами подписано задание на оценку, содержащее указание на цель оценки, вид определения стоимости, предполагаемое использование результатов, дату оценки, а также наименование и место нахождение объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке в соответствии с договором.

Суд, оценив условия договора, отклоняет доводы ответчика о его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что единственным существенным условием, названным в законе для данного договора, является предмет договора.

Применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729) в силу в силу ст. 783 ГК РФ не изменяет содержания существенных условий, установленных Кодексом для договора оказания услуг.

Пунктами 2.4, 3.2 договора от 20.12.2008г. установлена обязанность заказчика по приемке у исполнителя результатов оценки, путем подписания соответствующего акта приема-передачи в трехдневный срок с момента их получения.

В случае неподписания в указанный срок руководителем заказчика акта приема-передачи оказанных услуг и отсутствии претензий к качеству оказанных услуг, результаты оказанных услуг считаются принятыми, а услуги оказанными в момент передачи представителю заказчика результатов оказанных услуг или получения этих документов заказчиком иным способом (п. 3.2 договора).

Согласно акту от 03.02 2009г., составленному в свободной форме, истцом ответчику переданы следующие отчеты:

-№08-087 от 25 декабря 2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (склада нефтепродуктов и земельных участков), находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, дом №10;

- №08-088 от 25 декабря 2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (базы нефтепродуктов и земельного участка), находящегося по адресу: <...>;

-№08-089 от 25 декабря 2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочных станций и земельных участков);

-№08-090 от 25 декабря 2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочной станции и земельного участка), находящегося по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, р.п. Урск, пер. Шоссейный, дом №1а;

-№08-091 от 25 декабря 2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочной станции и земельного участка), находящегося по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, 495 км. Трассы Иркутск-Новосибирск.

Документ содержит подпись начальника ФЭО ФИО2 о принятии отчетов об оценке от 04.02.2009г. и удостоверен печатью ООО «Перекресток».

Согласно ответу ОАО Банк ВТБ Кемеровский филиал от 17.06.2009г., представленному последним во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.05.2009г., указанные в акте от 03.02 2009г. отчеты в декабре 2008г. были предоставлены ООО «Перекресток» в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово для определения залоговой стоимости предлагаемого в залог имущества.

Титульные листы и резолютивные части указанных отчетов, содержащие сведения об оценке имущества и хранящиеся у истца, приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по оценке имущества признан судом доказанным.

Доводы ответчика о принятии отчетов неуполномоченным лицом, судом отклонены. Доказательства того, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Перекресток» или в силу занимаемой должности не вправе получать соответствующие документы, ответчиком не представлены. Отчеты истцу не возвращены. Согласно сведениям ОАО Банк ВТБ (Кемеровский филиал) от 17.06.2009г., спорные отчеты были переданы ООО «Перекресток» в ОАО Банк ВТБ Кемеровский филиал с целью получения кредита под залог оцененного имущества.

Возражения по объему или качеству оказанных истцом услуг по оценке имущества, не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 133000 руб., НДС не предусмотрен.

Указанная сумма выплачивается в следующем порядке:

- 66500 руб. на позднее 5 дней с момента заключения договора;

- 66500 руб. не позднее 5 дней с момента передачи заказчику результатов оказанных услуг.

Платежным поручением №763 от 25.12.2008г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 66500 руб.

На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляет 66500 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по оценке имущества в сумме 66500 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом п. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 8578 руб. 50 коп. за период с 10.02.2009г. по 18.06.2009г.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком (более четырех месяцев), значительный размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения на день рассмотрения спора, суд находит начисленную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЕЛ-Аудит» представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2009г. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию ООО «ВЕЛ-Аудит» юридических услуг: подготовке документов, необходимых для взыскания задолженности по договору на оказание услуг по оценке ООО «Перекресток»; представлению интересов ООО «ВЕЛ-Аудит» в арбитражном суде по указанному делу. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата в порядке авансового платежа в размере 5000 руб.

На представление интересов ФИО1 в арбитражном суде ООО «ВЕЛ-Аудит» выдана доверенность от 04.03.2009г.

Участие представителя в заседаниях 23.04.2009г., 21.05.2009г., 18.06.2009г. отражено в протоколах судебных заседаний судебных актах по настоящему делу.

Расходным кассовым ордером №15 от 04.03.2009г. истцом произведена оплата услуг в сумме 5000 руб.

Суд находит, что сумма судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом суммы иска, времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебных заседаниях отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛ-Аудит», г. Кемерово 66500 руб. долга, 8578 руб. 50 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2537 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Кемерово в доход Федерального бюджета Российской Федерации 215 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина