Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолиС», г.Ярославль о признании недействительным решения № 125 от 17.01.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

при участии:

от ООО «МолиС», г.Ярославль: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.06.2008, паспорт);

от ИФНС РФ по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г., служебное удостоверение);

Установил: общество с ограниченной ответственностью «МолиС», г.Ярославль (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 125 от 17.01.2008г. инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тесту – налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 16.06.2008г. рассмотрение дела было отложено до 24.06.2008г. до 11-00 часов.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 года ООО «МолиС» направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, исчислив к уплате 7500 рублей.

25.08.2007 года ООО «МолиС» повторно представило в инспекцию налоговую декларацию (уточненную) по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, указав к уплате сумму налога 382500 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года инспекцией составлен акт № 3553 от 05.12.2007г. и принято решение от 17.01.2008 № 125, согласно которому ООО «МолиС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 306000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения подразделения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «МолиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности и срок принятия решения. Кроме того, инспекция, привлекая к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ, не установила объекты налогообложения и их количество, а следовательно сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и сумму налоговой санкции. По мнению заявителя, штраф исчисляется от суммы налога, заявленного в декларации и не уплаченного на момент представления налоговой декларации. Обществом по сроку представления основной декларации вся сумма налога, задекларированная в уточненной декларации уплачена и поэтому налога, подлежащего уплате в бюджет на момент представления декларации с нарушением срока не имеется. Заявитель так же ссылается, что при принятии решения налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а штрафные санкции не должны были рассчитываться с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (исчисленный налогоплательщик налог уплачен в полном размере).

Налоговый орган требования не признал, полагая, что решение № 125 принято в соответствии с нормами налогового законодательства: объект налогового правонарушения установлен - непредставление в срок налоговой декларации за июнь 2006 года, чем нарушен пункт 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ привлечено обоснованно. Налогоплательщику направлялось извещение о рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается почтовым извещением и реестром, а так же подписью бухгалтера филиала; сроки принятия решения не нарушались; при наличии отягчающих ответственность обстоятельств учтены (привлечение к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ в сентябре 2006 года) смягчающие обстоятельства не применяются.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

В статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области поставлен на налоговый учёт филиал Общества с ограниченной ответственностью «МолиС», г. Ярославль.

Таким образом, налогоплательщик должен зарегистрировать игровые столы и игровые автоматы в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения, а также обязан представлять налоговые декларации и уплачивать налог на игорный бизнес в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06 , от 15.05.2007 N 543/07.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов (пункт 2). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.96 N 20-П, от 11.03.98 N 8-П, от 15.07.99 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, а также в определениях от 14.12. 2000 N 244-О и от 05.07.2001 N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Следовательно, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Инспекция определила размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленной Обществом в декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 год.

Заявитель оспаривает, что данная сумма налога соответствует его фактической обязанности по уплате названного налога за этот налоговый период.

Суд считает, что в данном случае в ходе проверки декларации за июнь 2006г. и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, Инспекция не установила в порядке статей 88 и 101 НК РФ размер финансового ущерба, причиненного государству вследствие несвоевременного представления отчетности (налоговой декларации) о сумме налога, подлежащей уплате за июнь 2006г. в соответствии с главой 29 НК РФ.

Фактическая обязанность Общества по уплате названного налога за июнь 2006г. актом проверки не установлена. Исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 НК РФ. Согласно данной норме закона в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Правовыми нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщику вменена обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию при обнаружении плательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Следовательно, при вынесении решения № 125 о привлечении ООО «МолиС» к налоговой ответственности Инспекция должна была проверить правильность расчёта суммы налога на игорный бизнес за июнь 2006 года и отразить это обстоятельство в акте проверки и в решении. Инспекция не обосновала законность начисления штрафа в размере 306 000 руб.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федеральным Законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 года) установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки .

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07 в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа указал нарушение порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего налогоплательщик был лишён возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. При этом Президиум признал необоснованной ссылку на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, поскольку, с 01.01.2007г. действует новое правовое регулирование порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки № 3554 от 05.12.2007г. направлялся налогоплательщику в г.Ярославль 12.12.2007г. согласно списку заказных писем и почтовому уведомлению.

Факт получения 21.12.2007г. акта проверки № 3554 представитель заявителя не оспаривает.

Из пояснения представителя налогового органа следует, что совместно с актом проверки в адрес налогоплательщика направлялось уведомление от 05.12.2007г. за № 16-13-20/7120, согласно которому налогоплательщик приглашался для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 17 января 2008 года в 14 часов.

Однако, налоговый орган не представил документальных подтверждений этому обстоятельству.

В списке заказных писем от 12.12.2007г. отражено, что налогоплательщику - ООО «МолиС» отправлены только акты, в почтовом уведомлении отсутствует информация о документах отправленных налогоплательщику. Корреспонденция отправлялась без описи вложения.

Других документов, подтверждающих уведомления (почтовым способом) общества о дне и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекция не представила в суд.

Налоговый орган так же ссылался на то, что налогоплательщик о рассмотрении материалов был извещён путём передачи уведомления № 16-13-20/7120 от 05.12.2007г. бухгалтеру Новокузнецкого филиала Общества.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

В пунктах 1, 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или договора (пункт 1 статьи 27 НК РФ).

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношения, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 НК РФ).

Доверенность, также как и представительство, в целом имеет гражданско-правовую природу. В гражданском законодательстве (п. 1 ст. 185 ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Допускается непосредственное представление доверенности налогоплательщиком в налоговый орган (таможенный орган, орган государственного внебюджетного фонда) или иному участнику налоговых правоотношений.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

По мнению суда, налоговый орган не представил направления (вручения) обществу уведомления (доказательства наличия у лица, получившего уведомление, полномочий действовать от имени предприятия, а именно уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами).

На ксерокопии уведомления № 16-13-20/7120 от 05.12.2007г. имеется отметка, что 13.12.2007г. неизвестное лицо получило этот документ.

Поскольку, подпись лица не расшифрована, не указано на основании какой доверенности представляет интересы налогоплательщика в налоговом органе это физическое лицо – работник филиала Общества.

Представитель налогового органа ссылался на приказ директора филиала ООО «МолиС» от 01.09.2007г.

Данный документ не может являться доказательством правомерной передачи налоговым органом копии уведомления № 7120 представителю Общества, так как отсутствует доверенность от юридического лица (ООО «МолиС») для представления интересов в налоговом органе и получения документов от налогового органа бухгалтеру ФИО3

В свою очередь, заявитель в судебное заседание представил копию доверенности директора филиала в городе Новокузнецке ФИО4, из которой следует, что передоверять свои полномочия, директор не имеет права.

С учётом изложенного ООО « МолиС» не было надлежаще извещено о дне и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, а, следовательно, не имело возможности участвовать в процессе рассмотрения проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Поскольку, ООО «МолиС» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, то решение № 125 от 17.01.2008г., принятое по результатам этой проверки, не соответствует налоговому законодательству.

Довод представителя заявителя, что факт уплаты налога освобождает от ответственности по ст.119 НК РФ судом отклонен как не основанный на законе.

Факт уплаты налога не имеет значения при привлечении к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г. подтвержден документально оформленной и представленной 25 августа 2007 года налоговой декларацией (имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, печать и дата составления).

Однако, Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области нарушила процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки (не известила о времени и дате рассмотрения материалов налогоплательщика), и не установила фактическую сумму налога на игорный бизнес, подлежащую уплате в бюджет, с которой необходимо рассчитать сумму штрафных санкций, то имеются основания для признания недействительным решения № 125 от 17.01.2008г.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование ООО «МолиС».

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, оплаченной заявителем по квитанции от 16.04.2008 года, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «МолиС», г.Ярославль удовлетворить.

Признать недействительным решение № 125 от 17.01.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолиС», г.Ярославль (<...>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Дмитриева