Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 16-04-02/03066 от 20.02.2009 г. (с правами); ФИО2, специалист 1-го разряда юридического отдела, доверенность № 16-04-02/03248 от 26.02.2008 г. (без специальных прав); ФИО3, начальник отдела регистрации и учёта налогоплательщиков ФИО3, доверенность № 16-04-02/22392 от 14.10.2008 г. (без специальных прав);

от ответчиков – не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Яйский район, с. Кайла и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск о признании недействительными решений «О государственной регистрации» № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.

Направленное ООО «Брик» по адресу, указанному заявителем, определение суда от 19.05.2009 г. возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата. Документально подтвержденных данных об ином местонахождении ответчика заявителем не представлено. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик - ООО «Брик» в суд не явился, заявленное требование не оспорил, отзыв по делу не представил.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску незаконно осуществлена государственная регистрация изменений о месте нахождения ООО «Брик» на основании документов, содержащих недостоверную информацию об изменённом адресе, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о месте нахождения организации. Данное обстоятельство влечёт нарушение прав налоговых органов по контролю публично-правовой обязанности налогоплательщика по уплате налогов и затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск заявленные требования считает незаконными и необоснованными, указывая, что решения о государственной регистрации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ООО «Брик» представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу пункта 2 ст.25 указанного закона в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица, а не с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Фактически заявленное требование имеет целью снятие юридического лица с учёта у заявителя и возврат его на учёт в прежнюю Инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономический характер. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску являются территориальными органами одной Федеральной налоговой службы, осуществляющие одни и те же функции, обладающие одинаковым объёмом прав и обязанностей, в связи с чем между ними не может быть спора, основанного на разных интересах (подробно доводы изложены в отзыве на заявление).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Ходатайство судом не удовлетворено, о чём 01.06.2009 г. в судебном заседании вынесено Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Брик», а именно: 06.05.2009 г. принято решение № 4053 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Брик»; 06.05.2009 г. принято решение № 4175 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Брик».

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «Брик» передано из ИФНС России по г. Томску в МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в период с 25.04.2008 г. по 15.05.2008 г. (данное обстоятельство подтверждается в письме заявителя № 16-05-27/10785@ от 16.05.2008 г.).

Должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск 22.05.2008 г. проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО «Брик» по месту регистрации юридического лица, в ходе которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) № 115, согласно которому по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, дом 16 находится жилой дом на двух хозяев, где во 2-й квартире проживает ФИО4, который пояснил, что ему ничего неизвестно об ООО «Брик», разрешения на регистрацию не давал, руководителя ФИО5 не знает.

Кроме того, МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в письме, адресованном в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 16-05-27/10785@ от 16.05.2008 г. указывает, что в соответствии с ответом на запрос о подтверждении действительности паспорта ФИО5 из паспортно-визовой службы получена информация о нахождении ФИО5 с 11.07.2006 г. в местах лишения свободы, паспорт данного гражданина находится в розыске.

24.12.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) по вопросу предоставления сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Брик». В предоставлении указанной информации Сообщением № 10/017/2008-627 от 26.12.2008 г. отказано, так как в Едином государственном реестре прав права на недвижимое имущество за ООО «Брик» не зарегистрированы.

Информационное сообщение от 26.12.2008 г. из Управления Федеральной регистрационной службы, а также отсутствие ООО «Брик» по адресу, указанному в учредительных документах, явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу правовых норм, закреплённых в ст. 7 Федерального Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску «О государственной регистрации» № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку арбитражным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 168 – 170, 176, 198, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. Н. Марченкова