Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кожевникова Антона Викторовича, город Кемерово (ОГРНИП 312425319200075, ИНН 422195315550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АТК» (658612, Алтайский край, район Завьяловский, село Светлое, улица Юбилейная, владение 46, ОГРН: 1172225016314, ИНН: 2241001340),

об оспаривании постановления от 21.01.2020 по делу №042/04/7.32.4-8/2020, постановления от 21.01.2020 по делу №042/04/7.32.4-9/2020 и постановления от 21.01.2020 по делу №042/04/7.32.4-10/2020

при участии:

от заявителя: Воробьев Ф.В. – представитель по доверенности от 04.12.2019, диплом, паспорт;

от административного органа: Юканин Д.С. – представитель по доверенности от 29.10.2020 №729, диплом, сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Кожевников Антон Викторович (далее – заявитель, Кожевников А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС КО) об оспаривании постановлений от 21.01.2020 по административному делу №042/04/7.32.4-8/2020 которыми общество привлечено к административной ответственности: по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ назначено административное наказание 30 000 руб., по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ назначено административное наказание 3 000 руб., по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ назначено административное наказание 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «АТК».

ООО «АТК» извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО «АТК».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемые постановления незаконными и необоснованными.

Указывает, что проект договора был направлен ООО «АТК» в установленный законом срок. Отмечает, что направление договора с измененными условиями составляет состав иного административного правонарушения, а именно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. УФАС КО привлекло ИП Коженкова А.В. по ч. 8 ст. 7.32.4 КАП РФ, в связи с чем заявитель считает, что события административного правонарушения отсутствуют.

Считает постановление по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, имеются основания для освобождения Кожевникова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, посколькуКожевниковым А.В. нарушен срок для направления протокола об определении участников торгов оператору торговой площадки «МЭТС» для его публикации только на один день.

Считает постановление по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Поскольку указанные нарушения Кожевников А.В. оперативно исправил, договор купли-продажи заключен с победителем торгов ООО «АТК» 01.04.2019. Таким образом, нарушение прав и законных интересов победителя торгов или иных лиц отсутствует. Более подробно доводы изложены в заявлениях.

Кемеровское УФАС в письменных отзывах, представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просил оспариваемые постановления оставить без изменения. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Кемеровской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении
№ 042/04/7.32.4-10/2020 Кожевников А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.
7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
3 000 рублей.

Основанием для вынесения в отношении заявителя выше указанного акта послужило обращение в антимонопольный орган ООО «АТК» с жалобой на действия организатора торгов Кожевникова Антона Викторовича, являющегося финансовым управляющим ИП Шишова В.В. при процедуре подписания договора, заключаемого по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Таким образом, действия организатора торгов – Кожевникова А.В., занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового управляющего ИП Шишова В.В., а именно: не направление в течении пяти дней с даты подписания протокола № 36064-ОТПП/1 о результатах торгов от 12.03.2019 победителю торгов предложения заключения договора с приложением проекта договора купли-продажи, соответствующего размещенному в сообщениях о проведении торгов, вступают противоречие с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Кемеровской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении
№ 042/04/7.32.4-10/2020 Кожевников А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.
7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Таким образом, действия организатора торгов – Кожевникова А.В., занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового управляющего ИП Шишова В.В., а именно: направление оператору электронной площадке «МЭТС» для публикации протокола №36064-ОТПП/я об определении участников торгов от 12.03.2019, с нарушением установленного срока, вступают в противоречие с требованиями пункта 5.2 Порядка проведения торгов, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Кемеровской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении
№ 042/04/7.32.4-10/2020 Кожевников А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.
7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Таким образом, действия организатора торгов - Кожевникова Антона Викторовича,
занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового управляющего ИП
Шишова В.В., а именно: направление 16.03.2019 г. и 23.03.2019 г. победителю торгов – ООО «АТК», проектов договора купли-продажи, содержащих условия отсутствующие в
проекте договора купли-продажи, опубликованного в сообщениях о проведении торгов,
вступают в противоречие с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве,
ответственность за совершение которых предусмотрена частью 9 статьи 7.32.4 КоАП.

Посчитав указанные постановления административного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-291/2016 Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного: суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-291/2016 финансовым управляющим Должника
утвержден Кожевников Антон Викторович адрес для направления почтовой
корреспонденции:,650000, г. Кемерово, а/я 1841.

12.02.2019г. на сайте в сети Интернет ЕФРСБ под № 3471516, а также на
сайте в сети Интернет электронной площадки «МЭТС» под номером 36064-01Ш1
опубликованы сообщения о проведении Торгов.

В соответствии с указанными сообщениями организатор Торгов - финансовый управляющий Должником Кожевников Антон Викторович (ИНН 422195315550, СНИЛС 134-583-783-82, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 1841, тел. 8-913-120-01-31, адрес электронной почты mastersmb@mail.ru).

Согласно протоколу №36064-ОТПП/1 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 12.03.2019 к участию к торгам допущено пять участников. Победителем торгов признано ООО «АТК» с ценовым предложением 963 000 рублей.

Установлено, что в проекте договора купли-продажи, направленном 16.03.2019 организатором Торгов победителю Торгов - ООО «АТК», содержались
реквизиты для оплаты приобретаемого имущества, отличные от тех, что содержались в
проекте договора купли-продажи, опубликованном в сообщениях о проведении
Торгов, в самих сообщениях о проведении Торгов, в итоговом протоколе о проведении
Торгов. Данный факт организатором Торгов и его представителем при рассмотрении
жалобы ООО «АТК» № 042/10/18.1-404/2019, не оспаривался, вместе с тем они
указали, что данная неточность является технической ошибкой и 23.03.2019 г. в адрес
ООО «АТК» направлен проект договора, содержащий верные реквизиты.

Кроме того, во всех проектах договора купли-продажи, направленных
организатором Торгов в адрес ООО «АТК»:

-в п. 3.2 содержался текст, который отсутствовал в проекте договора купли-продажи, опубликованном в сообщениях о проведении Торгов, а именно:
«Стороны пришли к соглашению, что передача имущества согласно акту приема-передачи осуществляется не позднее 1 (одного) календарного дня с момента
оплаты Покупателем стоимости имущества в полном объеме»;

-включен пункт 3.3, отсутствовавший в проекте договора купли-продажи,
опубликованном в сообщениях о проведении Торгов.

Учитывая вышеизложенное, организатором Торгов, по состоянию на 28.03.2019, проект договора купли-продажи, соответствующий требованиям сообщения о проведении Торгов, победителю Торгов не направлен.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям,
связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются
правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального
закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый
управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об
условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной
цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и
должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным
статьями 110, 111,112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в любом случае разработанное финансовым управляющим
положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества
индивидуального предпринимателя должно соответствовать, в том числе,
требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о
банкротстве сообщение о проведении торгов опубликованное на БФРСБ и
электронной площадке, должно содержать проект договора купли-продажи.
Следовательно, такой проект договора купли-продажи является неотъемлемой
частью сообщения о проведении торгов и изменение в одностороннем порядке
условий содержащихся в нем недопустимо.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с
даты подписания протокола о результатах торгов внешний управляющий
направляет победителю торгов предложение Заключить договор купли-продажи
предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с
представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Учитывая вышеизложенное, предусмотрено единственно возможное
изменение опубликованного в сообщении о проведении торгов проекта договора
купли-продажи - внесение в него цены, предложенной победителем торгов.

Таким образом, организатором Торгов нарушен порядок заключения
договора купли-продажи по результатам проведения Торгов, а именно: нарушен
срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о защите конкуренции для
направления победителю Торгов предложения заключения договора с
приложением проекта договора купли-продажи.

Согласно части 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение сроков заключения
договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с
законодательством РФ торгов, - влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП под должностным
лицом в КоАП следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии
со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя
власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций руководителе и другие работники
иных организаций, арбитражные управляющие и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 г.
по делу №А27-291-25/2016 Кожевников Антон Викторович отстранен от
исполнения обязанностей финансового управляющего в| деле о банкротстве
должника - ИП Шишова В.В.

Таким образом, действия организатора Торгов - Кожевникова Антона
Викторовича, занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового
управляющего ИП Шишова В.В., а именно: не направление в течении пяти дней с
даты подписания протокола № 36064-ОТПП/1 о результатах Торгов от 12.03.2019
г. победителю Торгов предложения заключения договора с приложением проекта
договора купли-продажи, соответствующего размещенному в сообщениях о
проведении Торгов, вступают в противоречие с требованиями пункта 16 статьи
110 Закона о банкротстве, ответственность за совершение которых предусмотрена
частью 8 статьи 7.32.4 КоАП.

По доводу заявителя о том, что направление договора с измененными условиями составляет состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами Кемеровского УФАС о том, что в силу части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов является самостоятельным правонарушением.

Поскольку Кожевников А.В. 16.03.2019 г. и 23.03.2019 г. направил в адрес победителя торгов проект договора купли-продажи имущества не соответствующий, размещенному в сообщении о проведении торгов, он не исполнил обязанность, установленную пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, о направлении в течении пяти дней, с даты подписания итогового протока торгов, предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, т.е. нарушил установленную процедуру заключения договора в части предусмотренных сроков.

Таким образом, вменяемое в настоящем деле правонарушение, определяется бездействием Кожевникова А.В., а именно не направлением в адрес победителя торговпредложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, соответствующего размещенному в сообщении о проведении торгов, тогда как правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.4
КоАП, определяется действием, а именно: направлением в адрес победителя торгов проекта договора купли-продажи с измененными в одностороннем порядке условиями.

Действия по нарушению сроков заключению сроков договора и изменению условий договора, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и являются самостоятельными правонарушениями.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кожевникова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кожевников А.В. привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Судом проверено соблюдение Кемеровским УФАС процедуры привлечения Кожевникова А.В. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, вынесения постановления о назначении административного наказания, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части заявленных требований об оспаривании постановления, которым Кожевников А.В. привлечён к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-291/2016 индивидуальный предприниматель Шишов В.В. (должник) признай банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-291/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

12.02.2019на сайте в сети Интернет ЕФРСБ под № 3471516, а также на сайте в сети Интернет электронной площадки «МЭТС» под номером 36064-ОТПП опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота индивидуального предпринимателя Шитова Владислава Владиславовича ОГРНЙП 312545610800108 (автомобиль TOYOTAHIGHLANDERVINJTEES42A802211685; год выпуска 2012; тип: легковой; цвет кузова (кабины) черный; модель, номер двигателя: JTEES42A802211685, начальная цена 1 198 800 руб.).

В соответствии с указанными сообщениями организатором торгов является финансовый управляющий должника Кожевников Антон Викторович (ИНН 422195315550).

Согласно протоколу № 36064-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 12.03.2019 к участию к торгам допущено пять участников. Победителем торгов признано ООО «АТК» с ценовым предложением 963 000 рублей.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в любом случае разработанное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя должно соответствовать, в том числе, требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника-банкрота проводятся в электронной форме.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о защите конкуренции порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения торгов, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

В силу пункта 5.3 Порядка проведения торгов протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке всоответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 настоящего Порядка - не позднее десяти минут после поступления оператору электронной площадки указанного протокола

Учитывая вышеизложенное протокол определения участников торгов размещается на электронной площадке в течение пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

В настоящем случае период проведения Торгов исчислялся: с 28.02.2019 г. 00:00 по

11.03.2019г. 00:00. В связи с тем, что пятый день после окончания соответствующего периода проведения Торгов приходится на субботу 09.03.2019 г. последним днем передачи организатором Торгов протокола № 36064-ОТПП/1 об определении участников Торгов оператору электронной площадки «МЭТС» для его публикации является 11.03.2019г. Согласно сведениям, содержащимся на сайте электронной площадки «МЭТС» протокол об определении участников Торгов опубликован 12.03.2019 г. в 15:48:45.

Таким образом, организатором Торгов нарушен срок, установленный пунктом 5.2 Порядка проведения торгов для направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки «МЭТС» для его публикации.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) нарушение установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных Или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 г. по делу №А27-291-25/2016 Кожевников Антон Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - ИП Шишова В.В.

Таким образом, действия организатора торгов - Кожевникова Антона Викторовича, занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового управляющего ИП Шишова В.В., а именно: направление оператору электронной площадки «МЭТС» для публикации протокола № 36064-ОТПП/1 об определении участников Торгов от 12.03.2019 г., с нарушением установленного срока, вступают в противоречие с требованиями пункта 5.2 Порядка проведения торгов, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы права, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у Кожевникова А.В., являвшегося организатором торгов, занимавшего с 01.09.2016 г. по 03.10.2019 г. должность финансового управляющего ИП Шишова В.В., имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ указанным должностным лицом предпринято не было.

Кожевников А.В. документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования пункта 5.2 Порядка проведения торгов, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства РФ.

Наличие в действиях Кожевникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод Кожевникова А.В. о применении ст. 2.9 КоАП РФ судом удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Отсутствие последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы общественным интересам государства и граждан, устранение выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае дисквалификация не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящегоПостановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что Кожевниковым А.В. нарушен срок для направления
протокола об определении участников торгов оператору торговой площадки «МЭТС» для его публикации только на один день.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких- либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом устное замечание как вид административного наказания направлено, на предупреждение нарушителя, с целью проявления осмотрительности, о недопустимости подобных нарушений в будущем, и призвано оказывать на нарушителя моральное воздействие.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и отменяет постановление о привлечении Кожевникова А.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей ограничившись устным замечанием.

В части заявленных требований о признании недействительным постановления, которым Кожевников А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения в отношении заявителя выше указанного акта послужило обращение в антимонопольный орган ООО «АТК» с жалобой на действия организатора торгов Кожевникова Антона Викторовича, являющегося финансовым управляющим ИП Шишова В.В. при процедуре подписания договора, заключаемого по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены
следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу
№ А27-291/2016 индивидуальный предприниматель Шишов В.В. (должник) признак
банкротом и введена процедура реализации) имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-291/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

12.02.2019г. на сайте в сети Интернет ЕФРСБ под № 3471516, а также на сайте в сети Интернет электронной площадки «МЭТС» под номером 36064-ОТПП опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича ОГРНИП 312545610800108 (автомобиль TOYOTAHIGHLANDERYINJTEES42A802211685; год выпуска 2012; тип: легковой; цвет кузова (кабины) черный; модель, номер двигателя: JTEES42A802211685, начальная цена 1 198 800 руб.).

16.03.2019г. посредством электронной почты организатором торгов в адрес ООО «АТК» направлен проект договора купли-продажи имущества на предмет рассмотрения, подписания и направления в адрес организатора торгов.

Вместе с тем условия договора отличались от условий предусмотренных проектом договора купли-продажи имущества размещенного в сообщении о проведении торгов, а именно:

-пункт 3.2 дополнен информацией следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что передача имущества согласно акту приема-передачи осуществляется не позднее 1 (одного) календарного дня с момента оплаты Покупателем стоимости имущества в полном объеме»;

-в договор включен пункт 3.3 следующего содержания: «В случае уклонения Покупателя от фактической приемки имущества в сроки, установленные п. 3.2 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на Покупателя с момента такого уклонения.».

Также в проекте договора купли-продажи имущества, направленном 16.03.2019 г. организатором торгов победителю ООО «АТК», содержались реквизиты для оплаты приобретаемого Имущества, отличные от тех, что содержались в проекте договора купли-продажи, опубликованном в сообщении о проведении торгов, в протоколе № 36064-ОТПП/1 от12.03.2019.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилампродажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в любом случае разработанное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя должно соответствовать, в том числе, требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, о проведении торгов, опубликованное на ЕФРСБ и электронной площадке, должно содержать проект договора купли-продажи. Следовательно, такой проект договора Купли-продажи является неотъемлемой частью сообщения о проведении торгов и изменение в одностороннем порядке условий содержащихся в нем недопустимо.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ установлены основания изменения условий договора, Заключаемого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствий с законом допускается только путем проведения торгов. Однако такие изменения вносятся сторонами договора, а не в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, внесение изменений в проект договора купли-продажи, заключаемого по результатам Торгов, в одностороннем порядке недопустимо и в рассматриваемом случае пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено единственно возможное изменение опубликованного в сообщении о проведении торгов проекта договора купли-продажи - внесение в него цены, предложенной победителем торгов.

Таким образом, организатором Торгов нарушен порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения Торгов, а именно: в одностороннем порядке были изменены условия договора купли-продажи, заключаемого по результатам Торгов, проекты которого организатором Торгов были направлены в адрес победителя Торгов - ООО «АТК», 16.03.2019 и 23.03.2019.

Кемеровским УФАС 21.01.2020 по делу №042/04/7.32.4-12/2020 об административных правонарушениях Кожевников А.В. привлечен к административной ответственности ч. 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления
Кожевников А.В. уже был привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в оспариваемом постановлении обнаружено не соответствие описательной части с резолютивной частью оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов суда о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, а также положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление УФАС подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а заявителем была оплачена государственная пошлина, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис из федерального бюджета три тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2020 года № 042/04/7.3 2.4-12/2020 о привлечении Кожевникова Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2020 года № 042/04/7.3 2.4-10/2020 о привлечении Кожевникова Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей ограничившись устным замечанием.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов