Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1- заместитель начальника юридического отдела по доверенности 05.08.10г.№К0000785, паспорт; ФИО2 - юрисконсульт по доверенности от 04.04.2011 №К0000257, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - ведущий юрисконсульт юридического отдела Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», доверенность от 04.02.10г. №ТИФТОЮ-11/11, удостоверение, ФИО4- инженер 1 категории отдела управления агентской сетью Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», доверенность от 25.04.2011 №ТУФТОЮ-11/3, удостоверение;

от третьего лица: не явились (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва о взыскании 36 750 руб. 87 коп., в том числе 33 763 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2011 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2011.

Определением суда от 15.02.2011 судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 16.03.2011, которое откладывалось на 13.04.2011, 26.04.2011 для представления дополнительных документов и пояснений лиц, участвующих вделе

Третье лицо, извещенное в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседания не направило, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел спор в отсутствие ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Представитель истца требования поддержал, указав на надлежащее оформление грузоотправителем заявки на перевозку грузов №0016221251 на период 01.10.2009-31.10.2009, согласованной с перевозчиком и владельцем пути необщего пользования. Вместе с тем перевозчиком в нарушение условий указанной заявки подано под погрузку 115 вагонов вместо 150 заявленных. В связи с чем в учетной карточке отражено невыполнение плана перевозок в количестве 35 вагонов. Перевозчиком проставлен код обстоятельств невыполнения заявки – 407. Однако участок железнодорожного пути необщего пользования был исправен, что подтверждается владельцем пути необщего пользования. Соответствующий акт, удостоверяющий неисправности, не составлялся. Обстоятельства, указанные в статье 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителя, отсутствовали. В результате невыполнения плана перевозок 05.11.2009 с лицевого счета ООО «Ровер» на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта РФ списано 33 763 руб. 50 коп., в том числе штраф за неиспользование поданных вагонов в сумме 22 937 руб., сбор за непредъявление груза к перевозке в сумме 10 826 руб. 50 коп. Требования истца мотивированы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В отношении срока исковой давности ответчик указал на применение при рассмотрении настоящего спора общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку статья 797 Гражданского кодекса РФ, статья 125 Устава железнодорожного транспорта РФ не применимы в данном случае, исковые требования заявлены на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал на пропуск срока исковой давности, который составляет один год по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Сумма штрафа списана с лицевого счета 05.11.2009, в связи с чем срок исковой давности истек в ноябре 2010 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2010 года. Ссылается на статью 797 Гражданского кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005.

Ответчик считает, что в учетной карточке код – 407 проставлен верно, поскольку данный код обстоятельств невыполнения обязательств проставляется, в том числе в случаях, когда перевозчик подал на выставочные пути то количество вагонов, которое указано грузоотправителем в заявке, а владелец железнодорожного пути необщего пользования подал грузоотправителю меньшее количество вагонов. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не соблюден претензионный порядок. При этом вагоны под выгрузку в соответствии с параграфом 11 договора от 02.02.2006 №31-Н с ОАО «УК «Северный Кузбасс» подаются на подъездной путь без подборки их по грузополучателю. Порожние вагоны под одиночную погрузку сдаются отдельной группой или совместно с вагонами под маршрутную погрузку без подборки. У перевозчика отсутствовала возможность подать вагоны под погрузку по причине занятости пути необщего пользования, простой вагонов, поданных под погрузку ООО «Ровер», в октябре 2009 года составил в среднем 27,1 ч. за вагон. Ветвевладелец в отдельные дни производил перераспределение вагонов по контрагентам. Ссылается на акты общей формы.

ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» представило отзыв, в котором исковые требования поддержало, указав на невыполнение заявки по причине неподачи вагонов перевозчиком. Факт передачи вагонов перевозчику подтверждается уведомлениями о передаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, заявками на перевозку грузов. Участок железнодорожного пути необщего пользования был исправен.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы искового заявления, отзывов и дополнений, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Ровер» (клиент) заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС-649/9-К от 07.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с реализацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора клиенту присвоен код плательщика и открыт лицевой счет (пункт 1.2. договора). Ведение лицевого счета осуществляется в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.3 договора списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим ОАО «РЖД» порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ №21 от 18.06.2003г. «ОАО РЖД» принята заявка ООО «Ровер» (грузоотправитель) на перевозку грузов №16221251 на период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. на 150 вагонов. Указанная заявка не выполнена в отношении 35 вагонов. Код обстоятельств невыполнения заявки проставлен – 407.

Согласно учетной карточке №0016221251, накопительным ведомостям №061138, № 061139 грузоотправителю начислен штраф за непредъявление вагонов, неиспользование подведенных вагонов в размере 22937 руб., а также сбор за непредъявление грузов для перевозки в размере 10 826 руб. 50 коп.

Указанная сумма в размере 33 763 руб. 50 коп. списана с лицевого счета ООО «Ровер» 05.11.2009, что подтверждается материалами дела, в том числе перечнем первичных документов на оплату штрафных санкций, сторонами не оспаривается.

ООО «Ровер», считая, что у ОАО «РЖД» отсутствовали основания, предусмотренные договором или законом, на списание указанных сумм, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 763 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2987 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 05.11.2009-20.12.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196, пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец, настаивая на применении общего срока исковой давности, указывает на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с перевозчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, специальных сроков исковой давности в отношении указанных требований законом не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства были списаны с лицевого счета грузоотправителя (истца) в рамках договора на организацию расчетов от 07.07.2009 №ЕЛС-649/9-К, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Ровер», в связи с невыполнением заявки ООО «Ровер» (грузоотправителя) на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ заявка на перевозку груза предоставляется грузоотправителем перевозчику для осуществления перевозки железнодорожным транспортом.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, формаучетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу статьи 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта РФ определяет, в том числе основные условия организации и осуществления перевозок грузов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта РФ распространяется также на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, ООО «Ровер» заявлен иск, связанный с осуществлением перевозки груза. Данное обстоятельство также подтверждается направлением грузоотправителем ОАО «РЖД» претензий от декабря 2009 №58, от 22.03.2010 №92, от 01.04.2010 №17 в целях соблюдения претензионного порядка, установленного положениями Устава железнодорожного транспорта РФ. При этом в претензиях истец ссылается на статьи 120-124 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №30) разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанный пункт Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37 дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеет грузоотправитель в случае возврата штрафа за невыполнение принятой заявки или за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя 05.11.2009, суммы штрафа и сбора отражены в накопительных ведомостях от 05.11.2009 и в учетной карточке.

ООО «Ровер» обратилось в арбитражный суд с иском только 29.12.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О указано на то, что сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истек на момент обращения ООО «Ровер» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195,198 - 207Гражданского кодекса РФ распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом по настоящему спору установлен пропуск ООО «Ровер» срока исковой давности, при наличии заявления ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Аникина Н.А.