Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца - 1 (ООО «ФПС «Сибконкорд») ФИО1, доверенность от 17.04.2013, от истца-2 (Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед») ФИО2, доверенность от 21.03.2014г., от ответчика – 1 (ОАО «ХК «Сибирский цемент») ФИО3, доверенность от 25.11.2011г. №266/11, ФИО4, доверенность от 25.07.2014 №144/14, ФИО5, доверенность от 17.04.2012 №92/12, от ответчика-2 (Компании «Симан Франсе») ФИО6, доверенность от 27.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» (NilderInvestmentsLimited), г.Никосия Кипр

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Компании «Симан Франсе» акционерное общество упрощенного типа (CimentsFrancais), г. Тур Ариан, Франция,

Акционерному обществу «Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети», находящемуся в процессе ликвидации (TasfiyeHalindeIstanbulCimentoYatirimlariAnonimSirketi), г. Стамбул, Турция

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 марта 2009 г. поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», г. Кемерово (далее - ООО «ФПС «Сибконкорд», истец-1) к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент», г.Кемерово (далее – ОАО «ХК «Сибцем», ответчик-1), Компании «Симан Франсе» (CimentsFracais), г. Тур Ариан, Франция (ответчик -2), Акционерному обществу «Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети», находящемуся в процессе ликвидации (TasfiyeHalindeIstanbulCimentoYatirimlariAnonimSirketi), г. Стамбул, Турция (ответчик-3, далее – АО «Истанбул Чименто», АО «Стамбульский цемент») о признании недействительным договора о покупке акций от 26 марта 2008 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании «Симан Франсе» возвратить сумму первоначального взноса по договору в размере 50 000 000 евро.

21 мая 2013 от Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» (далее истец-2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 28.05.2013г. (т.49 л.д.128-131) ходатайство Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014г. отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014г. по делу №А27-4626/2009, указанное дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции от 10.07.2014г. указано, что суду первой инстанции следует оценить представленные союзом "Сибконкорд" документы на предмет наличия или отсутствия доказательств причинения ему оспариваемой сделкой убытков, а также доводы союза "Сибконкорд" о том, что сделка является для общества заведомо неисполнимой, явно невыгодной и убыточной, принять меры к установлению аутентичности перевода имеющихся в деле документов на иностранном языке.

Определением от 01.10.2014 дело принято к производству.

Ответчик Акционерное общество «Стамбульский цемент» («Истанбул Чименто Ятырымлары») в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, не представило отзыва на исковое заявление.

Суд признал Ответчика-3 о дате и времени судебного разбирательства извещенным надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Указанные положения в полной мере распространяются и на иностранных юридических лиц, поскольку иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами (пункт 1 статьи 254 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при направлении дела на новое рассмотрение и в ходе последующего рассмотрения дела при новом рассмотрении не требуется повторного получения доказательств уведомления лица о дате и времени судебного разбирательства.

Акционерное общество «Истанбул Чименто» участвовало ранее при рассмотрении данного дела, в том числе в кассационной инстанции. Следовательно, сведения о дальнейшем движении дела должны быть получены им самостоятельно.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (пункт 3 статьи 253 АПК РФ).

Международным договором - Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965) (далее – Конвенция 1965г.) установлен упрощенный порядок уведомления иностранных лиц о судебном разбирательстве.

Статьей 3 Конвенции 1965г. предусмотрено, что запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей конвенции, направляется центральному органу запрашиваемого государства.

Государство Турция ратифицировало Конвенцию 1965г.

При первом рассмотрении дела судом приняты меры по извещению ответчика - АО «Стамбульский цемент» по месту нахождения юридического лица в соответствии с правилами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965), направлены судебные поручения о вручении судебных актов иностранному юридическому лицу 07.07.2009 (т.4 л.д.15-27, т.19 л.д.93-144). В материалы дела поступили ответы от Турецкой Республики (т.16 л.д.55-78, т.19 л.д.94-107, перевод т.62 л.д.57-58, 61-85) о вручении судебных актов ответчику-3 на территории Турецкой республики.

В материалах дела имеется доверенность представителя АО «Истанбул Чименто» на территории Российской Федерации, выданная на имя ФИО7 от 07.08.2013 (т.52 л.д.24-27). Срок действия доверенности до 07.08.2016г. Об отзыве доверенности в материалы не сообщалось ни АО «Истанбул Чименто», ни представителем. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации правила извещения иностранного юридического лица, предусмотренные пунктом 3 статьи 253 АПК РФ, не применяются. Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу представителя ФИО7, указанному в доверенности (возврат почтовой корреспонденции №65097177316079 – т.58, уведомление №650971775911391 – т.62, №65097176023602).

Наименование и адрес ответчика -3 уточнены в соответствии с поступившей в материалы дела официальной публикацией об изменении наименования, адреса (т.17 л.д.14-17), адресом, указанным в доверенности от 07.08.2013г.

Статьей 10 Конвенции от 15.11.1965г. не запрещается, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

С учетом изложенного, суд считает, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика -3 о дате и времени судебного разбирательства.

Неявка ответчика-3 не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца-1 на требованиях по существу настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также имеющихся в материалах дела дополнениях. ООО «ФПС «Сибконкорд», поддерживая заявленные исковые требования, указал на следующие обстоятельства. На момент одобрения спорной сделки (24 мая 2008 года) сделка уже была заключена (26 марта 2008 года), кроме того, произведена предоплата 50 000 000 евро (31 марта 2008 года). Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» от 24 мая 2008 года признано недействительным (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу №А27-16841/2008-3, вступившее в законную силу 28 февраля 2009 года). В соответствии с условиями заключенного договора одна из сторон обязуется предоставить в собственность Обществу определенное количество акций компаний SetGroupHoldingA.S.; AfyonCimentoSanajT.A.S.; SetBetonMadencilikSanajveTicaretA.S., а Общество обязуется осуществить встречное предоставление своих акций на сумму 200 000 000 евро, а также денежные средства в размере 377 300 000 евро. Указанное условие договора являлось невыполнимым, так как любой вариант приобретения Обществом собственных акций относится к компетенции общего собрания акционеров (а такое решение не принималось), Общество как сторона сделки заведомо брало на себя обязательство, выполнение которого лежит вне его компетенции и от него не зависит. Спорной сделкой нарушены права и законные интересы ООО «ФПС «Сибконкорд», так как имеются доказательства убыточности турецких компаний, завышена цена спорной сделки; договор заключен явно на невыгодных для акционерного общества условиях. Истец считает, что убыточность сделки потенциально прямо заложена в ее условиях; сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам, поскольку исполнение сделки ОАО «ХК «Сибирский цемент» привело бы к банкротству ОАО «ХК «Сибирский цемент», что нарушает права истца как акционера общества.

ОАО «ХК «Сибирский цемент» в ходе настоящего рассмотрения дела возражений по исковым требования не заявляло, ссылаясь на то, что договор заключен без достаточной проработки структуры сделки, ответчик взял на себя обязательства по передаче имущества (акций), которым не владело. Ответчик-1 считает, что на момент заключения спорной сделки, ОАО «ХК «Сибирский цемент» не могло рассчитывать на собственные средства, для исполнения договора необходимо было дополнительное финансирование в виде привлечения кредитных средств.

В обоснование доводов о возможном банкротстве ОАО «ХК «Сибирский цемент» в случае исполнения сделки истец-1, ответчик-1 ссылались на плановые модели ОАО «ХК «Сибирский цемент» и группы компаний ОАО «ХК «Сибирский цемент», заключение ФИО8, оценку заключения профессора ФИО8 и заключения профессора ФИО9, профессора ФИО10, выполненную ФИО4, ФИО11, ФИО12, а также заключение об оценке влияния на финансово-экономическое состояние ОАО «ХК «Сибцем» договора купли-продажи акций турецких компаний от 26.03.2008, выполненное ФИО4, ФИО11, ФИО12; пояснительную записку к плановым финансовым моделям по группе турецких активов на 2008-2015гг. и модели ОАО «ХК «Сибцем» с отражением дивидендного потока турецких активов.

ФИО13 иск не признала. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор содержит действительную арбитражную (третейскую) оговорку. Решение арбитражного суда о признании договора недействительным противоречит принципу обязательности судебных актов, так как определением от 20 июля 2011 года по делу №А27-781/2011 суд признал арбитражное решение, которым был разрешен спор о действительности договора и о праве 2-го ответчика на удержание 50 000 000 евро, полученных им по договору. Ответчик-2 считает, что истец ООО «ФПС «Сибконкорд» злоупотребил своим правом. В обоснование указанного довода ответчик-2 ссылается на протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «ХК «Сибирский цемент» от 21 марта 2008 года и на обстоятельства, связанные с проведением собрания акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» от 21 мая 2008 года. Ответчик-2 полагает, что президент ООО «ФПС «Сибконкорд» ФИО14 знал об одобрении спорной сделки собранием акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент», а впоследствии использовал определенные обстоятельства для признания недействительным решения собрания акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» от 21 мая 2008 года, а затем для признания недействительной спорной сделки. Ответчик-2 настаивает на том, что спорный договор не является для ответчика-1 крупной сделкой, так как сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства, подтверждающие совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на момент рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом РФ в деле отсутствовали, соответственно, надзорной инстанцией не оценивались. Кроме того, считает, что договор не являлся для ответчика-1 заведомо убыточной сделкой. Истец не доказал причинения ему оспариваемой сделкой убытков. Представленные заключения о возможном банкротстве ОАО «ХК «Сибирский цемент» оспорил, ссылаясь на то, что истцом-1, ответчиком -1 не учитываются иные возможные сценарии как исполнения сделки, так и распоряжения приобретенными активами.

Истец -2 заявленные им исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – 1 (ОАО «ХК «Сибцем») по требованиям истца -2 заявил о пропуске истцом-2 срока исковой давности.

Истец-2 на заявление о пропуска срока исковой давности не возразил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

26 марта 2008 года между ФИО13 - продавцом, Открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - покупателем и Акционерным обществом «Стамбульский цемент» заключен договор в отношении акций компаний «Афион Сименто ФИО15 С.», «СЭТ Груп Холдинг А.С.», «СЭТ Бетон Мадэнсилик Санайи вэ Тикарет А.С.». Покупная цена на продаваемые акции составляет 577 300 000 евро. Сумма 377 300 000 евро должна быть уплачена наличными, а 200 000 000 евро – в виде акций компании Сибирский Цемент. Продавец переводит все акции, подлежащие продаже, покупателю в день закрытия договора без любых обременений.

Первоначальный платеж в размере 50 000 000 евро произведен покупателем продавцу 31 марта 2008 года по платежному поручению № 6 (том 1 л.д. 122).

В связи с неисполнением ОАО «ХК «Сибирский цемент» своих обязательств по договору от 26 марта 2008 года, предусмотренных параграфами 3.3 и 3.5 договора, в том числе обязательств уплатить остаток покупной цены и передать акции в оплату приобретаемых, передать копии документов, а также совершить иные действия, ФИО13 расторгла договор на основании параграфов 3.7 и 7.4, направив контрагентам по договору уведомление от 21 октября 2008 года. При этом ФИО13 в соответствии с условиями договора (параграф 3.7 (b)) первоначальный взнос был удержан в связи с неисполнением договора другой стороной (т.2 л.д.46-49).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. на дату совершения оспариваемой сделки – 26.03.2008) (далее- Закона об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно реестру акционеров Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» по состоянию на 26 марта 2008 года и справке из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 05 марта 2009 года (том 1 л.д. 130-132), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» владело 14265675 обыкновенных именных акций ОАО «ХК «Сибирский цемент», номер государственной регистрации 1-03-11868-F. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФПС «Сибконкорд» является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска. Право на предъявление иска указанным лицом иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2007 года на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (том 1 л.д. 134-143), размер активов ОАО «ХК «Сибирский цемент» составлял 4 166 690 000 рублей.

Общая цена сделки по курсу 1 евро = 36,8527 рублей (на дату заключения договора) составляла 21 275 063 710 рублей, что превышало балансовую стоимость активов общества. Из чего следует, что спорная сделка является крупной для общества.

Порядок одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, предусмотрен пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом установлено, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки рассматривался общим собранием акционеров 24.05.2008г., согласно протоколу от 24.05.2008 (т.5 л.д.21-27) общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» было принято решение об одобрении данной сделки. Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу № А27-16841/2008-3 (т.16 л.д.50-53) решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» от 24 мая 2008 года, в том числе в части одобрении спорной крупной сделки, признано недействительным.

Указанное решение суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для суда при рассмотрении настоящего дела. При этом не имеет ни процессуального, ни материального значения, что не все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в деле №А27-16841/2008-3 (ФИО13 и Компания «Нилдер Инвестментс Лимитед»), так как суд при рассмотрении настоящего дела исходит не из обстоятельств, установленных в деле №А27-16841/2008-3, а из резолютивной части судебного акта – судом установлен факт недействительности решения собрания об одобрении спорной сделки. Исходя из норм действующего законодательства, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» недействительно для всех участников гражданского оборота.

Возражения ФИО13 о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются как необоснованные.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Действительно, Устав ОАО «ХК «Сибирский цемент» (т.22 л.д. 30-53) предусматривает такие основные виды деятельности как инвестиционная и инновационная деятельность; приобретение ценных бумаг; размещение денежных средств в ценные бумаги, находящиеся в обращении (пункт 3.2.). Однако, для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно лишь указания на осуществление соответствующей деятельности в Уставе; следует установить факт того, что подобного рода сделки совершаются неоднократно, отражают текущую деятельность организации.

В обоснование доводов об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности ответчик-2 ссылался на приобретение ОАО «ХК «Сибирский цемент» в марте 2008г. доли в уставном капитале ТОО «Юг-Цемент» (Республика Казахстан), акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», в апреле 2012 - приобретение акций ОАО «Искитимцемент», в декабре 2013 – увеличение доли в уставном капитале ОАО «Искитимцемент» до 25%, отражение сведений об участии ОАО «ХК «Сибирский цемент» в иных инвестиционных проектах в 2008-2015гг., участие в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Казахстан, сообщения о существенных сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества (т.58 л.д.125-128).

Из письма Министерства юстиции Республики Казахстан (т.23 л.д.95-96), официальных публикаций, на которые ссылается ответчик-2, не следует цена сделок, совершенных ОАО «ХК «Сибирский цемент» по приобретению долей в уставных капиталах юридических лиц (акций).

Между тем согласно договору №714 от 26.02.2008 (т.28 л.д. 41-49) примерная стоимость проектных работ по строительству завода по производству цемента в г.Каратау указана как 81 021 700 тенге (по курсу в рублях 1645882 тыс. руб.). Стоимость доли в уставном капитале ТОО «Юг-Цемент» согласно договору от 20.02.2008 (т.28 л.д.97) – 25418228 тенге (что по курсу – 518 447 тыс. руб.). Условиями генерального соглашения об основных принципах сотрудничества от 28.02.2008г. (т.29 л.д.14-24) предусмотрено два платежа со стороны ОАО «ХК «Сибирский цемент»: на сумму 11 и 32 миллионов евро (пункт 3.1). Согласно протоколу №02/08 от 18.03.2008 (т.29 л.д.49-50) размер вклада, вносимого в уставной капитал ООО «Яшкинский цемент», составил 119920800 руб. Предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пронское» от 30.07.2007г. (т.29 л.д.74-77) согласована цена доли в уставном капитале ООО «Пронское» в размере 30 миллионов евро.

Таким образом, иные аналогичные по своему характеру сделки (именно по приобретению долей в уставных капиталах юридических лиц (акций), а не иная инвестиционная деятельность), сведения о которых имеются в материалах дела, не являются сопоставимыми с оспариваемой сделкой по цене сделок ввиду существенного отличия цены оспариваемой сделки от вышеуказанных сделок.

Ответчиком-2 не представлено достаточных доказательств того, для ОАО «ХК «Сибирский цемент» спорная сделка является одной из прочих сделок, характеризующих текущую деятельность ОАО «ХК «Сибирский цемент», с сопоставимыми условиями их совершения.

Кроме того, вопрос об одобрении сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО «Яшкинский цемент» рассматривался общим собранием акционеров 24.05.2008, что следует из протокола общего собрания акционеров от 24.05.2008г. В отношении остальных инвестиционных проектов в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении таких сделок в установленном порядке, но одобрение сделок, например, согласно протоколам общих собраний акционеров от 24.05.2008, от 21.07.2008г., косвенным образом свидетельствует о том, что такие сделки расценивались как крупные и подлежащие одобрению общим собранием акционеров.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что сделка для ОАО «ХК «Сибирский цемент» является крупной, требовала одобрения в установленном порядке.

При первом рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия корпоративного одобрения сделки вследствие признания решений общего собрания акционеров от 24.05.2008 недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76/12 от 05 июня 2012 года отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу № А27-4626/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июня 2012 года указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Поэтому перечисление компанией "Сибирский цемент" компании "Симан Франсе" 50 000 000 евро без получения встречного предоставления до одобрения внеочередным общим собранием акционеров компании "Сибирский цемент" договора от 26.03.2008 о покупке акций как крупной сделки не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав союза "Сибконкорд". Вывод судов о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов союза "Сибконкорд" как акционера компании "Сибирский цемент" является неправомерным.

Следовательно, основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах для признания договора покупки акций от 26.03.2008 недействительным, отсутствуют. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить представленные союзом "Сибконкорд" документы на предмет наличия или отсутствия доказательств причинения ему оспариваемой сделкой убытков.

Оценив все пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом-1 не доказано, что именно оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков акционерам, являлась заведомо невыгодной для общества.

Истец-1 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что его позиция основана на доводах о заведомой неисполнимости и явной невыгодности сделки, при этом истец-1 не заявляет и не считает необходимым доказывать неравноценность цены сделки (существенная завышенность цены), поскольку доводы истца-1 основаны на иных обстоятельствах.

По мнению истца-1, явная невыгодность и экономическая нецелесообразность сделки следует из совокупности следующих обстоятельств:

- экономическая целесообразность сделки для ОАО «ХК «Сибирский цемент» должна была заключаться в том, что при отсутствии у ОАО «ХК «Сибирский цемент» собственных средств для расчетов по кредиту, который необходимо было получить для исполнения сделки, встречный поток от сделки (дивиденды от турецких компаний) должен был соответствовать затратам ОАО «ХК «Сибирский цемент» на обслуживание кредита. Однако это было невозможно ввиду убыточности турецких компаний, следовательно, затраты на обслуживание кредита являлись бы для ОАО «ХК «Сибирский цемент» убытками;

- заведомая невыполнимость сделки ввиду отсутствия у ОАО «ХК «Сибирский цемент» собственных акций на балансе, отсутствия денежных средств у ОАО «ХК «Сибирский цемент» для оплаты денежной части сделки, отсутствия заключенных на тот момент кредитных договоров;

- сделка была заведомо неисполнима также и для АО «Стамбульский цемент», поскольку у последнего также отсутствовали как акции ОАО «ХК «Сибирский цемент», так и необходимые денежные средства для обслуживания кредита.

Истец-1 указывает, что на момент совершения договора о покупке акций у ОАО «ХК «Сибцем» не было своих акций, необходимых для осуществления оплаты по договору; отсутствовали какие-либо гарантии того, что акции, необходимые для оплаты, появятся в распоряжении Покупателя; в договоре отсутствовали условия, определяющие порядок финансирования денежной части оплаты по спорной сделке, при отсутствии для ответчика-1 отказа от исполнения спорной сделки иначе, чем через утрату суммы первоначального взноса в 50 000 000 евро.

В подтверждение доводов об отсутствии собственных акций на балансе ОАО ХК «Сибцем» в материалы дела представлена справка ЗАО «Сибирская регистрационная компания» исх.№СИБ01150006 от 10.03.2015 о том, что по состоянию на 26.03.2008г. акции ОАО ХК «Сибцем» на эмиссионном счете эмитента, а также на лицевом счете эмитента ОАО ХК «Сибцем» отсутствовали.

Ссылки истца-1 об отсутствии у ОАО «ХК «Сибцем» собственных средств как для оплаты авансового платежа, так и для последующей оплаты денежной части сделки, судом отклоняются.

Истец-1, заявляя об отсутствии у ОАО «ХК «Сибцем» денежных средств, исходил как априори известного факта. Однако суд считает, что данный факт подлежит доказыванию истцом-1 наряду с другими обстоятельствами.

Истец-1 указал на то, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов ОАО «ХК Сибцем» составляла 6 млрд. 768 млн.799 тыс. рублей, что по курсу евро – 36,85 рублей на 26 марта 2008 года – составляло сумму около 184 млн. евро. То есть на момент заключения договора о покупке акций балансовая стоимость активов ответчика-1 была меньше оплаты, которую надлежало внести.

Ответчиком -1 в письменных пояснениях (т.21 л.д.28-29) указано, что ОАО «ХК «Сибцем» реализовывало другие инвестиционные проекты со следующими затратами: строительство линии по производству цемента на ООО «Красноярский цемент» - 12,474 млрд руб.; оплаты финансирования проекта ООО «Яшкинский цемент» - 27,6 млрд руб.; оплаты для финансирования ООО «Пронское» - 25,8 млрд руб.; ТОО «Юг-цемент» - 2,9 млрд руб. В сравнении: для оплаты спорной сделки ответчиком -1 указан эквивалент: авансовый платеж – 1,8 млрд руб., денежная часть – 12,8 млрд руб.

Суд считает, что бухгалтерскими балансами ОАО «ХК «Сибцем» за 12 месяцев 2007, 1 квартал 2008г. не может подтверждаться отсутствие у общества необходимых денежных средств. Если руководствоваться данными бухгалтерских балансов, отчетов о движении денежных средств, отчетов о прибылях и убытках у ОАО «ХК «Сибцем» (в части данных о наличии денежных средств, размере прибыли, в том числе чистой, сведения о доходах), в сравнении балансовой стоимости активов ОАО «ХК «Сибцем» и предполагаемых затрат на осуществление инвестиционных проектов, так достаточных собственных средств не было не только для финансирования спорной сделки, но и для иных инвестиционных проектов ОАО «ХК «Сибцем», так как предполагаемая стоимость иных инвестиционных проектов превышала балансовую стоимость активов ОАО «ХК «Сибцем». Кроме того, из материалов дела следует, что иные инвестиционные проекты также финансировались за счет заемных (кредитных) средств.

Сам по себе факт получения займа для оплаты авансового платежа не свидетельствует об отсутствии у ответчика-1 достаточных денежных средств, поскольку как следует из материалов дела и для финансирования иных проектов ОАО «ХК «Сибцем» также привлекало заемные средства; в годовом отчете за 2008 (т. 36 л.д.80-105) отражены сведения о размере чистой прибыли за 2007г. – 1642491 тыс. руб., за 2008г.- 2891314 тыс. руб., что в принципе позволяло ОАО «ХК «Сибцем» осуществить выплату авансового платежа за счет собственных средств.

В обоснование позиции об убыточности сделки истец-1 ссылается на представленные в материалы дела плановые финансовые модели группы компаний ОАО «ХК «Сибцем» и ОАО «ХК «Сибцем», другие материалы дела.

Ответчик-1 в целом с позицией истца-1 согласился, пояснив, что на момент заключения спорной сделки ответчик-1 не мог рассчитывать на собственные средства, для исполнения договора необходимо было дополнительное финансирование в виде привлечения кредитных средств. Однако дополнительные кредитные обязательства приведут к тому, что уровень долга в размере 31-69 млрд. рублей или в относительном выражении ДОЛГ/EBITDA 3.54-6.8 значительно снизит инвестиционную привлекательность Общества и будет препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности; следствием высокого уровня долговой нагрузки будет являться снижение чистой прибыли Общества. Ответчик, ссылаясь на плановую финансовую модель группы компаний ОАО «ХК «Сибцем» на 2008-2015гг., утверждает, что проект по приобретению акций Компании Сет Групп (заключение договора покупки акций от 26 марта 2008 года) – был неприемлем для Общества настолько, что большая долговая нагрузка и высокий уровень процентных выплат, могли повлечь за собой кассовые разрывы и банкротство Общества уже на стадии заключения договора.

Согласно заключению ФИО16 (т.36 л.д.27-34) плановые модели ОАО «ХК «Сибцем» могут быть признаны полными, прогнозные расчеты выполненными в соответствии с общепризнанными методиками, а погрешность принятых допущений не оказывает существенного влияния на результаты.

В заключении ФИО17 (т.36 л.д.35-46) сделан вывод о снижении финансовой устойчивости ОАО «ХК «Сибцем», уменьшении значений коэффициентов автономии и финансового левериджа, ухудшении показателей рентабельности. В части выводов ФИО17, изложенных ее заключении, касающихся убыточности турецких компаний, суд считает невозможным принять во внимание данные выводы, поскольку заключение было подготовлено по заказу ОАО «ХК «Сибцем», документы, исследованные специалистом, были предоставлены ОАО «ХК «Сибцем» за период с 1 квартала 2007 по сентябрь 2008г. Между тем документы финансовой отчетности турецких компаний после совершения сделки не могли быть представлены специалисту, а также отсутствуют сведения о достоверности перевода, представленного специалисту, с учетом ранее заявлявшихся возражений ответчиком-2.

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО18 также пришла к выводу об экономической нецелесообразности проведенной сделки по покупке акций компании, так как расчеты (в плановых финансовых моделях) свидетельствуют о неэффективности сделки ввиду наличия устойчивой тенденции дефицита денежного потока и убытков в плановой финансовой модели ОАО «ХК «Сибцем» (том 47 л.д. 10).

Выводы, изложенные в плановой модели ОАО «ХК «Сибцем» (без учета иных предприятий, входящих в группу компаний), суд считает в принципе искажающими финансовую состоятельность общества, поскольку ОАО «ХК «Сибцем» не имеет собственного производства, основную часть доходов составляют доходы от участия и управления предприятиями, входящими в холдинг, что также подтвердил специалист ФИО18 (протокол судебного заседания от 28.01.2013 лист 7,9, т.41 л.д.74).

Судом установлено, что плановые модели ОАО «ХК «Сибцем» составлены без учета входящего денежного потока от турецких компаний. Указанное подтверждается пояснениями специалиста, привлеченного к участию в деле, согласно которым в плановых финансовых моделях спорная сделка не отражена ни в части инвестиций, которые Общество должно было сделать, ни в части доходов, которые Общество планировало получить от приобретения турецких активов (протокол судебного заседания от 17.04.2013, т.47 л.д.18). По мнению суда, финансовые модели с таким содержанием не могут достоверно свидетельствовать о финансовом положении Общества, об убыточности сделки для общества.

Поэтому суд, соглашаясь с основными возражениями ответчика-2, изложенными в пункте 3.4 пояснений от 11.01.2013 (т.35 л.д.29-53), пришел к выводу, что отсутствует необходимость исследования иных возражений ответчика по расчетной части плановых моделей как ОАО «ХК «Сибцем», так и группы компаний ОАО «ХК «Сибцем» в целом.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец-1, ответчик-1 фактически согласились с некорректностью расчета, представленного в плановых моделях, когда в расчетах учитывается только долговая нагрузка по спорной сделке, но не учитываются возможные дивиденды, встречный денежный поток от турецких компаний. Указанное, собственно, и послужило причиной представления ответчиком-1 новых расчетов, финансовых моделей, в которых были учтены расчеты по получению дохода от турецких компаний, которые были оформлены заключениями ФИО8, ФИО4, пояснительной запиской к финансовым моделям специалиста ОАО «ХК «Сибцем» ФИО19.

Согласно выводам, изложенным заключении ФИО8 (т.58 л.д.1-20), турецкие предприятия не в состоянии создавать доход, достаточный для того, чтобы компенсировать покупателю его расходы по возврату кредита, при допущениях использования кредитных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ставке Liborпокупателю придется дополнительно отвлекать прибыль, полученную от основной деятельности, что приведет к общему снижению рентабельности ОАО «ХК «Сибцем»; а при допущениях о привлечении кредита в сумме 14741080 руб. на срок 8 лет по ставке 17,6 годовых это приводит к финансовой несостоятельности ОАО «ХК «Сибцем» и невозможности обслуживать кредит уже на второй год после покупки акций.

В опровержение выводов ФИО8 ответчиком-2 представлены заключение ФИО9, ФИО10 от 27.11.2014г., а также дополнение к заключению тех же авторов от 24.02.2015г. В отношении расчетной части заключения ФИО8 какие-либо возражения не представлены. В остальной части возражения касаются обоснованности либо необоснованности принятых автором допущений, а также неуказания иных факторов, которые могли оказать существенное влияние на результаты расчетов (в том числе касающихся условий сделки, вариантов ее исполнения, иных экономических, внешнеэкономических факторов).

Выводы, изложенные в пояснительной записке к финансовым моделям специалиста ОАО «ХК «Сибцем» ФИО19, по сути, дублируют выводы ФИО8. Однако при этом в пояснительной записке даже при построении модели с учетом эксплуатационных расходов не сделан вывод о возможном банкротстве ОАО «ХК «Сибцем», а указано на необходимость отвлечения прибыли ОАО «ХК «Сибцем», полученной от основных видов деятельности, для погашения кредитных обязательств.

Заключение ФИО4 основано на применении иных моделей прогнозирования риска финансовой несостоятельности ОАО «ХК «Сибцем».

В отношении заключения ФИО4 ответчиком-2 также представлены подробные возражения, изложены в письменных пояснениях от 23.03.2015г., указано, что в своих расчетах авторы заключения исходят из того, что «для оплаты предполагаемой сделки по покупке акций турецких компаний» ответчик-1 должен был привлечь заемные средства в размере 22.1 миллиарда рублей (эквивалент 600.000.000 евро), эта сумма включает в себя 200 миллионов евро, необходимая ответчику-1 для выкупа собственных акций «у акционеров». Сумма в размере 200 миллионов евро, по мнению ответчика, необоснованна. При этом имеются расхождения с ранее представленными заключениями, так как в них не отражалось привлечение заемных средств в размере 200 миллионов евро. Как указывает ответчик-2, согласно условиям договора ответчик-1 должен был передать ответчику-2 1 746 725 акций общества (что составляло 5.76% уставного капитала ответчика-1), из этого следует, что ответчик-1 намеревался выкупать собственные акции у акционеров по цене 114.5 евро за одну акцию, между тем ответчиком-1 не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения договора или на момент осуществления выкупа акций их цена была бы именно таковой. Заключение ФИО4 также не содержит сведений об источниках информации о цене выкупа акций. В то время как решением Совета директоров ОАО ХК «Сибцем» от 21.04.2008 (т. 50 л.д. 62-65) цена выкупа собственных акций была установлена в размере 2 690.75 руб. за одну акцию, что по курсу, применяемому истцом-1 и ответчиком-1 для своих расчетов (36.8527 руб. за 1 евро на 26.03.2008) эквивалентно 73.01 евро. Таким образом, для возможного приобретения всего необходимого пакета акций 1-му Ответчику понадобилось бы 127.5 миллионов евро, а не 200 миллионов. Из чего, по мнению ответчика-2, следует, что поскольку 1-м Ответчиком не доказано, что для выкупа собственных акций ему понадобилось бы 200 миллионов евро, то Заключение ФИО4, допускающего из соответствующего размера привлекаемого 1-м ответчиком кредита, заведомо не может являться достоверным доказательством тех или иных последствий исполнения договора для ответчика-1.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с возражениями ответчика-2 относительно заключения ФИО4, поскольку сумма кредита в расчетах была принята для расчетов больше, чем в заключении ФИО8

Вывод ФИО8 о банкротстве ОАО ХК «Сибцем» сделан при ставке по кредиту 17,6%, информация о которой представлена ОАО ХК «Сибцем». Однако из материалов дела следует, что кредит возможно было получить по ставке в пределах 10,75%-12,5% (т.47 л.д.65). Суд обращает внимание, что ФИО8 при расчетах с учетом исполнения оспариваемой сделки (при допущении ставки по кредиту 10,25%) сделал заключение о необходимости отвлечения прибыли ОАО «ХК «Сибцем», полученной от основных видов деятельности, для погашения кредитных обязательств, снижение рентабельности, а не о банкротстве ОАО «ХК «Сибцем». Отвлечение прибыли для расчетов по кредитным обязательствам не может расцениваться судом как однозначное причинение убытков обществу либо его акционерам.

Суд полагает, что задачей судопроизводства не является разрешение теоретических споров ученых относительно обоснованности применения той или иной методики при построении подобного рода моделей.

Однако очевидно, что результат расчетов в любом случае зависит от тех допущений, которые использованы авторами в расчетах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все авторы, а также специалисты самого ОАО ХК «Сибцем» для расчетов своих моделей использовали различные исходные данные, допущения (размер кредита, размер процентной ставки по кредиту), при этом все авторы, являясь представителями ОАО ХК «Сибцем», разрабатывали один и тот же сценарий, предложенный ОАО ХК «Сибцем», а именно: получение кредита и дальнейшее исполнение кредитных обязательств за счет собственных средств ОАО ХК «Сибцем».

Суд считает обоснованными возражения ответчика -2 о том, что само дальнейшее исполнение сделки (получение кредита, исполнение кредитных обязательств), как и дальнейшее управление турецкими активами (вложение иных инвестиций в производство и т.д.), находятся за рамками исполнения оспариваемой сделки, не имеют никакого отношения к стороне сделки – продавцу акций.

Из представленных ответчиком-1 в материалы дела заключений, пояснений, финансовых моделей не следует, что перед специалистами при соответствующих расчетах ставились другие задачи, а именно: влекла ли сделка заведомое банкротство ОАО ХК «Сибцем» при любых вариантах развития событий, возможно ли было этого избежать (если да, какими способами). В то время как таких альтернативных вариантов развития проекта, которые были возможны как до завершения исполнения оспариваемого договора, так и в последующий период, в том числе исходя из условий договора, можно предположить несколько, в частности:

- приобретение акций турецких компаний не ответчиком-1, а третьей стороной договора (АО «Стамбульский цемент»), в соответствии с пунктом 7.8 (b) Договора, т.е. вариант, при котором ответчик-3 нес бы все бремя исполнения обязательств покупателя по договору. Пояснения представителей истца-1 и ответчика-1 о том, что в этом случае негативные последствия для ответчика-1 все равно имели бы место, поскольку ответчик-1 должен был бы выдать поручительство в обеспечение обязательств ответчика-3 по возврату кредита Акбанку, не учитывают того, что тогда возможно убыточным для ответчика-1 был бы именно договор поручительства, а не спорный договор;

-получение кредита для оплаты приобретаемых акций турецких компаний не ответчиком-1, а ответчиком-3, т.е. вариант, при котором ответчик-1 не нес бы никаких обязательств по возврату кредита и его обслуживанию;

- неосуществление ответчиком-2 его права, предусмотренного договором,
требовать последующего выкупа ответчиком-1 его акций, ранее переданных ответчику-2:

- продажа ответчиком-1, после завершения сделки, акций турецких компаний (всех трех или какой-либо из них);

-отказ ответчика-1 от его других инвестиционных проектов (полностью или в части).

В связи с этим суд пришел к выводу, что все расчеты, основанные на предположениях, при отсутствии четких и достоверных допущений (в том числе первично относительно суммы кредита и процентной ставки) не могут быть приняты во внимание.

Ответчик-1 строит свои выводы об убыточности спорной сделки, в том числе на тех обстоятельствах, что к моменту совершения спорной сделки имелись инвестиционные проекты, которые необходимо было завершить, следовательно, именно спорная сделка с учетом имевшихся финансовых показателей являлась для Общества убыточной.

Суд полагает, что указанный вывод документально не обоснован, так как не может считаться убыточной сделка только в силу того, что она является по времени последней из всех заключенных Обществом в определенный период времени.

Суд соглашается с доводами ответчика-2 о том, что Общество (ответчик-1), указывая в Пояснительной записке к финансовой модели выводы о снижении чистой прибыли и неприемлемости сделки ввиду процентных выплат по обслуживанию долга, фактически пытается доказать убыточность не спорного договора, а убыточность другой сделки (сделок), которые Общество предполагало заключить для привлечения денежных средств, которые использовались бы для оплаты акций, приобретаемых по спорному договору.

В качестве обоснования убыточности спорной сделки истцом-1 и ответчиком-1 представлены пояснения об убыточности турецких компаний. Указанные стороны обосновывают свои доводы результатами анализа финансовой отчетности, а также показаниями Фредерика Коли (том 45 л.д. 66-104).

Ответчик-2 ссылался на несоответствия между оригинальными текстами финансовой отчетности турецких компаний, и их переводами на русский язык.

ОАО «ХК «Сибирский цемент» с учетом указаний кассационной инстанции была повторно представлена финансовая отчетность турецких компаний (SetBetonMadencilik, AfyonCimentoSanayiTurk, SetGroupHolding) по состоянию на 31.12.2007г. (т.60 л.д.1-81, т.59 л.д.22-170). Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено несоответствие представленных копий (т.60 л.д.1-81, т.59 л.д.22-170) оригиналам (не все страницы откопированы), в связи с чем судом исследованы оригиналы, заверенные нотариусом. Копии, ранее представленные в материалы дела - тома 6,7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 37, 38, 39, 40, 41, а также в ходе настоящего судебного разбирательства (т.59,60), с учетом вышеизложенного судом не исследуются.

Суд отмечает, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по настоящему делу, периоды после заключения спорного договора (26 марта 2008 года) не могут приниматься во внимание, в связи с чем отсутствует необходимость в исследовании отчетности турецких компаний за более поздние периоды: 01 января – 30 июня 2008 года, 01 января – 30 сентября 2008 года, 01 марта – 30 марта 2008 года, 31 марта 2008 года, 30 июня 2008 года, 30 сентября 2008 года, 31 декабря 2008 года. Соответственно, расчет убыточности турецких компаний, основанный истцом-1 на данных финансовой отчетности за 2008г. (т.15 л.д.95, т.36 л.д.26), суд также не принимает во внимание.

В заключении ФИО17 (т.36 л.д.35-46) сделан вывод о значительном ухудшении финансового состояния «Сет Групп Холдинг Аноним Ширкети» в течение 2008г., снижение чистой прибыли, отрицательный финансовый результат также возникли в течение 2008г., а не по состоянию на дату составления финансовой отчетности за 2007, хотя и отмечено, что устойчивая отрицательная динамика сложилась еще до заключения оспариваемой сделки.

Доводы истца-1 об убыточности турецких компаний, по мнению суда, напрямую связаны с ценой сделки. Из договора следует, что при заключении сделки ОАО «ХК «Сибцем» было ознакомлено с финансовой отчетностью турецких компаний за 2007г., поскольку это прямо отражено в §8.6 приложения о заявлениях и гарантиях к договору (т.1 л.д.107-115).

Сделка не оспаривается истцом-1 по мотивам совершения сделки под влиянием существенного заблуждения. Истцом-1 не заявлялось в ходе настоящего судебного разбирательства, что при той убыточности турецких компаний, которая была отражена в финансовой отчетности, цена за акции была неадекватна рыночной. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что цена, по которой приобретены акции, соответствовала рыночным условиям, была равноценна рыночной. При адекватности цены рыночной сам факт наличия убытков у турецких компаний не может подтверждать убыточность сделки для покупателя.

Тот факт, что сделка не отвечала бы ожиданиям истца-1 и его представлениям о прибыли (в части полной самоокупаемости проекта и отсутствии необходимости привлечения собственных средств ОАО ХК «Сибцем») не свидетельствует об убыточности сделки для общества (и/или акционера). Возможное неполучение истцом-1 дивидендов (или получение ими дивидендов в меньшем размере) вследствие заключения и частичного исполнения ОАО «ХК «Сибцем» договора не нарушает охраняемые законом права и интересы истца-1.

Однако независимо от достоверности представленных расчетных финансовых моделей ОАО «ХК «Сибцем», заключений ФИО8, ФИО4 суд считает основаниями к отказу в иске следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого договора (пункт 7.8 b) договор устанавливал альтернативный способ исполнения договора не самим ОАО «ХК «Сибирский цемент», а ответчиком -3.

В материалы дела представлен перевод договора в редакции истца-1 (т.1 л.д.67-121) и в редакции ответчика-2 (т.3 л.д.1-44). Редакция пункта 7.8b договора в русском переводе не является идентичной дословно. Однако суд считает, что отсутствует необходимость в дополнительном установлении аутентичности перевода, поскольку существо и смысл изложенного обоими переводчиками совпадает, сторонами не оспаривался, а дословное совпадение перевода с учетом стиля изложения документа, особенностей терминологии невозможно.

Так, пунктом 7.8b предусмотрена возможность «перевода прав и обязанностей покупателя на АО «Истанбул Чименто» путем направления Сибирским цементом письменного уведомления продавцу. После этого Сибирский цемент несет ответственность в качестве поручителя (в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса обязательств Турции)». Причем перевод прав и обязанностей на АО «Истанбул Чименто» предусматривается как в части неденежного исполнения договора, так и в денежной части.

Доводы истца-1 об отсутствии акций у АО «Стамбульский цемент» основаны на справке регистратора - ЗАО «РК-Реестр» от 22.07.2013 исх.№1552.

Суд полагает, что данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие акций у АО «Стамбульский цемент» на момент совершения оспариваемой сделки, так как в справке дословно указано «можно предположить, что акционерное общество «Истанбул Чименто Ятырымлары» в период с 01.01.2008 по 20.10.2008г. не было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» и не владело акциями указанного эмитента», т.е. в справке отсутствует однозначное утверждение регистратора о данном факте (или его отсутствии) (в отличие от справки, выданной самому ОАО ХК «Сибцем»). Предположение регистратора не может подтверждать заявленное истцом-1 обстоятельство.

Доводы ответчика-2 о том, что собственные акции имел намерение передать ФИО14, суд также считает недоказанными, так как это опровергается его свидетельскими показаниями. Электронная переписка третьих лиц (т.23 л.д.40-42) не может подтверждать этого обстоятельства, намерений ФИО14

Ссылки истца-1 об отсутствии финансовой возможности исполнить денежную часть сделки у АО «Истанбул Чименто» основаны на том, что АО «Истанбул Чименто» создано в феврале 2008г. незадолго до совершения оспариваемой сделки. При этом никаких доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность АО «Истанбул Чименто», в том числе отсутствие у АО «Истанбул Чименто» имущества, денежных средств, иных активов, истцом-1 в материалы дела не представлено. Доводы истца-1 в этой части суд отклоняет как недоказанные, поскольку дата создания юридического лица не может свидетельствовать о наличии/отсутствии у него активов, имущества.

Финансовая отчетность АО «Истанбул Чименто» за 2013, представленная ответчиком-1, не может подтверждать сведения о финансовом состоянии АО «Истанбул Чименто» в 2008г. Какие-либо ссылки на активы АО «Истанбул Чименто» за предшествующий отчетный период – 2008г. в ней не отражены, за исключением указания на наличие убытка по итогам 2008г., что само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика-3 имущества, средств на дату заключения сделки.

Согласно официальной публикации в «газете турецкого торгового реестра» от 02.09.2008 (т.51 л.д.32-37) уставный капитал АО «Истанбул Чименто» до увеличения составлял 50000 турецких лир и был полностью оплачен, 22.08.2008 общим собранием акционеров АО «Истанбул Чименто» было принято решение увеличить уставный капитал до 370337306,98 турецких лир, при этом «увеличение уставного капитала в объеме 370287306,98 турецких лир обязуется полностью и без предусловий оплатить ФИО14, оставшуюся часть увеличенного уставного капитала ФИО14 внес в виде 1746725 акций ОЗАО Холдинговая компания Сибирский цемент», в результате «37033730694 акций АО «Истанбул Чименто» общей стоимостью 370337306,94 новых турецких лир принадлежат гражданину Российской Федерации ФИО14, зарегистрированному по адресу: г.Кемерово, Советский пр.2, ООО ФПС Сибконкорд».

Представители ответчика-1, истца-1 оспорили данные обстоятельства, ссылаясь на то, что публикация не может подтверждать данного обстоятельства.

Однако те же сведения следуют из доказательств, представленных самим ОАО «ХК «Сибцем» в ходе судебного разбирательства, достоверность которых не оспаривалась ни истцом-1, ни ответчиком-1. Так, финансовая отчетность АО «Истанбул Чименто» за 2013, представленная ответчиком-1, подтверждает состав акционеров АО «Истанбул Чименто»: ФИО14 – 99,99% акций, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22 В разделе «акционерный капитал» отражены сведения о неоплаченном уставном капитале в размере 370287306,98 при общем уставном капитале 370337306,98, что полностью совпадает с данными указанными в публикации в газете турецкого торгового реестра.

Таким образом, отсутствие у АО «Истанбул Чименто» имущества, достаточного для исполнения спорной сделки, если и могло возникнуть, то в результате действий лиц, не оплативших в увеличенной части уставной капитал АО «Истанбул Чименто», аффилированных с истцом-1, ответчиком-1.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» №04/08 от 21.07.2008 (т.50 л.д.66-69) общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибцем» (большинством в ¾ голосов от общего числа голосов акционеров, принявших участие в собрании) было принято решение одобрить совершение крупной сделки, предметом и условиями которой являются: ОАО «ХК «Сибцем» в качестве поручителя, АО «Истанбул Чименто» в качестве заемщика, компания AKBankT.A.S. в качестве кредитора, предмет сделки: поручительство ОАО «ХК «Сибцем» за исполнение обязательств АО «Истанбул Чименто» перед AKBankT.A.S.; условия сделки: 400 000 000 евро до суммы кредита долларах США; в том числе общим собранием кредиторов ОАО «ХК «Сибцем» согласованы такие условия сделки, как срок кредита, льготный период кредитования, погашение, процентная ставка, маржа, процентные периоды, добровольный досрочный возврат кредита.

Аналогичные условия кредитования AKBankT.A.S. отражены и в плановой модели ОАО «ХК «Сибцем», представленной в дело ответчиком -1.

Согласно определению от 20.02.2012 по делу №А27-16215/2011 (т.23 л.д.77-94) приведено в исполнение Частичное арбитражное решение, вынесенное 19.08.2011, и Окончательное арбитражное решение, вынесенное 29.10.2011, по делу №91483 в г. Лондон Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово. В мотивировочной части судом указано, что 29.10.2011 Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда вынесено Окончательное арбитражное решение, которым постановлено в том числе следующее: ответчик должен уплатить истцу 4000000 евро в качестве комиссии за организацию. В параграфах 76,79 Частичного арбитражного решения указано, что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» оспаривало выполнение только условия №1, то есть того, что финансирование в действительности не было организовано, однако не оспаривало условия № 2 и 3 ((2) финансирование должно быть организовано «для целей приобретения» СЕТ Групп; (3) финансирование должно быть организовано ИНГ или с помощью ИНГ). На странице 7 определения от 20.02.2012г. судом также дана оценка переводу п. 84 Частичного арбитражногорешения: «At that point in time, all that remained for the funds to be dispersed to the Respondent was the execution of the loan documentation. ThiswasinthehandsoftheRespondent'sandAkbank'slegaladvisers», в представленном заявителем переводе изложено, как: «На этот момент для предоставления средств Ответчику оставалось только подписать кредитную документацию. Эти действия зависели от Ответчика и юридических консультантов Акбанка».

О том, что такие переговоры велись с AKBankT.A.S. с целью исполнения спорной сделки, следует из пояснений представителя ответчика -1 (протокол судебного заседания от 28.01.2013, лист 8, т.41 л.д.75), иных письменных пояснений представителей ответчика-1.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что ОАО «ХК «Сибцем» совершались действия с целью получения финансирования оспариваемой сделки, а получение кредита не было заведомо невозможным.

При одобрении сделки по получению кредита, договора поручительства с AKBankT.A.S. на сумму 400 миллионов евро общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибцем» фактически одобрена вторая часть исполнения оспариваемой сделки, которая предполагала перечисление денежных средств продавцу.

Одобрение общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибцем» второй части исполнения сделки (в денежной ее части), по мнению суда, лишает права истца-1 как одного из акционеров общества ссылаться как на убыточность сделки для общества, так и на отсутствие ее корпоративного одобрения. Принимая решение 21.07.2008 высший орган управления общества уже оценил как платежеспособность АО «Истанбул Чименто», так и приемлемость для общества возможной ответственности в сумме 400 миллионов евро. Действия истца-1 по доказыванию заведомой убыточности для общества поручительства за АО «Истанбул Чименто» являются злоупотреблением правом, поскольку действиями конкретного акционера не может быть преодолено решение общего собрания акционеров. Неправильная оценка рисков общим собранием акционеров не может являться основанием для признания сделки недействительной, даже если такая сделка действительно могла быть убыточна для общества.

Суд также соглашается с возражениями ответчика-2 о том, что ответственность ОАО «ХК «Сибцем» как поручителя за АО «Истанбул Чименто» по оспариваемой сделке в силу условий сделки была подчинена турецкому законодательству, однако в дело не представлено никаких доказательств того, что турецким законодательством установлены основания и объем ответственности поручителя аналогичные российскому законодательству.

Тот факт, что последующие сделки (договор поручительства, кредитный договор с AKBankT.A.S.) впоследствии не были заключены, не лишает юридической силы, не отменяет правовых последствий существа решений, принятых общим собранием акционеров 21.07.2008г., поскольку фактически речь идет о взаимосвязанных сделках, которые обусловлены первой совершенной сделкой – 26.03.2008, предполагающей совершение иных последующих сделок.

Более того, согласно материалам собрания от 24.05.2008 сам ФИО14 проголосовал за одобрение спорной сделки, что подтверждается имеющимся в материалах дела бюллетенем (т.5 л.д.115), что опровергает его же свидетельские показания о том, что ни он лично как физическое лицо, ни как единоличный исполнительный орган ООО «ФПС «Сибконкорд» никогда не собирались одобрять оспариваемую сделку.

Истец-1 представил пояснения относительно того, что совместно у истца-1 и у ФИО14 на момент совершения оспариваемой сделки было в распоряжении 53% акций ОАО «ХК «Сибцем» (47% - у истца и 6% у ФИО14), следовательно, по мнению истца-1, при любом отчуждении акций (истца-1 или ФИО14) совместный пакет аффилированных лиц уменьшился бы на 5.76% и стал бы менее 50% плюс 1 акция, что свидетельствуют об утрате корпоративного контроля.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО14 являлся акционером ОАО «ХК «Сибцем», председателем совета директоров ОАО «ХК «Сибцем», участником ООО «ФПС «Сибконкорд», осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ФПС «Сибконкорд» .

ФИО14 как физическое лицо, акционер ОАО «ХК «Сибцем», не заявлял исковых требований о признании сделки недействительной. В связи с чем доводы ООО «ФПС «Сибконкорд» о возможной утрате корпоративного контроля судом отклоняются, так как само ООО «ФПС «Сибконкорд» контрольным пакетом акций ОАО «ХК «Сибцем» на момент заключения оспариваемой сделки не обладало, соответственно, обстоятельства, на которые ссылался истец-1, не могли причинять убытки истцу-1.

Исходя из условий договора, исполнение сделки самим ОАО ХК «Сибцем» не может рассматриваться в отрыве от возможности исполнения сделки АО «Истанбул Чименто», тем более в силу аффилированности лиц. С учетом вышеизложенного, относительно возможности исполнения сделки АО «Истанбул Чименто», суд полагает, что доводы истца-1 о возможной убыточности сделки в случае ее исполнения самим ОАО ХК «Сибцем» не имеют значения.

Что касается размера денежных средств, которые ОАО «ХК «Сибцем» надлежало уплатить по договору, суд отмечает следующее. По условиям договора денежная часть сделка включала 577300000 евро общей покупной цены акций приобретаемых турецких компаний (509896607+56164282+11239111), из которых 377300000 - доля, выплачиваемая наличными, 200000000 - доля, выплачиваемая акциями (должна быть выплачена в виде акций компании Сибирский Цемент в соответствии с положениями §2.3). Ответчик-1 помимо непосредственно средств, необходимых для исполнения сделки в денежной части (577300 000), также включил в эту сумму 200 миллионов евро, необходимых для выкупа акций ОАО «ХК «Сибцем», что суд считает необоснованным при отсутствии в материалах дела доказательств того, что таких акций не было у ответчика-3. Обратный выкуп акций у ответчика -2, в случае их получения после закрытия сделки, по условиям договора являлся правом продавца, соответственно, предположение ОАО «ХК «Сибцем» о том, что для этих целей общество должно было иметь ещё 220 000 000 евро, основано на обстоятельствах, которые прямо и неизбежно не вытекали из условий договора.

В случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору ответчик-3 должен был бы уплатить ответчику-2 не 327,3 миллиона евро, а 357,3 миллиона евро (т.е. без учета уже сделанного первоначально платежа в размере 50 миллионов евро). Однако в этом случае ответчик-2 должен был бы вернуть сумму первоначального платежа ответчику-1 (§ 2.3 договора). В результате ответчик-1 получил бы обратно 50 миллионов евро.

Также согласно условиям договора (§4.3) до даты закрытия сделки, 951 353 акции компании «СЭТ Сименто», держащихся в компании «Девния ФИО23», составляющих 3% всего находящегося в обращении акционерного капитала компании «Сэт Сименто Санайи вэ Тикарет А.С.» ("Акции Девния") будут переданы и проданы компании «СЭТ ХОЛДИНГ» за сумму в 22,7 миллиона евро ("Цена Приобретения Девния") в соответствии с договором купли-продажи доли девния. Цена приобретения Девния будет выплачена покупателем от имени и по поручению компании «СЭТ ХОЛДИНГ» компании «Девния Симент» в день договора, как указано в §3.3(b).

Однако уплата указанной суммы должна была быть произведена не во исполнение оспариваемого договора, а в силу отдельного договора купли-продажи, заключаемого между третьими лицами, не участвующими в данном деле (Форма этого договора является Добавлением 3.2 (к спорному Договору, т.42 л.д.21-30). Какие-либо обязательства ответчика-1 в связи с этим отдельным договором не являются вытекающими из оспариваемого договора.

Включение суммы (200 миллионов, 22,7 миллионов евро) в размер кредита соответственно с учетом вышеизложенного напрямую отражается на всех расчетных моделях финансовой устойчивости ОАО «ХК «Сибцем», в то время как по условиям договора исполнение могло быть различным многовариантным, доводы истца-1 основаны на предположениях, что исполнение осуществлялось бы самим ОАО «ХК «Сибцем», а не ответчиком-3.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом-1 не представлено обоснования того, что при заключении сделки стороны заведомо имели намерение не исполнять сделку. Суд также обращает внимание на то, что 50 млн. евро утрачены ответчиком-1 в силу собственного поведения – нарушения условий договора.

Суд не дает оценки доводам ответчика – 2 в части пояснений по судебному акту по делу №А27-781/2011, поскольку суд кассационной инстанции фактически определил очередность рассмотрения двух дел и значение результатов настоящего дела для рассмотрения дела №А27-781/2011 (постановление кассационной инстанции от 26 октября 2012 года).

Принимая во внимание, что заведомая невозможность исполнения сделки АО «Истанбул Чименто» в неденежной части не доказана, а в денежной части - одобрена общим собранием акционеров общества, а ее неисполнение могло возникнуть только в результате действий (бездействия) лиц, аффилированных с истцом-1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ФПС «Сибконкорд» удовлетворению не подлежат, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду недоказанности условий, при которых иск акционера о признании крупной сделки общества может быть удовлетворен.

Рассматривая требования истца-2 Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», суд пришел к выводу о том, что истцом-2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения наличия статуса акционера ОАО «ХК «Сибирский цемент» на момент подачи искового заявления.

Представленные истцом-2 выписки со счета депо на 20 мая 2013 года (том 47 л.д. 114-116) подтверждают наличие у Компании акций ОАО «ХК «Сибирский цемент» на 19 марта 2013 года, на 21 апреля 2008 года.

Ответчик-1, оспаривая наличие у Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», статуса акционера на дату подачи иска, ссылался на список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 19.04.2013 (т.49 л.д.33-48), в котором Компания «Нилдер Инвестментс Лимитед» не указана в качестве владельца акций ОАО «ХК «Сибирский цемент».

С учетом доказательств, представленных ответчиком-1, датированных более поздней датой, суд пришел к выводу, что выписки, представленные Компанией «Нилдер Инвестментс Лимитед», не могут служить достаточными доказательствами статуса акционера на дату предъявления иска, следовательно, при недоказанности истцом-2 материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, не доказано право на предъявление иска.

Суд также соглашается с позицией сторон о том, что Компанией «Нилдер Инвестментс Лимитед» пропущен срок исковой давности, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования истца-2 Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», суд пришел к выводу о том, что истцом-2 пропущен срок исковой давности, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, истцу-2 как акционеру ОАО «ХК «Сибирский цемент» о спорной сделке должно было стать известно не позднее 22 июня 2009 года (в дату проведения годового общего собрания акционеров Общества). Компания «Нилдер Инвестментс Лимитед» участвовала в собрании акционеров 24.05.2008г., на котором рассматривался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, что следует из журнала регистрации участников собрания (т.5 л.д.117-122) и самого бюллетеня голосования по вопросу одобрения спорной сделки (т.5 л.д.101-102). Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата - не позднее 24.05.2008г., а срок исковой давности для истца-2 истек. Заявление в рамках настоящего дела подано в мае 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец-2 на заявление ответчиков о применении срока исковой давности возражений не заявил, доводы о начале течения срока исковой давности не опроверг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца-2 удовлетворению не подлежат в силу истечения срока давности.

В ходе рассмотрения дела ответчик-2 настаивал на доводах о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Позицию ответчика-2 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованной, исходя из следующих обстоятельств. Ответчик-2 ссылается на параграф 7.1 договора, предусматривающий урегулирование всех спорных ситуаций, возникающих из соглашения или в связи с ним, в Арбитражном суде Международной торговой палаты в городе Стамбул, Турция.

Суд исходит из того, что истцами по настоящему делу являются лица, которые не заключали спорный договор, в силу чего его условия не могут являться для них обязательными, поскольку эти лица не выражали волеизъявления на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявленных исковых требований являются корпоративные отношения, в связи с чем исковые заявления должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу заявленных требований.

Указанные доводы ФИО13 были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком-2 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб. (т.16 л.д.98, т.20 л.д.58). Учитывая, что данные судебные расходы понесены ответчиком -2 до вступления в дело истца-2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на истца-1.

Представитель ответчика-2, а также иные лица в судебном заседании пояснили, что отсутствует необходимость разрешения судом вопроса о повороте исполнения ранее принятых судебных актов, в том числе по исполнительным листам, выданным по решению от 13.08.2010 (т.20 л.д.2-20).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», г. Кемерово отказать в полном объеме.

В иске Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» (NilderInvestmentsLimited), г.Никосия Кипр отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», г. Кемерово в пользу Компании «Симан Франсе» акционерное общество упрощенного типа (CimentsFrancais), г. Тур Ариан, Франция 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина