Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сириус», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Недорезово (ОРГН 1124252000740, ИНН <***>)

о взыскании 987 301 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2017 №25/17, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее - МУП «КТС Новокузнецкого района», ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 964263,48 руб., пени в размере 23038,42 руб., всего - 987 301,90 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражала против исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указывает, что партия костюмов мужских летних хлопчатобумажных, состоящая из 319 комплектов общей стоимостью 319000 руб. (без учета НДС), поставленная по товарной накладной №1562 от 20.09.2017 оказалась непригодной для использования работниками МУП «КТС» Новокузнецкого района» по причине наличия критических и неустранимых дефектов производственного характера, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Аналитик» №14-03/2018 от 29.03.2018. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму некачественно поставленного товара. Также ответчик считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец не согласился с указанными доводами ответчика, представил возражения на отзыв, в которых указывает, что ответчиком нарушены сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Дата получения истцом письма ответчика от 12.02.2018 №300 (содержащего претензию по качеству) получена за пределами 4-х месячного срока, установленного п. 9 указанной Инструкции. Экспертиза спорного товара проводилась 29.03.2018, то есть спустя 7 месяцев с момента передачи товара. Считает, что за этот период одежда подвергается определенному износу при ее неправильном использовании. Также полагает, что экспертное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Подробнее доводы изложены в возражениях.

На указанные возражения истцом представлен отзыв.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (Заказчик, ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (Поставщик, истец), был заключен контракт № ЗТ-154/17 на поставку спецодежды и обуви, согласно которому ООО «Сириус» поставляет необходимый товар, а МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» оплачивает в установленный контрактом срок.

Согласно товарным накладным № 1451 от 30.08.2017 на сумму 223826,60 руб., № 1561 от 20.09.2017 на сумму 146936,88 руб., № 1562 от 20.09.2017 на сумму 593500 руб., Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 964 263,48 руб.. Товар был принят Заказчиком в полном объеме, данный факт подтверждается подписями уполномоченных лиц Заказчика.

Согласно п. 3.5. Договора оплата производится в течении 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

По состоянию на 26.02.2018 поставленный товар ответчиком не был оплачен, общая сумма задолженности составляет 964 263 рубля 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил исполнить свои обязательства в части оплаты образовавшейся задолженности размере 964 263,48 руб., однако ответчик, ответил отказом сославшись, на замечания по качеству поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по условиям Контракта стороны определили, что оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Контракта истец поставил ответчику, а последний принял от истца товар на сумму 964263,48 руб.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 964263,48 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующее.

Со стороны сотрудников МУП «КТС Новокузнецкого района» стали поступать жалобы на качество поставленного товара, а именно на летний мужской костюм из хлопчатобумажной ткани.

12.02.2018 в адрес истца была направлена претензия № 300, с указанием замечаний и просьбой направить представителя для составления совместных актов и урегулирования возникших разногласий, однако МУП «КТС Новокузнецкого района» в удовлетворении просьбы было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с неявкой представителя истца для оценки качества товара, ответчик принял решение привлечь экспертную организацию ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения экспертизы качества поставленного товара.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 14- 03/2018 от 29.03.2018 и сделаны выводы:

1.Предъявленные на экспертизу изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.280- 2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования, указанному в Спецификации Приложении №2 к Контракту № ЗТ-154/17 от 21.08.2017г.

2.В предъявленных на экспертизу новых изделиях имеются следующие дефекты/недостатки:

Куртка

однородные (на всех осмотренных изделиях):

1.Слабые, не утянутые строчки (недостаточное натяжение нитей при образовании строчек) в боковых швах соединения полочек и спинки, в нижних швах рукавов, в швах втачивания рукавов в пройму, в швах притачивания манжет к рукавам и др.: нити видны с лицевой стороны изделия.

2.Концы воротника расположены несимметрично: при складывании воротника посередине и совмещении плечевых швов отклонение составляет 6-8 мм.

3.Не захват материала в шов в уголках рамки боковых прорезных карманов по месту расположения рассечек.

4.Клапаны нагрудных карманов не совпадают по ширине с карманами, отклонение 4-5 мм притачаны с перекосом.

5.Не полностью прорезанные петли (пуговицы застегиваются с усилием).

6.Повсеместно с изнаночной стороны необрезанные концы нитей.

7.Строчки в накладных швах нагрудных карманов и на накладках рукавов в области локтя расположены на разном расстоянии от края детали от 1 мм до 3 мм.

В том числе выявлены неоднородные дефекты :

I.1. Разрыв нити в строчке шва притачивания манжеты правого рукава на длине 15 мм (фото), шва втачивания правого рукава в пройму на длине 6 мм.

2.Необработанный край мешковины на боковых прорезных карманах.

II.1. Не прорезанная петля на манжете правого рукава.

2. Разрыв нити в строчке шва втачивания левого рукава в пройму на длине 18 мм.

III.1. Не захват материала в шов притачивания манжеты левого рукава размером 11 мм.

IV.1. Резко выраженная разнооттеночность материала рукавов и накладных нагрудных карманов в сравнении с полочкой и спинкой.

V.I. Попадание нижнего края мешковины левого бокового кармана под отделочную строчку по низу пояса куртки.

Брюки

однородные (встречающиеся на всех осмотренных изделиях):

1.Слабые, не утянутые строчки (недостаточное натяжение нитей при образовании строчек) в боковых, шаговых и средних швах соединения половинок брюк.

2.Боковые накладные карманы несимметричны относительно друг друга, отклонение по высоте от 7 мм до 9 мм.

В предъявленных на экспертизу ношенных изделиях выявлены следующие однородные дефекты/недостатки:

-резкое изменение цвета материала по сравнению с новыми изделиями;

-заломы и складки материала светоотражающей полосы;

-резко выраженная волнистость застежки молния;

-разлохмачивание нитей переплетения материала в уголках рамки боковых прорезных карманов куртки;

-раздвижка звеньев застежки молния;

-разрывы нитей в соединительных строчках брюк:

•по боковым швам по месту расположения уголков накладных боковых карманов размером от 10 мм до 117 мм;

•по среднему шву стачивания передних половинок брюк размером 30 мм, размером до 85 мм, размером 84 мм;

•по среднему шву стачивания задних половинок брюк размером 150 мм;

•по шаговому шву стачивания передних половинок брюк размером 55 мм;

•в шве притачивания застежки молния размером 34 мм.

Выявленные дефекты/недостатки являются производственными, образовывались до передачи изделий (товара), не отвечают требованиям;

•ГОСТ 12.4.280-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная

•для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования,

•ГОСТ EN340-2012 Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная. Общие технические требования,

•ГОСТ 2912291. Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам

•ГОСТ 12.4.31-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности.

Выявленные недостатки производственного характера, обнаруженные в исследуемых

изделиях, являются критическими и неустранимыми.

3.Маркировки товара не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280-2014 [7]: отсутствует обозначения:

•защитных свойств спецодежды,

•технического регламента Таможенного союза.

Кроме того, выявлено разночтение маркировочных данных, на товарном ярлыке и синтетической ленте:

по температурному режиму стирки

на товарном ярлыке: машинная стирка при максимальной температуре воды 40°С

на синтетической ленте - машинная стирка при максимальной температуре воды 30°С.

также прослеживаются разночтения символов утюжки

глажение при температуре подошвы утюга 150°С (товарный ярлык)

глажение при температуре подошвы утюга 110°С (маркировочная лента).

Имеется нарушение в части оформления показателя качества, на товарном ярлыке ошибочно указано «Артикул ткани» 65% пэ, 35%хб, вместо «Волокнистый состав» 65% пэ, 35%хб.

На основании экспертной оценки, маркировка предъявленного на экспертизу товара не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280-2014.

Поскольку имеются разночтения по температурному режиму стирки, представленная информация (в символах по уходу) является недостоверной, вводит в заблуждение при выборе режимов стирки.

4.Предъявленный на экспертизу товар: костюмы мужские летние, является непригодным для использования работниками МУП «КТС Новокузнецкого района» по причине наличия критических и неустранимых дефектов производственного характера.

Таким образом, ответчик считает, что результаты проведенной экспертизы доказывают тот факт, что товар, а именно костюмы мужские летние хлопчатобумажные, поставлен ненадлежащего качества, с нарушением условий Контракта.

Согласно п. 2.3.5 Контракта, в случае выявления несоответствия качества товара требованиям контракта заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Партия костюмов мужских летних хлопчатобумажных состояла из 319 комплектов, общей стоимостью 319000 руб. без учета НДС, 270 339,74 руб. с учетом НДС.

Как указывает ответчик, МУП «КТС Новокузнецкого района» обращалось к ООО «Сириус» с претензией, в которой просило уменьшить стоимость Контракта на стоимость указанного товара, поставленного с нарушениями условий контракта и грубыми нарушениями требований ГОСТ, являющегося не пригодным для использования. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму некачественно поставленного товара.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, на основании следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик претензией от 12.02.2018 №300 был поставлен в известность о поставке товара, имеющего ненадлежащее качество. Вместе с тем своего представителя для проведения обследования и составления совместного акта не направил.

Из содержания экспертного заключения № 14-03/2018 от 29.03.2018 следует, что предъявленный на экспертизу товар: костюмы мужские летние, является непригодным для использования работниками МУП «КТС Новокузнецкого района» по причине наличия критических и неустранимых дефектов производственного характера.

Таким образом, суд считает, что выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранении.

Как следует из материалов дела в пределах срока гарантии ответчик (покупатель) доказал факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, соответственно истец (продавец) обязан доказать отсутствие его вины в возникновении дефектов.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения истец суду не представил.

Доводы истца, касающиеся нарушений, допущенных при определении качества продукции, нельзя признать состоятельными, поскольку абзацем 3 пункта 9 Инструкции N П-7 определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Как отмечалось ранее, ответчик претензией от 12.02.2018 №300 был поставлен в известность о поставке товара, имеющего ненадлежащее качество. Вместе с тем своего представителя для проведения обследования и составления совместного акта не направил.

Указанная претензия направлена ответчиком и получена истцом в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Таким образом, нарушений ответчиком порядка приемки продукции, установленного Инструкцией П-7, которой договорились руководствоваться стороны, не установлено.

Кроме того, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра.

С претензией о выявленных недостатках ответчик обратился к истцу в феврале 2018 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 477 ГК РФ.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, поскольку предъявленная в качестве образцов одежда, содержит повреждения, вызванные естественным износом и небрежным отношением к ее использованию, которые невозможно не заметить при приемке товара, отклоняется судом, поскольку на экспертизу были предъявлены костюмы бывшие в употреблении и новые, в экспертном заключении указано, что дефекты являются производственными, образовались до передачи изделий (товара), не отвечают требованиям ГОСТ. При приемке Товара ответчик не имел возможность оценить его качество, поскольку дефекты являются скрытыми и обнаружились лишь в процессе эксплуатации товара.

Довод истца о том, что представленное ответчиком заключение не соответствует критериям относительности и допустимости, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленный в материалы дела экземпляр экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» № 14- 03/2018 от 29.03.2018 подготовлен экспертами, чья квалификация подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификатами. Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание результатов исследования и оценку результатов исследований.

Следовательно, экспертное заключение внесудебной экспертизы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и факт такого нарушения судом установлен, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара по товарной накладной №1562 от 20.09.2017 в размере 319000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 645263,48 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018) в размере 23038,42 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контрактов, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу п. 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы просрочки обязательства по Контракту и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной Контрактом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен. Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате. Возражений в отношении расчета, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд, признает расчет пени методологически неверным. Расчет произведен по 1/365 ставке рефинансирования Банка России, а не по 1/300 ставке рефинансирования Банка России, как предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Также расчет произведен исходя из ставки, действующей в разные периоды, а не по ставке, действующей на день уплаты неустойки (то есть 7,25%). Однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, пени взыскиваются исходя из расчета истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет пени (по товарной накладной №1562 от 20.09.2017), исходя из методологии произведенной истцом, при этом судом учтено, что истцом допущена опечатка в части указания суммы задолженности по данной товарной накладной. Вместо 593500 руб., истцом указано 563500 руб. Таким образом, расчет судом произведен от суммы 593500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 16299,09 руб.

ООО «Сириус» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг №4 от 22.01.2018.

В соответствии с условиями указанного договора Клиент (ООО «Сириус») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «НОРМ») принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», о взыскании задолженности по Контракту № ЗТ-154/17 г., от 08.08.17 г., заключенного между Клиентом и МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

2. В обязанности Исполнителя входит:

2.1. Претензионная досудебная работа в виде изучения материалов дела и оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление в адрес МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

2.2.Судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Кемеровской области (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

3.Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно.

4.Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

5.Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:

-5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - изучение материалов дела и проведение претензионной досудебной работы. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора..

-5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - составление искового заявления в суд. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента составления искового заявления.

В случае удовлетворения требований Клиента до обращения в суд, вышеуказанные суммы оплате не подлежат.

-20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.. (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - сопровождение и мониторинг судебного дела в Арбитражном суде без непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента подачи искового заявления.

-5 % (Пять процентов) от фактически полученных Клиентом денежных средств от МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в случае удовлетворения требований Клиента в суде. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента получения денежных средств от МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

-10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со от. 346.11 НК РФ) - представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента рассмотрения дела по существу.

-10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента рассмотрения дела по существу.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №174 от 06.03.2018.

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными, при этом находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из них: 5000 руб. – за составление искового заявления; 3000 руб. - проведение претензионной досудебной работы.

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной части доказанными, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению материалов дела (абз 1, п. 5 договора) относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Сопровождение и мониторинг дела (абз 3 п. 5 договора) относятся к ведению дела в целом и не являются отдельно предоставленной услугой. Более того, мониторинг дела не требует квалифицированной подготовки, юридических познаний, не представляет сложности и непосредственно связан с рассмотрением самого дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, также, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5360 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15558 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Недорезово (ОРГН 1124252000740, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 645263,48 руб., пени в размере 16229,09 руб. (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018), всего – 661492,57 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина