Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

сторона исполнительного производства (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2012,

от ОСП – не явились,

от взыскателя – не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – «Общество», «ООО «Куйбышевский торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель») от 26.11.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), представитель заявителя присутствует в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель и взыскатель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ранее направляла в адрес суда отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, взыскатель также ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что 06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 56722, 80 руб., которое было получено должником 30.03.2013.

В то же время 11.02.2013 между должником и взыскателем были заключены мировые соглашения, согласно условиям которых Обществом была произведена оплата задолженности перед взыскателем.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Куйбышевский торг» не имело задолженности перед взыскателем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должна была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ОАО «Куйбышевский торг», являющееся должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, 12.05.2011 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а оспариваемое постановление вынесено в отношении правопреемника данной организации – ООО «Куйбышевский торг».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении юридического лица, которое не является должником, без замены стороны в исполнительном производстве, что является нарушением статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана заявителем – ООО «Куйбышевский торг», то есть организацией, которая не является стороной исполнительного производства, так как правопреемство не установлено определением суда.

Также судебный пристав-исполнитель, признавая то обстоятельство, что 05.03.2013 ООО «Куйбышевский торг» произвело оплату задолженности ОАО «Куйбышевский торг», что подтверждено заявлениями взыскателя, после чего приставом были сняты аресты с имущества должника и окончено исполнительное производство в части взыскания указанной задолженности, тем не менее, указывает, что о наличии мировых соглашений между ООО «Куйбышевский торг» и ООО «КИК» ей ничего не было известно, а заявления взыскателей об отзыве исполнительных документов в связи с заключенными мировыми соглашениями не направлялись.

Рассмотрев материалы, представленные заявителем, отзыв судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, заслушав представителя ООО «Куйбышевский торг», суд установил следующее.

26.11.2011 в отношении должника – ОАО «Куйбышевская инженерная компания на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС №003425900, выданного 02.11.2011, было возбуждено исполнительное производство №61076/11/17/42.

05.05.2012 после поступления в ОСП иных исполнительных документов в отношении ОАО «Куйбышевский торг» было вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении указанного юридического лица в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного №59943/11/17/42-СД.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 12.05.2011 единственным акционером ОАО «Куйбышевский торг» ФИО3 было принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в ООО «Куйбышевский торг», а 12.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ») внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Куйбышевский торг» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Куйбышевский торг».

После чего, 05.06.2012 руководитель Общества ФИО3 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю и ей было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства №61076/11/17/42, возбужденного в отношении ОАО «Куйбышевский торг».

01.08.2012 в ОСП поступило заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – «ООО «КИК») о процессуальном правопреемстве ООО «Куйбышевский торг» в отношении «ОАО «Куйбышевский торг».

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель разъяснил ООО «КИК» положение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой правопреемство в исполнительном производстве возможно на основании определения суда. В связи с чем, взыскателю было предложено обратиться в суд.

30.07.2012 ООО «КИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А27-8902/2011, 08.08.2012 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, 05.09.2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Куйбышевский торг» по отношению к ОАО «Куйбышевский торг».

05.03.2013 в ОСП поступило заявление взыскателя ООО «КИК» о произведенной ООО «Куйбышевский торг» оплате задолженности. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были сняты наложенные ранее аресты на имущество ОАО «Куйбышевский торг».

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Куйбышевский торг» исполнительского сбора, одновременно исполнительное производство №61076/11/17/42 было выделено из сводного исполнительного производства №59943/11/17/42-СД в отдельное исполнительное производство и окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

03.06.2013 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №43790/13/17/42 и присоединено к сводному исполнительному производству №59943/11/17/42-СД.

Посчитав указанное выше постановление от 06.03.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Куйбышевский торг» оспорило данное постановление посредством обращения в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в том числе, в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ относит к числу исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства, относит вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства согласно части 3 указанной статьи Федерального закона №229-ФЗ выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого постановления, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем была осуществлена замена стороны исполнительного производства после вынесения 05.09.2012 Арбитражным судом Кемеровской области определения по делу А27-8902/2011 о процессуальном правопреемстве ООО «Куйбышевский торг» по отношению к ОАО «Куйбышевский торг».

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления о замене стороны исполнительного производства №61076/11/17/42, действия указанного должностного лица ОСП по вручению 05.06.2012 руководителю ООО «Куйбышевский торг» ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №61076/11/17/42 в отношении ОАО «Куйбышевский торг» и установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не порождают правовых последствий для ООО «Куйбышевский торг».

Между тем, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ является необходимым условием для применения в отношении данного лица указанной штрафной санкции.

Кроме того, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует то обстоятельство, что данное постановление было вынесено в июне 2013 года в отношении юридического лица, прекратившего деятельность в июле 2012 (что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 12.07.2012) при наличии определения арбитражного суда по делу А27-8902/2011 от 05.09.2012 о процессуальном правопреемстве ООО «Куйбышевский торг» по отношению к ОАО «Куйбышевский торг».

При этом суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении ОАО «Куйбышевский торг», то оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы ООО «Куйбышевский торг», так как указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем именно ООО «Куйбышевский торг», так же как и постановление о возбуждении исполнительного производства №61076/11/17/42, которое 05.06.2012 было вручено руководителю ООО «Куйбышевский торг» ФИО3

Таким образом, не осуществив замены стороны исполнительного производства, как того требует статья 52 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, тем не менее фактически осуществляла исполнительские действия в отношении ООО «Куйбышевский торг», в том числе, и в части взыскания исполнительского сбора, что создавало угрозу имущественным интересам ООО «Куйбышевский торг».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить

Постановление пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от 06.03.2013 о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо