Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., и содействии Арбитражного суда Красноярского края путем организации видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ", г.Новокузнецк, ОГРН<***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", г.Красноярск, ОГРН<***> и обществу с ограниченной ответственностью "ИЕРЕХОН", г.Краснодар, ОГРН<***>

о взыскании 1591281,01руб. в счет возмещения расходов на устранение брака в выполненных работах, 1271232,74руб.неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №455/2016-КМСД от 12.02.2016, паспорт;

от ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (в Арбитражном суде Красноярского края) – ФИО2, представитель, доверенность от 23.05.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о субсидиарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ИЕРЕХОН" 1 591 281,01 руб. в счет возмещения расходов на устранение брака в выполненных работах, 1271232,74руб. неустойки по договору подряда №143/2013-КМСД от 14.08.2013(с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован несоблюдением подрядчиком графика выполнения работ по договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки, расчет которой произведен до даты судебного заседания; неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков, обнаруженных после принятия работ, послужило основанием требования о взыскании стоимости их устранения за счет привлечения третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" возражало против иска в полном объеме, в связи с отсутствием согласованного в виде единого документа и подписанного сторонами графика выполнения работ; отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ именно подрядчиком по настоящему договору.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (в настоящее время ООО «ИЕРЕХОН») (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (заказчик) заключен договор подряда №143/2013-КМСД, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: <...> «Лабораторно-исследовательский корпус ОАО «Красцветмет», в соответствии с календарным графиком строительства (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.2. договора определен объем монтажа металлоконструкций, что составило 1446 тонн и стоимость монтажа одной тонны в расчете 13000руб. с учетом НДС, а также расценки по предоставлению заказчиком техники, оплата за использование которой, удерживается заказчиком из денежных средств за фактически выполненные работы.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 4810022,20 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.08.2013 на сумму 520002,40руб., №2 от 25.09.2013 на сумму 1820008,40руб., №3 от 30.10.2013 на сумму 2470011,40 руб., подписанными сторонами без возражений.

Доказательств выполнения иного объема работ в материалы дела не представлено.

Истец предъявил ко взысканию 1271232,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет пени произведен за период с 27.08.2013 по 21.06.2016.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлена дата начала выполнения работ с момента подписания договора, окончания - согласно календарному графику работ.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 6.1) подрядчик в срок до 23.08.2013 предоставляет календарный график производства работ. Необходимость согласования графиков производства работ между заказчиком и подрядчиком предусмотрена также пунктом 5.3 договора.

Пунктом 14.1 договора установлено, что все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, и являются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 14.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен график производства работ, в виде единого документа, подписанного сторонами.

Представленный истцом документ, поименованный как приложение к договору №143/2013-КМСД от 14.08.2014, не содержит оригинальной подписи и печати представителя подрядчика.

Истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанное приложение поступило непосредственно от подрядчика во исполнение пункта 6.1 договора и подписано стороной, равно как и отсутствуют доказательства об акцепте заказчиком предложенного графика выполнения работ, поскольку в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор на условиях, согласование которых сторонами не оспаривается, поскольку при отсутствии единого документа определяющего график производства работ, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работы, а заказчик их принимать и частично оплачивать, что следует из решения арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-169/2016.

Таким образом, отсутствие графика производства работ как единого документа, подписанного сторонами, и в частности содержащего дату завершения срока выполнения работ по договору в целом исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде пени за нарушение обязательства, календарные сроки выполнения которого не представляется возможным доподлинно установить.

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание, на следующие пояснения истца, согласно которым подрядчик немотивированно покинул объект выполнения работ в ноябре 2013 года, в связи с чем, были заключены договоры с иными подрядными организациями; в свою очередь, представитель ответчика пояснила, что мотивом отказа от выполнения работ послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятого результата работы, в сроки установленные договором.

Таким образом, стороны фактически прекратили исполнение договорных обязательств в декабре 2013 года, при этом не предъявление требований, связанных с дальнейшим выполнением работ, а поручение выполнение спорного объема работ по настоящему договору иным подрядным организациям, свидетельствует об утрате интереса заказчика к выполнению работ настоящим подрядчиком и фактическом отказе заказчика от исполнения договора.

Суд не находит оснований для признания обоснованным требование о взыскании 1591281,01руб. в счет возмещения расходов на устранение брака в выполненных работах.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрено, что недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта в эксплуатацию фиксируются в двустороннем акте, где устанавливается срок для их устранения. При отказе подрядчика от составления акта в течение пяти дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных недостатках, заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений третье лицо, имеющем допуске на ведение работ, аналогичных указанным в договоре.

В качестве доказательства уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик ссылается на направление в адрес подрядчика претензии №249 от 26.02.2014 с требованием об устранении недостатков в срок до 10.03.2013, при этом оригинал почтовой квитанции не представлен, вместе с тем, согласно результатам поиска почтового идентификатора Почта России претензия вручена некому адресату 12.03.2014, т.е. после проведения экспертизы и предложенного срока устранения недостатков.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие конкретного адреса на представленных почтовых квитанциях не представляет суду доподлинно установить получателя, поскольку индексы, указанные на претензиях и содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в договоре в отношении подрядчика не совпадают с индексом почтового отделения адресата получателя.

При этом следует отметить, что ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» отрицает факт получения каких либо претензий.

В свою очередь, претензия №350 от 19.03.2014, адресованная ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» уже констатирует факт обнаружения недостатков, что подтверждается заключением №165 /ЕКС АНО «Органом сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Таким образом, арбитражный суд не располагает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об уведомлении подрядчика о необходимости обеспечения явки для составления акта, отражающего недостатки выполненных работ.

Доказательством, подтверждающим, по мнению истца, факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по настоящему договору подряда является заключение №165/экс от 20.02.2014, составленное Автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация».

Так, согласно заключению, экспертиза проводилась в период с 30 января по 20 февраля 2014 года, при этом на момент обследования строительство объекта продолжалось, завершен монтаж металлических конструкций. Заключение, кроме того, содержит указание на то, что изготовление металлических конструкций каркаса, а также монтаж металлокаркаса выполнены ЗАО «КМСД».

Следует отметить, что предметом обследования являлись сварные соединения металлических конструкций.

Таблица 1, приведенная в заключении, отражает расположение дефекта его вид и способ устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует техническая документация, свидетельствующая о том, в каких осях здания от каких и до каких отметок осуществлен монтаж металлических конструкций именно подрядчиком по настоящему договору.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 также не позволяют идентифицировать и соотнести выполненный объем работы, с тем объемом работы, в отношении которого заключением №165 установлены недостатки.

Подрядчиком по настоящему договору подряда выполнены работы по монтажу металлоконструкций в объеме, не превышающем 370 тонн, вместе с тем, как следует из заключения, монтаж металлических конструкций каркаса завершен, следовательно, осмотру должен быть подвергнут объем металлоконструкций, превышающий 1446тонн, если исходит из буквального содержания спорного договора подряда.

В свою очередь, содержание предмета договора №25/2014-КМСД от 10.03.2014, позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком презюмируется некачественное выполнение всего объема работ именно ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (в настоящее время «ООО «ИЕРЕХОН»), однако, указанное утверждение не находит своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Представленный истцом сравнительный анализ осей сделан, как пояснил истец, на основании календарного графика выполнения работ, однако, как указывалось ранее, арбитражным судом доподлинно не установлен факт подписания настоящего документа как неотъемлемой части настоящего договора подряда.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что таблица имеет сравнение с объемами, которые настоящим подрядчиком не могли быть выполнены, если исходить из фактического выполнения в объеме 370 тонн, строго в соответствии с представленным графиком.

Иных доказательств, позволивших суду соотнести выявленные недостатки с работами, выполненными настоящим подрядчиком, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, суд неоднократно, предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об относимости выявленных недостатков с объемом работ, выполненных непосредственно в рамках договора подряда №143/2013-КМСД от 14.08.2013, о чем свидетельствуют определения суда от 10.03.2016, 21.06.2016, протокольное определение от 30.05.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждён факт ненадлежащего выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой», стоимостное выражение устранение которых составило 1591281,01руб.

По делу А27-169/2016 установлено, что 31.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (цессионарий) и подрядчиком (цедент) заключен договор №1/2013 уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» оплаты за выполненные цедентом работы по договору субподряда №143/2013-КМСД от 14.08.2013 на объекте: <...> «Лабораторно-исследовательский корпус (ЛИК) ОАО «Красцветмет». На момент подписания договора стоимость выполненных работ составила 4810022,20руб. (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2013).

В рамках настоящего судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 02.11.2013 и №2 от 05.12.2013 к вышеуказанному договору уступки.

Истец полагает, что фактическое изготовление и подписание указанных документов не совпадает с датами на них содержащимися. Основанием полагать указанные документы сфальсифицированными, истец считает отсутствие доказательств направления в его адрес уведомления о состоявшихся дополнительных соглашениях и их обнародование только после представления отзыв ЗАО «КМСД» в рамках рассмотрения дела А27-169/2016, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" отказалось исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, арбитражный суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, не находит оснований для проведения по делу экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 02.11.2013 и №2 от 05.12.2013.

Раскрытие (обнародование) настоящих дополнительных соглашений только в ходе рассмотрения дела А27-169/2016 не свидетельствует об их изготовлении в более поздние сроки, чем они датированы.

В свою очередь, отсутствие доказательств уведомления о состоявшейся уступке, а в настоящем случае о наличии дополнительных соглашениях к договору уступки, в силу положений пункта 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для настоящего истца негативных последствий, связанных с исполнением основного обязательства, напротив, на нового кредитора возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванный исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В рассматриваемом правоотношении, истец ошибочно полагает, что, согласно первоначальной редакции пунктов 1.1 и 2.1 договора уступки права требования, цессионарий становиться обязанной стороной по договору подряда №143/2013-КМСД от 14.08.2013.

Согласно статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускалось лишь с согласия кредитора.

Поскольку согласия заказчика на перевод долговых обязательств, в том числе и гарантийных не получено, а молчание не признается таковым, то истец неверно полагает, что содержание дополнительных соглашений №1 и №2 изменяют правовую сущность предмета договора №1/2013 от 31.10.2013, направленного исключительно на уступку существующего на момент его совершения права требования с заказчика задолженности по спорному договору подряда.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств основано на предположениях истца, документальное подтверждение или опровержение которых путем проведения по делу экспертизы давности изготовления документа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право настоящего истца, как должника по денежному обязательству, вытекающему из спорного договора подряда) выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного заявление о фальсификации не признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, при установлении обязанности первоначального кредитора и при наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1271323,74руб. или расходов, связанных с устранением недостатков в размере 1591281,01руб. истец вправе предъявить требование к новому кредитору – ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», либо предъявить требование к первоначальному кредитору.

В данном правоотношении, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального и нового кредитора.

Поскольку арбитражным судом установлено, что сторонами в порядке, предусмотренном договором не согласован график производства работ, в том числе, содержащий промежуточные сроки производства работ, то основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" или общества с ограниченной ответственностью "ИЕРЕХОН" к ответственности по пункту 11.1 договора отсутствуют. Дополнительно арбитражный суд указывает, что из буквального толкования пункта 11.1 договора следует возможность привлечения к ответственности за нарушение сроков завершения работ по настоящему договору, что не равнозначно понятию несоблюдения графика выполнения работ.

В свою очередь, невозможность соотнести недостатки, отраженные в заключении №162/экс от 20.02.2014 с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой», согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.08.2013 на сумму 520002,40руб., №2 от 25.09.2013 на сумму 1820008,40руб., №3 от 30.10.2013 на сумму 2470011,40 руб., при отсутствии иных доказательств некачественного выполнения работ, исключает возможность привлечения подрядчика или его правопреемника к ответственности за недоказанное правонарушение.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца, в связи с принятием ходатайства об увеличении размера исковых требований, недостающая в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" в доход федерального бюджета 6947руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова