Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее по тексту – ООО «Ремонтно-механический завод», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 №07/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 23.03.2009 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2009.

Определением от 22.04.2009 судебное заседание назначено на 13.05.2009, которое откладывалось на 02.06.2009 для представления дополнительных документов.

ООО «Ремонтно-механический завод», извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со статьей 156, 158, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа №07/1 от 30.12.2008 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 339 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представитель налогового органа не возражала против заявленного отказа.

Суд, установив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, требований закона, принял отказ ООО «Ремонтно-механический завод» от требований в указанной части.

Требования общества о признании недействительным решения в остальной части основаны на том, что договоры, счета-фактуры ООО «Энергия +», ООО «Металлпром», «Металлокомплект» составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты. Приемка и оприходование товаров оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12. Ответственность за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы в соответствии с пунктами 5,6, статьи 5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (приказ №105 от 27.08.1983г.). Считает, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных копиях документов. Экспертом сделан вероятный вывод. Лица, подписавшие документы не установлены, в связи с чем необоснован вывод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами. Вывод инспекции об отсутствии ООО «Энергия +», ООО «Металлоппром» по юридическим адресам не подтвержден, поскольку акты обследования места нахождения составлены позднее проверяемого налогового периода. Непредставление контрагентами налоговой отчетности, а также наличие низкой налоговой нагрузки не имеет правового значения, поскольку заявитель не обязан проверять исполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Заявитель также не обязан контролировать использование денежных средств контрагентами. Получение товара и его движение подтверждается внутренними документами. В обязанности банков входит проверка идентификации клиентов в соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 14.09.2006 об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 19.08.2004.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены неправомерно в отношении сделок с контрагентами ООО «Энергия +» ИНН <***>, ООО «Энергия +», ИНН <***>, ООО «МеталлПром», ООО «Металлокомплект», ООО «СтройМеталлКомплект». При этом в отношении двух контрагентов ООО «Энергия +» ИНН <***> и ООО «СтройМеталлКомплект» налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование наличия реальных хозяйственных операций. Инспекция указывает на отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, представление «нулевой» отчетности, либо наличие минимальной налоговой нагрузки, отсутствие персонала, складских помещений, транспортных средств, основных средств, необходимых экономических ресурсов. Лица, указанные в качестве руководителей предприятий отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме того, руководитель ФИО2 умер 26.10.2005, то есть до подписания документов. Денежные средства, перечисленные ООО «Ремонтно-механический завод» на расчетные счет контрагентов, в дальнейшем не были использованы в хозяйственной деятельности, а потрачены на приобретение векселей, либо перечислялись на лицевые счета физических лиц. Согласно экспертным заключениям подписи от имени руководителей контрагентов, расположенные в документах, выполнены не самими руководителями, а другими лицами. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вопрос о достаточности документов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. В данном случае исследовались подписи, а не сами документы.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, доставка товара не подтверждена документально, журнал учета ввоза металла отсутствует.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не проявлена должная забота и осмотрительность, поскольку им не представлены сведения о контрагентах, в частности, заявитель не указал фамилии, имена менеджеров, телефоны организаций, документы, удостоверяющие личность, при подписании документов не проверял.

Представитель инспекции также указала на отсутствие доводов общества в отношении неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с неотражением операций по реализации векселей, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, и в отношении начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пени по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за май, июнь, ноябрь 2007 года.

Суд, заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтно-механический завод», составлен акт проверки от 26.11.2008.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налоговым органом вынесено решение от 30.12.2008 №07/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением (с учетом письма налогового органа о допущенных ошибках в указании штрафа из-за сбоя программы от 15.01.2009 №16-08-21/000157) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 326407 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 220 166руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2008 в сумме 310 176, 78 руб. по налогу на прибыль, 448 862, 34 руб. по налогу на добавленную стоимость, 60 409, 73 руб. по налогу на доходы физических лиц; обществу предложено уплатить 1 632 033 руб. налога на прибыль, 1 570 651 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решения послужило отсутствие документального подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль, неотражение операций по реализации векселей при заполнении налоговой декларации в составе доходов, неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, считая незаконным указанное решение, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность подтверждать право на налоговые вычеты, а также правомерность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат возложена на налогоплательщика, вместе с тем налоговый орган обязан доказать законность принятого решения.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Так пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, а также фактическую уплату налогоплательщиком контрагенту стоимости полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) и налога на добавленную стоимость.

Сам факт наличия документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета. Документы должны в совокупности достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их составлению и учету, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-механический завод» представило документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерности принятия расходов по налогу на прибыль по работам, выполняемым ООО «Энергия +» ИНН <***>, по приобретению металлических изделий у ООО «МеталлПром», ООО «Металлкомплект» (2005 год), у ООО «Энергия +» ИНН <***> (2005, 2006 годы), у ООО «СтройМеталлКомплект» (2007 год).

Так, в отношении ООО «Энергия +» ИНН <***> (2005, 2006 годы) налогоплательщиком были представлен акт выполненных работ, счета-фактуры, договор на оказание услуг №УС-05/01/Р от 16.06.2005 (ремонт трансформатора, ревизия, наладка оборудования), товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергия +» (поставлено на налоговый учет 11.04.2005, юридический адрес: <...>) по юридическому адресу не находится, с апреля 2006 года не отчитывается, в связи с чем невозможно провести встречную проверку (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 04.05.2008 №16-13-11/04710дсп@). Руководителем, единственным учредителем организации числиться ФИО2 (паспорт серии 5004 №410765, выдан 23.12.2003 ОВД Зельцовского района г. Новосибирска).

Вместе с тем согласно письму Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям от 25.07.2008 №596884 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.10.2005, о чем 29.10.2005 составлена запись о смерти №10753 (свидетельство о смерти I-ЕТ №781757, акт заключения СМЭ №10753 от 29.10.2005).

При этом все первичные документы, полученные ООО «Ремонтно-механический завод» от ООО «Энергия +» подписаны ФИО2, в том числе и после даты его смерти.

Согласно сведениям Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД ФИО2 с указанными паспортными данными является руководителем и учредителем 30 юридических лиц.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тесту – ЕГРЮЛ) в перечне видов осуществляемой деятельности ООО «Энергия +» указаны: оптовая торговля топливом, оптовая торговля цветами и другими растениями, оптовая торговля машинами и оборудованиями.

Сведения о наличии имущества у ООО «Энергия +», транспортных средств отсутствуют (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 11.12.2008 №16-13-24/13135 дсп@).

Таким образом, ООО «Энергия +» не имело достаточных экономических ресурсов для выполнения работы, а также поставки металлических изделий.

В отношении ООО «МеталлПоом» (2005 год) установлено, что договор на поставку товара не заключался, представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 28.04.2008 №16-12-23/04518 дсп @ проведение встречной проверки ООО «МеталлПром» невозможно, организации неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Руководителем является ФИО3, который в соответствии со сведениями ГУВД по Новосибирской области (№00471 дсп от 23.01.2008) ранее неоднократно судим, категория учета: подпадающий под административный надзор, лицо без определенного места жительства, паспорт серия 5004 №314259 от 02.12.2003 получен взамен утраченного, от объяснений отказался. По данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области ФИО3 значится руководителем 47 юридических лиц.

ООО «МеталлПром» поставлено на налоговый учет 09.11.2005, место нахождения: <...>, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Последняя отчетность сдана за ноябрь 2007 года с нулевыми показателями, до этого в инспекцию представлялась преимущественно нулевая отчетность.

Сведения об имуществе ООО «МеталлПром», транспортных средствах отсутствуют (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 11.12.2008 №16-13-24/13136 дсп @). Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД от ООО «МеталлПром» данные о доходах, полученных физическими лицами в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка не поступали.

В отношении ООО «Металлокомплект» (2005 год) договор не заключался, представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г8. Новосибирска от 16.12.2008 № 17-05.2/ДСП@16734 ООО «Металлокомплект» (адрес регистрации: <...>, дата постановки на налоговый учет: 26.02.2004) представляет «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. Расчетный счет закрыт 06.10.2005., сведений о наличии транспорта, имущества не имеется, учредителем и руководителем значиться ФИО4, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах.

Исходя из объяснений ФИО4, он потерял свой паспорт в 2005 году, никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, с августа 2005 года работает охранником в НГУЭЦ, до этого работал охранником на стадионе «Cпартак».

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД ФИО4 является руководителем и учредителем 78 юридических лиц. Данные о доходах от ООО «Метраллокомплект», полученные физическими лицами в ИНФС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не поступали.

В отношении ООО «Энергия +» ИНН<***> (2006 год) договор на поставку товара не заключался, представлены товарные накладные и счета-фактуры за металлические изделия (лист, швеллер, уголок, круг, арматура) и складские услуги.

В соответствии с ответом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.05.2008 №17-05.2/6634ДСП@ ООО «Энергия +» состоит на налоговом учете с 20.03.2006, учредителем и руководителем является ФИО5, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию за 3 месяца 2007 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>. Виды деятельности организаций: производство прочих изделий из бетона, гипса, цемента; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Расчетный счет в Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» закрыт 14.02.2007. ФИО5 по данным отдела АСР УФМС России по Новосибирской области зарегистрированным по месту жительства в г. Новосибирска и области не значится.

Согласно данным Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД данные о доходах, полученных физическими лицами от ООО «Энергия +» отсутствуют.

В отношении ООО «СтройМеталлКомплект» (2007 год) представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с письмом ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 21.11.2008 №16-13-24/12320 ДСП ООО «СтройМеталлКомплект» (юридический адрес: <...>) поставлено на налоговый учет 07.11.2006, снято с учета 21.05.2008 по причине нахождения организации в стадии ликвидации. Руководителем и учредителем значиться ФИО6. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют.

За 2007 год ООО «СтройМеталлКомплект» представлены сведения о доходах двух физических лиц: ФИО6, ФИО7

В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 пояснила, что в настоящее время работает главным бухгалтером ООО «СК Магистраль». Трудовой договор с ООО «СтройМеталлКомплект» не заключался, в обязанности входило вносить в программу 1С счета-фактуры, платежные документы более 80 организаций, в том числе ООО «СтройМеталлКомплект». Необходимо было вести персонифицированный учет организаций, представлять отчеты, фактически хозяйственной деятельности организации не вели, данные использовались для отмывания денег. ФИО6 лично не знает, расчетный счет в банке не открывала, ФИО8 не знает.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление в ходе проверки налоговым органом отсутствия имущества у организаций, транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, свидетельствует об отсутствии необходимых экономических ресурсов у контрагентов для поставки металлических изделий, выполнения работ по ремонту, оказания складских услуг.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о месте нахождения организаций в период осуществления взаимоотношений, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с актом обследования местонахождения ООО «Энергия +», составленного 29.04.2008 установлено, что указанная организация по адресу: <...> не находится и никогда не находилась. Согласно ответу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, ЗАО «Скантор» (собственник здания по указанному адресу) сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Энергия +» в период 2005-2008 годы не имело.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25.04.2008 №16-11-23/2/04472 дсп был проведен осмотр помещений по месту регистрации ООО «МеталлПром», установлено отсутствие организации по месту регистрации (акт обследования местонахождения от 0-8.08.2007). НО «Трио-Сервис», являющееся представителем интересов 28 собственников здания, расположенного по ул. Кирова, 102 в г. Новокузнецке сообщило, что договоров аренды с ООО «МеталлПром» не заключалось (письмо некоммерческого партнерства «Трио-Сервис» от 08.08.2007 №75).

Согласно проколу осмотра помещений от 26.11.2008 по ул. Дзержинского, 79 г. Новосибирска располагается жилой дом (5 этажей), вывески, щиты, свидетельствующие о нахождении каких-либо организаций, в том числе ООО «Металлокомплект» отсутствуют.

В соответствии с протоколом осмотра помещений от 26.11.2008 по адресу: <...> находится нежилое здание (4 этажа). ООО «Энергия +» в указанном здании не обнаружено.

В отношении оплаты, установлено, что ООО «Ремонтно-механический завод» производило оплату за поставленные товары, выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета организации, путем передачи векселей, проведения взаимозачета.

Вместе с тем движение денежных средств с расчетных счетов контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Так, расчетный счет ООО «Энергия +» ИНН <***> открыт ФИО9 по доверенности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергия +» перечислялись на расчетные счета ООО «МеталлТрейд», ООО «Ариал», ООО «Геоцинт», которые расходовались на приобретение векселей ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», либо перечислялись на расчетные счета ФИО10, ФИО11 При этом все расчетные счета находятся в одном банке ОАО «АБ «Кузнецкбизнесбанк», доверенное лицо ООО «Энергия +» в банке и лицо, предъявившее векселя, приобретенные ООО «МеталлТрейд» к оплате одно – ФИО9 Исходя и протоколов допроса ФИО10, ФИО12 денежные средства со счетов не снимали, векселя ни от кого не получали.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлпром» расходовались на покупку векселей, которые предъявлялись к оплате ФИО13 Согласно доверенности от 01.12.2004 представителем ООО «Металлпром» выступал ФИО13, согласно допросу которого, предпринимательской деятельностью он не занимался, за вознаграждение подписывал бумаги, на протяжении 10 лет является безработным, получает пенсию по инвалидности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергия +» ИНН <***>, перечислялись на расчетный счет в Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» ООО «Евро-Холдинг», ООО «Пилигрим», с указанных расчетных счетов все денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Исходя из объяснений ФИО15 и ФИО16, полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, предпринимательской деятельностью не занимаются, руководителями никаких организаций не значились, за денежное вознаграждение подписывали бумаги отдавали паспорт, о содержании документов ничего не знают.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройМеталлКомплект» перечислялись на расчетные счета в Новокузнецком филиале ОАО КБ «Форбанк» ООО «Торговый Дом Прокатчик», ООО «Торговый Дом Сталь», ООО «Торговый Дом ПромМет Оборудование», ООО «Торговый Дом Оптовик», расходовались на выдачу наличных на хозяйственные нужды по чекам на имя ФИО13, перечислялись на лицевые счета физических лиц.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19.(физические лица, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства вышеуказанными организациями).

ФИО13 пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался, за вознаграждение подписывал бумаги, денежные средства со счетов не снимал, на протяжении 10 лет является безработным. ФИО17, ФИО18 указали, что с вышеназванными организациями заключались договоры займа, лично с руководителями не знакомы, займы предоставлялись наличными в кассу, через третьих лиц, возврат займов осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на лицевые счета.

Таким образом, движение денежных средств не обусловлено деловыми, экономическими целями. Сам по себе факт перечисления оплаты за услуги, работы, товары не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов налогоплательщика.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 24.09.2008 №10 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный юридический центр» ФИО20 Перед экспертом поставлены вопросы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 или иными лицами выполнены подписи от имени руководителей соответственно ООО «Энергия +» ИНН <***>, ООО «Энергия +» ИНН<***>, ООО «СтройМеталлКомплект», ООО «МеталлПром», ООО «Мтеаллкомплект».

С указанным постановлением ознакомлен директор ООО «Ремонтно-механический завод» ФИО8, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 24.09.2008, в котором отражено, что обществу разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Копию протокола налогоплательщик получил. Замечаний к протоколу не указал. На протоколе имеется подпись директора ФИО8

Вместе с тем общество не воспользовалось своими правами на заявление отвода эксперту, на представление дополнительных вопросов, на назначение эксперта из указанных им лиц, на присутствие с разрешения эксперта при производстве экспертизы, постановку дополнительных вопросов эксперту.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налогоплательщик ознакомлен с заключениями эксперта №№341, 342, 343, 344, 345, о чем составлен протокол от 28.10.2008, подписанный директором общества ФИО8, разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что отражено в протоколе. В объяснениях и возражениях общество указало, что при заключении сделок с контрагентами, указанных в почерковедческой экспертизе, не было возможности идентифицировать подписи по банковским карточкам образцов подписи. Идентификация проводилась по представленным копиям уставных документов. В отношении экспертных заключений, выводов эксперта, замечаний не указано.

Довод налогоплательщика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, необоснован. Общество указало, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на копиях документов, образцы почерка отсутствуют, не должны исследоваться образцы в виде копий, свободных образцов подписи должно быть десять-пятнадцать, вероятный вывод эксперта не служит доказательством, а имеет ориентирующий (поисковый) характер. Ссылается на литературу «Почерковедческая экспертиза» ФИО21, М.В. ФИО22, которая использовалась экспертом при составлении заключения. Считает необоснованным вывод о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку не установлены лица, которыми подписаны документы, не проверены их полномочия на подписание.

Как следует из материалов дела, у эксперта ФИО20 при проведении экспертизы отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 95, 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, эксперт предупрежден об ответственности. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертным заключениям №341-345 на экспертизу представлены надлежаще заверенные копии исследуемых документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, договоров, приложений к договору, акта взаимозачета, акта приема-передачи векселей, калькуляции на изготовление металлических конструкций, акта выполненных работ; в качестве свободных образцов подписей использованы подписи в протоколах допроса, заявлениях о государственной регистрации юридического лица, решениях учредителя, заявлениях на открытие счета для юридического лица, договорах банковского счета, карточках подписей и оттиска печати, доверенностях, паспорте, уставе (надлежаще заверенные копии).

Налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, нарушение им при проведении требований закона и иных правовых актов. Иные заключения, составленные по результатам почерковедческий экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Литература ФИО21, ФИО22 «Почерковедческая экспертиза», использованная экспертом при составлении заключении, на которую ссылается налогоплательщик, не является нормативным правовым актом, требования которого обязательны. Кроме того, экспертом использовалась также другая литература согласно приведенному списку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, эксперту предоставлено право определять и устанавливать достаточность предоставленных ему на исследование материалов и в случае установления их недостаточности отказаться от проведения экспертизы.

Налоговый кодекс РФ, нормативные правовые акты, регулирующие порядок назначения и производства экспертизы не содержат требований о представлении подлинников документов на исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта являются относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключениям эксперта №341-№345 подписи от имени названных лиц, изображения которых расположены в электрографических копиях документов организаций по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-механчисекий завод» выполнены не самими ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, а другими лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ и другие документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов, составлены с нарушением требований закона.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства получения, доставки продукции указанными контрагентами. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, иные документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 20.08.2008, она работала в должности мастера отгрузки на ООО «Ремонтно-механический завод» с конца октября 2005 года, до этого работала мастером цеха. ФИО23 пояснила, что в ее обязанности мастера отгрузки входило получение металлопроката, передача в цех, получение готовых металлоконструкций из цеха, отгрузки металлоконструкций заказчикам. На проходной ведется журнал учета ввоза и вывоза металла, в котором фиксируется номера машин, поставщики, наименование товара. В 2005-2006 году за охрану (ввоз, вывоз) отвечал механик. При приемке товара пересчитывались листы. Об организации ООО «Энергия +» не помнит.

Указанный журнал учета ввоза и вывоза металла не представлен налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела в суд.

Внутренние документы (оборотно-сальдовые ведомости, акты списания, требования об отпуске), на которые ссылается общество не могут приниматься в качестве доказательств получения товара от указанных контрагентов, а свидетельствует о движении товара внутри организации.

Суд также учитывает, что согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 20.11.2008), она работала в должности начальника отдела снабжения с 1999 года, уволилась в октябре 2005 года. В обязанности входило заключение договоров, получение металла. Основными поставщиками являлись: ООО «Нордком», ООО «Стилэкс», ОАО «ЗСМК», ООО «Красо». Об организациях ООО «МеталлПром», ООО «Металлкомплект», ООО «Энергия +», ФИО3, ФИО4, ФИО2 не знает.

В соответствии с протоколом допроса ФИО25 от 23.07.2008 он работала в должности руководителя ООО «Ремонтно-механический завод» в период апрель 2006 года – сентябрь 2007 года. Договор с ООО «Энергия +» ИНН<***> не заключал, об этой организации не знает, приемом груза должен заниматься кладовщик (ФИО23). В связи с чем товарные накладные подписывались ФИО8, занимавшим должность финансового директора, пояснить не может. Договор с ООО «СтройМеталлКомплект» подписывался, но лично с руководителем не знаком, подбором поставщика занимался финансовый директор ФИО8, приемом товара не занимался, поставленный товар не видел. ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО26 не знает.

Таким образом, налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств доставки товара указанными контрагентами, документов, подтверждающих соответствие сведений о грузоотправителях товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив наличие недостоверных, противоречивых сведений в документах, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых экономических ресурсов для осуществления поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг, в том числе в связи с отсутствием необходимого имущества, складских помещений, персонала, транспортных средств, отсутствие по месту регистрации, расходование перечисленных обществом денежных средств не на производственные цели, выплату заработной платы, суд пришел к выводу о неподтверждении обществом понесенных затрат по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении им должной заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности. В обоснование указанного довода общество ссылается на факт получения учредительных документов у контрагентов, на осуществление оплаты после получения товара, оказания услуг и выполнения работ, а также на проверку в базе данных факта государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, получение от контрагентов договоров, товарных накладных, счетов-фактур, имеющих все необходимые реквизиты. Указывает на отсутствие норм в законодательстве о налогах и сборах, возлагающих обязанность на налогоплательщика по проверке и контролированию контрагентов, в том числе исполнение ими своих обязанностей по своевременному предоставлению налоговой отчетности, движению денежных средств, перечисленных в качестве оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Согласно протоколам допроса ФИО8 от 18.11.2008, 31.07.2008, 13.11.2008, 24.11.2008 поиском поставщиков занимался отдел снабжения, новых поставщиков находят по рекламе, по программе Дубль-Гис, а также по имеющимся связям в данной сфере бизнеса. ООО «СтройМеталлКомплект», ООО «Энергия +» предложили товары сами, с руководителем лично не общался, общался с менеджером организации. Кто подписывал документы, от имени контрагентов не проверял, лично представителей не видел, телефонов, представителей, руководителя не знает. Каких-либо данных о контрагентах, кроме указанных в документах, представленных в ходе проверки, не указал.

Таким образом, налогоплательщик не проверил документы, подтверждающие личность, полномочия при подписании контрагентами документов, не направил запросы в налоговый орган о предполагаемых контрагентах, не предпринял действий по установлению сведений об организациях (номера телефонов, данные о представителях, менеджерах, адресах местонахождения), учитывая, что три контрагента согласно данным ЕГРЮЛ находятся также в г. Новокузнецке. Приняв от организаций документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий.

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало без должной заботливости и осмотрительности, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности контрагентов.

В отношении установления налоговым органом нарушения обществом раздельного учета доходов (расходов) по операциям с ценными бумагами налогоплательщиком не представлено возражений, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы о неправомерности доначисления налога не приведены, со ссылками на нормы права не обоснованы.

ООО «Ремонтно-механический завод» также не представило возражений против начисления налоговым органом штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пени по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за май, июнь, ноябрь 2007 года во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 30.12.2008 №07/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60409,73 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 339 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Аникина Н.А.