Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 209081 руб. 30 коп. долга, 28094 руб. 07 коп. неустойки, 179760 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», г. Москва,

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО УК «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали») с иском о взыскании 209081 руб. 30 коп. долга, 28094 руб. 07 коп. неустойки, 179760 руб. убытков

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 781, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора № 405/022/КУ от 26.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «РКЦ»).

Стороны и 3-е лицо извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в заседание не обеспечили. В материалах дела имеются заявления ООО УК «РКЦ» и ООО «РКЦ» о рассмотрении судом спора в их отсутствие. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» представлен отзыв на иск (т.1, л.д. 72-75), в котором указано на признание ответчиком исковых требований ООО УК «РКЦ» в части взыскания суммы основного долга (209081 руб. 30 коп.) и суммы неустойки (28094 руб. 07 коп.). Относительно требования истца о взыскании 179760 руб. убытков ответчиком представлены возражения со ссылкой на недоказанность факта нарушения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обязательств по договору, повлекшего причинение истцу убытков в виде транспортных расходов по доставке персонала к месту работы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года между ООО «РКЦ» (Исполнитель) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (Заказчик) заключен договор № 405/022/КУ, предметом которого явилось возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику персонала (далее – Персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (п. 1.1 договора).

Целью предоставления Персонала является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций согласно производственному плану Заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление Персонала Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору) и настоящем договоре.

Так, согласно Протоколам согласования договорной цены № 1, 2, 3 (Приложения № 1, 2, 3 к договору) стоимость работ из расчета за один нормо-час составляет: слесарь по сборке металлических конструкций - 283 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% - 43 руб. 20 коп.); оператор машины термической резки – 318 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18 % - 48 руб. 60 коп.); стропальщик – 218 руб. 30 коп. (в том числе НДС 18 % - 33 руб. 30 коп.); электросварщик на полуавтоматических машинах – 261 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18 % - 39 руб. 96 коп.); резчик на лентопильном станке – 278 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18 % - 42 руб. 48 коп.); монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций – 472 руб. (в том числе НДС 18 % - 72 руб.); электрогазосварщик НАКС – 542 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18 % - 82 руб. 80 коп.).

Факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется в Актах об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в которых также определяется цена фактически выполненного объема работ по договору. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (п.п. 4.2, 4.4 договора).

Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с Актом оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в его пункте 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2010 года.

Ненадлежащее выполнение ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору № 405/022/УК от 26.08.2010 послужило основанием для направления ООО «РКЦ» в его адрес претензии № 221-РКЦ-СО-11 от 31.01.2011 с требованием, в том числе, об оплате долга в размере 209081 руб. 30 коп., 11542 руб. 71 коп. неустойки, 197900 руб. убытков в виде стоимости проездных билетов.

01 февраля 2011 года между ООО «РКЦ» (Цедент) и ООО УК «РКЦ» (Цессионарий) заключен договор № 552/055/Ц уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права требования исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 405/022/КУ от 26.08.2010 от ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (право требования основного долга в размере 209081 руб. 30 коп., неустойки и транспортных расходов в размере 197900 руб., а также выплаты иных сумм, причитающихся Исполнителю по договору № 405/022/КУ от 26.08.2010). О произошедшей уступке ООО УК «РКЦ» письмом № 473-РКЦ-СО-11 от 22.02.2011 уведомило ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали». Письмо получено ответчиком 11.03.2011 (почтовое уведомление №42604935116667).

Неоплата задолженности по договору № 405/022/КУ от 26.08.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования ООО УК «РКЦ» суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор прямо не регламентирован положениями ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статья 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе договор близок к договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Основания для признания данного договора недействительным либо незаключенным отсутствуют, договор надлежащим образом исполнялся его сторонами, спор относительно несогласования каких-либо его условий отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами о предоставлении персонала от 31.10.2010 на сумму 195340 руб. 03 коп., от 30.11.2010 на сумму 480155 руб. 69 коп., от 30.11.2010 на сумму 200293 руб. 20 коп., от 31.12.2010 на сумму 692979 руб. 78 коп., подписанными со стороны ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» без каких-либо возражений и претензий. Всего согласно указанным Актам ответчику было оказано ООО «РКЦ» услуг по предоставлению персонала на общую сумму 1568768 руб. 70 коп.

На оплату Заказчиком услуг Исполнителем выставлены соответствующие Актам счета-фактуры № 341 от 31.10.2010, № 384 от 30.11.2010, № 385 от 30.11.2010, № 435 от 31.12.2010.

С учетом произведенных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» частичных оплат в общей сумме 1359687 руб. 40 коп. (платежные поручения №№ 694 от 10.11.2010, 248 от 15.12.2010, 279 от 16.12.2010, 424 от 27.12.2010, 864 от 26.01.2011) сумма задолженности на момент обращения истца с иском и рассмотрения судом дела составила 209081 руб. 30 коп.

Помимо суммы основной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 405/022/КУ от 26.08.2010 истцом на основании пункта 6.2 последнего начислена к оплате неустойка в сумме 28094 руб. 07 коп.

Расчет неустойки произведен ООО УК «РКЦ» на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, дата начала начисления неустойки определена применительно к каждому Акту с учетом установленного пунктом 4.3 договора срока на оплату. Общий период начисления неустойки с 21.12.2010 по 28.02.2011.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как уже отмечалось судом выше, ответчиком в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признаны требования истца в части взыскания задолженности по договору (209081 руб. 30 коп.) и неустойки (28094 руб. 07 коп.).

Частичное признание иска ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО УК «РКЦ» о взыскании с ответчика убытков в размере 179760 руб. в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование рассматриваемого требования о взыскании убытков ООО УК «РКЦ» указало на нарушение ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» предусмотренной пунктом 2.1.9 договора обязанности письменно извещать Исполнителя о любых изменениях, касающихся условий работы персонала. Причиненные убытки представляют собой сумму понесенных ООО «РКЦ» транспортных расходов, связанных с необходимостью доставки персонала (работников) от места их работы к месту проживания.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о нарушении ответчиком указанного выше обязательства по договору.

Истцом не представлены документы (заявки заказчика на предоставление персонала; переписка между исполнителем и заказчиком в связи с несогласованием места работы персонала, направленного в декабре 2010 года), подтверждающие факт противоправного действия (бездействия) ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по извещению исполнителя об изменении нахождения рабочего места персонала, подлежащего направлению в декабре 2010 года. Кроме этого, документально не подтвержден факт того, что нахождение рабочего места персонала в ноябре было иным по сравнению с декабрем 2010 года, то есть имело место изменение условий работы персонала, о которых заказчик обязан был письменно известить исполнителя.

Суд отмечает, что в пункте 1.2. трудовых договоров, заключенных между ООО «РКЦ» и работниками и представленных истцом в материалы дела, указано на то, что работник принимается на работу для оказания услуг Кузнецкмонтажстройдетали (Клиент работодателя), место нахождения: 654038, Кемеровская область, Новокузнецк г., Автотранспортная <...>. Рабочее место работника находится на территории Клиента работодателя. Работодатель возмещает работникам расходы на проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно (пункты 1.4., 3.4. трудовых договоров).

Толкование вышеперечисленных условий трудовых договоров свидетельствует, по мнению суда, об указании в городе Новокузнецке именно местонахождения ответчика как юридического лица (Клиента работодателя), что никак не может считаться указанием местонахождения рабочего места персонала (работников ООО «РКЦ»). В связи с этим ссылка истца на условия заключенных с работниками трудовых договоров не может быть признана правомерной.

Не подлежит применению в рассматриваемом случае статья 316 ГК РФ, поскольку место работы конкретного работника (располагающееся на территории ответчика как клиента Работодателя) не может считаться местом исполнения своих обязательств сторонами договора № 405/022/КУ от 26.08.2010.

Суд отмечает, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет связанные с этим риски. И добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что ООО «РКЦ», направляя работников заказчику для оказания услуг в декабре 2010 года, предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего согласования с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» места выполнения работ персонала, суду не представлены.

Ссылка ООО «УК «РКЦ» на то обстоятельство, что вылет работников к месту проживания имел место уже по окончании срока действия договора, также не свидетельствует о правомерности его требования к ответчику о взыскании убытков.

Более того, согласно представленным истцом авиабилетам вылет работников, стоимость проезда которых заявлена к возмещению в качестве убытков, имел место 29 декабря 2010 года. Дата окончания срока действия договора № 405/022/КУ от 26.08.2010 – 31 декабря 2010 года (п.7.1. договора). Акт о предоставлении персонала за декабрь 2010 года подписан сторонами 31 декабря 201 года, одновременно ООО «РКЦ» выставлена на оплату услуг счет-фактура № 435. Акт о предоставлении персонала за декабрь 2010 года на сумму 692979 руб. 78 коп. подписан со стороны, как заказчика, так и исполнителя без каких-либо оговорок, возражений. Напротив, в Акте (п.6.) прямо указано на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд отмечает также, что условия заключенного договора № 405/022/КУ от 26.08.2010 и подписанных сторонами Актов о предоставлении персонала не содержат положений об обязанности заказчика возмещать затраты исполнителя по оплате стоимости проезда персонала, как к месту его работы, так и обратно к месту проживания.

Более того, само по себе обстоятельство, связанное с тем, что персонал был направлен исполнителем к указанному заказчиком месту работу, а Акт о предоставлении персонала от 31.12.2010 подписан без замечаний, свидетельствует о фактическом исполнении сторонами рассматриваемого договора № 405/022/КУ от 26.08.2010 его пункта 2.1.9. Обратное истцом не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Дополнительно суд отмечает, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в результате которого персонал был ошибочно направлен исполнителем к месту нахождения заказчика в г. Новокузнецк, к возмещению в качестве убытков заявляет в целом сумму расходов по оплате проезда работников с места работы (г. Владивосток) к месту проживания. Таким образом, не подтвержден размер тех расходов, которые, как полагает истец, были излишне понесены ООО «РКЦ» в связи с оплатой им обратного проезда работников не из г. Новокузнецка, а из г. Владивостока. И как уже указывалось судом, довод о том, что рабочие были вывезены ответчиком к месту работы без необходимого на то согласования с исполнителем, не подтвержден материалами дела.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва 209081 руб. 30 коп. долга, 28094 руб. 07 коп. неустойки, всего – 237175 руб. 37 коп., 6450 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко