Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – единоличный исполнительный орган ООО «Прод-К» (решение учредителя ООО «Прод-Ко» от 20.02.15), паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности (№1 от 09.01.18), паспорт.

от ответчиков: не явились.

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «ПРОД-КО» (далее – истец, ООО «Прод-ко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – ответчик 1, ООО «Русские продукты») и обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – ответчик 2, ООО «Квадра») с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки части права требования от 04.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – ООО «Новоторг») и ООО «Квадра».

Требования мотивировало тем, что оспариваемый договор заключен ответчиками в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «Русские продукты» на ООО «Новоторг» в деле №А27-15410/2016 в связи с ликвидацией последнего, в связи с чем полагает, что договор от 04.09.2017 является недействительным

Так же указывает, что ООО «Новоторг» не уведомило истца о состоявшейся уступке права требования, что свидетельствует о том, что данный договор не заключался.

Указывает, что ООО «Русские продукты» в своем отзыве при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле №А27-15410/2016 подтвердило наличие отношений между ним и ООО «Новоторг», что свидетельствует, по мнению истца, о том, что договор подписан после фактической ликвидации ООО «Новоторг».

Полагает, что в связи с планируемым банкротством ООО «Русские продукты» предпринимаются меры по выводу активов, а оспариваемый договор заключен с целью воспрепятствовать погашению задолженности между ООО «Прод-Ко» и ООО «Русские продукты» путем зачета взаимных требований.

Указывает на злоупотребление ООО «Русские продукты», ООО «Новоторг» и ООО «Квадра» своими правами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец обеспечил явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчиков.

ООО «Квадра» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указывает, что оспариваемый договор заключен до ликвидации ООО «Новоторг», состоявшейся 27.11.2018, ООО «Квадра» надлежащим образом исполнен пункт 2.5 оспариваемого договора, ООО «Прод-ко» уведомлено о состоявшейся уступке права требования 06.02.2018.

Полагает, что наличие задолженности между ООО «Прод-ко» и ООО «Русские продукты» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-15410/2016, возбуждено исполнительное производство, однако истец уклоняется от исполнения решения суда, между ООО «Русские продукты» и ООО «Прод-ко» не было встречных обязательств, напротив уже после состоявшегося судебного решения истец предпринял меры по заключению договоров цессии с ООО «Реализация» и ООО «Продукт» на сумму, равную задолженности перед ООО «Русские продукты», для последующего зачета взаимных требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Так же указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны по сделке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15410/2016 от 05.09.2016 с ООО «Прод-Ко» в пользу ООО «Русские продукты» взыскана задолженность в сумме 5 303 396,50 рублей, 10.10.2016, выдан исполнительный лист.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗТП УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Прод-Ко» возбуждено исполнительное производство №3316/17/42037-ИП.

23.08.2017 между ООО «Русские продукты» и ООО «Новоторг» заключен договор уступки части права (требования) в соответствии с которым ООО «Русские продукты» передало ООО «Новоторг» право требования о взыскании с ООО «Прод-Ко» 565 736,87 руб. задолженности, взысканной решением по делу №А27-15410/2016.

29.08.2017 ООО «Новоторг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Русские продукты» на ООО «Новоторг».

21.09.2017 ООО «Прод-Ко» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договора уступки части права (требования) от 23.08.2017.

Определением от 25.12.2017 производство по делу №А27-21182/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 13.02.2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с ликвидацией ООО «Новоторг» (27.11.2017).

04.09.2017 между ООО «Новоторг» и ООО «Квадра» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Новоторог» передало ООО «Квадра» право требования о взыскании с ООО «Прод-Ко» 565 736,87 руб. задолженности, взысканной решением по делу №А27-15410/2016, принадлежащей ООО «Новоторг» на основании договора уступки права (требования) от 23.08.2017.

О состоявшейся уступке истец уведомлен письмом от 06.02.2018.

05.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Квадра» о процессуальном правопреемстве ООО «Русские продукты» на ООО «Квадра».

19.03.2018 ООО «Прод-Ко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц..

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Правомерность прекращения производства по иску к ликвидированной стороне спора подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 307-ЭС14-4507.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Новоторг» 27.11.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

В то же время, иск заявлен только к одной из сторон – ООО «Квадра», а вторая сторона - ООО «Новоторг» не привлечена судом в качестве второго ответчика по причине ее ликвидации, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела. Данный подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № № А27-26525/2016).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что оспариваемая сделка направлена на уклонение ООО «Русские продукты» от исполнения обязательств перед истцом, а именно неисполнение решений суда по делам №А27-10504/2016 и А27-10508/2016.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, следовательно, у ООО «Прод-Ко» отсутствует право на предъявление исковых требований о признании недействительным договора цессии. При этом, суд полагает, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о возможности признания договора уступки права требования от 04.09.2017 недействительным вследствие его заключения с намерением не исполнять обязанности по погашению имеющейся у ООО «Русские продукты» перед истцом задолженности.

Судебный акт по делу №А27-15410/2016 вступил в законную силу, исполнительный документ выдан 10.10.2016. За период со вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу до заключения оспариваемого договора цессии прошел значительный период времени, причем за указанный период истец требования исполнительного документа исполнил в незначительной части – на сумму 100 623,05 руб.

Таким образом, именно поведение истца свидетельствует о недобросовестности – длительном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Позиция истца построена на применении двойных стандартов - поведение ООО «Русские продукты», уступающего свое право требования, истец считает свидетельством ухода от обязанности по погашению перед ним задолженности; при этом полагает возможным не выплачивать присужденную к взысканию в него сумму длительное время, а затем заключать договоры о переводе на себя прав требования от ООО «Реализация» и ООО «Продукт» (дела №А27-10508/2016 и №А27-10504/2016) с целью дальнейшего проведения зачета. Такой двойной подход недопустим. Уступка права требования возможна как в первой, так и во второй ситуациях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 по делу №А27-10504/2016, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» о замене общества с ограниченной ответственностью «Продукт» на его правопреемника в части долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 в размере 2 987 123,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2018 по делу №А27-10508/2016, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» о замене с общества с ограниченной ответственностью «Реализация» на его правопреемника в части долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в размере 2 215 650 руб.

Таким образом, у истца имелись встречные требования к ООО «Русские продукты» на сумму, равную сумме, подлежащей уплате истцом во исполнение решения №А27-15410/2016 от 05.09.2016 (с учетом частичного погашения задолженности).

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время препятствия для проведения зачета в ходе исполнительного производства для истца отпали. Как пояснил представитель истца в судебном заседании задолженность истца перед ООО «Русские продукты» погашена путем проведения зачета встречных однородных требований в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности итсца в оспаривании настоящей сделки.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемый договор является недействительным поскольку на момент его заключения не была произведена процессуальная замена ООО «Русские продукты» на ООО «Квадра». Данный довод судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абзац 3 пункта 35 указанного постановления).

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве с ООО «Русские продукты» на ООО «Новоторг» не влечет недействительность цессии от ООО «Новоторг» к ООО «Квадра», однако позволяет не исполнять решение суда по делу №А27-15410/2016 цессионарию до замены взыскателя.

Довод истца о том, что оспариваемый договор подписан после ликвидации ООО «Новоторг» носит предположительный характер и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом обстоятельство, что уведомление об уступке права требования имело место только 06.02.2018, не свидетельствует о заключении договора 06.02.2018, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ единственным последствием не уведомления/несвоевременного уведомления должника о состоявшейся уступке является принятие новым кредитором рисков, связанных с последствиями не уведомления/несвоевременного уведомления должника.

Отзыв ООО «Русские продукты» на заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Русские продукты» к ООО «Новоторг», на который ссылается истец, подтверждает факт заключения договора уступки права от 23.08.2017, при этом в указанном отзыве не содержится какой-либо информации о договоре, заключенным между ООО «Новторог» и ООО «Квадра», в связи с чем данный отзыв не может ни подтверждать, ни опровергать довод о действительности/недействительности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ бремя последствий недействительности сделки несут ее стороны, в связи с чем ответчиком по иску о признании сделки недействительной является сторона сделки.

ООО «Русские продукты» стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина