Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- представителя, доверенность от 05.05.2014, ФИО3- представителя, доверенность от 12.05.2014, ФИО4- представителя, доверенность от 12.09.2014

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1, являясь собственником железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:0001 по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, район станции Черкасовская. ул.Панфилова, 1а (далее по тексту – спорный земельный участок), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать объекты недвижимости, также расположенные на спорном земельном участке: здание моечной., весовой, склада-гаража, железнодорожного пути – самовольной постройкой, а в отношении таких объектов как весы автомобильные и весы вагонные - право собственности общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (далее – общество) отсутствующим с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав и обязании последнего снести самовольные постройки.

Обосновывая иск, предприниматель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен под размещение железнодорожного тупика; наличие на нем иных объектов, препятствует ей в реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Так, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ) в письме от 18.12.2013г. № 3973 указал, что право может быть реализовано только в результате совместного обращения с обществом, являющимся собственником других объектов, также расположенных на этом участке.

Полагая, что у общества отсутствуют основания для обращения в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, предприниматель считает, что строительство объектов осуществлялось последним как без ее согласия, так и без соответствующего разрешения, а такие объекты как весы объектами недвижимости не являются.

При этом истец просит передать на разрешение экспертной организации вопрос о том, являются ли весы вагонные и автомобильные объектами недвижимости.

Общество иск не признало; считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 09.12.2010 г. № 143., а также в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., имея в виду, что основания для применения вещно-правового способа защиты у истца отсутствуют.

При этом указывает, что в отношении спорного земельного участка между ним и КУМИ действуют условия договора аренды № 5298 от 14.11.2005 г., согласно которым обществу передан земельный участок площадью 25 371 га, из которых под железнодорожный тупик определено 0,1371 га. Поскольку право собственности на тупик перешло к предпринимателю, следовательно, только в указанной части к нему может перейти и право пользования земельным участком.

Одновременно ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом., в связи с чем просит применить положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом имеет в виду, что отчуждение железнодорожного тупика – основного средства, участвующего в технологическом процессе, в пользу ФИО1, ранее - ФИО5, работавшей в обществе в должности главного бухгалтера, произошло по незаконной сделке с его бывшим генеральным директором ФИО6

В отношении последнего возбуждено и расследовано уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (растрата- хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Приобретение тупика в 2008 г. не было связано с предпринимательской деятельностью ФИО1; в качестве предпринимателя она была зарегистрирована только 29.01.2014г.

Вместе с тем, как общество, так и предприниматель в своих возражениях, ссылаясь на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, считают, что отсутствие результатов его рассмотрения не препятствует рассмотрению данного дела.

КУМИ, поддерживая возражения общества, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения его прав и законных интересов.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд согласился с доводами сторон об отсутствии оснований для его приостановления до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела, а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований и, соответственно, ходатайства о назначении экспертизы с учетом следующего.

Согласно договору аренды № 5298 от 14.11.2005 г. КУМИ передал обществу земельный участок по адресу г. Киселевск в районе станции Черкасовская общей площадью 2,5371га., из них площадью 2,4 га. – под строительство дробильно-сортировочного комплекса, здания АБК., здания под весы; площадью 0,1371 га. – под размещение имеющегося на участке железнодорожного тупика № 6 протяженностью 222 м. (п.1.1и п.1.2).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ отчуждение железнодорожного тупика в пользу ФИО1 влечет за собой переход к ней права использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были определены для общества в договоре аренды. Для размещения тупика площадь определена в размере 0,1371га.

В ходе рассмотрения данного дела истец, ответчик, а также КУМИ подтвердили, что договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, доводы истца, о нарушении его права на приватизацию всего земельного участка, не основаны на законе и условиях договора аренды.

При указанных обстоятельствах в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, отсутствуют основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, для назначения экспертизы.

Отказывая в иске, суд оставляет за истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Гуль