Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш», г. Кемерово (ОРГН 1064205111068, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОРГН 1024200707079, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 27.02.2018 № 10608000-114/2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представить по доверенности (от 06.04.2017), паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности (от 17.04.2018), сл.удостоверение; ФИО3 – представить по доверенности (от 26.04.2018), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш», г. Кемерово (ОРГН 1064205111068, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни, г. Кемерово (ОРГН 1024200707079, ИНН <***>) (далее – административный орган, Кемеровская таможня) от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-114/2018.

Требования мотивирует тем, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поскольку им предприняты все исчерпывающие меры по взысканию с контрагента суммы предварительно внесенной предоплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Кемеровская таможня в письменном отзыве, представитель Кемеровской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, Обществом не предпринято всех возможных и исчерпывающих мер по исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, оснований для применения статьи 4.1.1, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.12.2016 между Обществом и ООД «Рустрейд», Болгария заключен контракт №12/16-BG на поставку запчастей и оборудования на условиях DAP Инкотермс 2010.

Срок поставки оборудования установлен в течение 60 дней с даты получения 100% предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата производится 100% предоплатой за каждую партию товара в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на поставку.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 10.6 контракта).

Все споры и разногласия из контракта передаются на разрешение МКАС при ТПП РФ (пункт 9.2 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту общая стоимость товара составляет 68 000 долларов США. Оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2016. Товар поставляется в феврале 2017 года. Базис поставки DAP Москва.

29.12.2016 в ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован паспорт сделки по контракту.

Общество осуществило платеж в адрес контрагента в сумме 68 000 долларов США, информация о ввозе оборудования на указанную сумму на территорию Российской Федерации отсутствует.

13.02.2018 Кемеровской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2017 должностным лицом Кемеровской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-114/2018.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок поставки оборудования в соответствии с заключенным контрактом установлен не позднее 01.03.2017.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту Общество не осуществляло. Документы, свидетельствующие о ввозе товаров по контракту на сумму 68 000 долларов США, Обществом не представлены. Факт того, что поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, не оспаривается Обществом.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 68 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как усматривается из материалов дела, заключенный Обществом контракт содержал условие о 100% предоплате поставляемого оборудования, причем ответственность за непоставку оборудования в виде штрафной неустойки ограничена 5% от стоимости оборудования (пункт 7.1 контракта). Условие контракта, предусматривающее ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки ограничено 0,2% от оплаченной суммы (пункт 7.2 контракта).

Кроме того, доказательств принятия каких-либо мер по реализации своего права на взыскание неустойки, которая по своей правовой природе является, в том числе, и способом обеспечения исполнения обязательств, Обществом не представлено.

В материалы дела представлена только одна претензия от 22.06.2017, что не свидетельствует о принятии достаточных мер по взысканию задолженности со стороны Общества. Гарантийное письмо контрагента, представленное в материалы дела, без номера и даты, содержит обязательство по возврату перечисленных денежных средств до 30.06.2017, однако после предъявления претензии от 22.06.2017, какие-либо меры по взысканию задолженности Обществом не предпринимались.

Так же в контракт включено условие о передаче рассмотрения споров в Международный коммерческий арбитраж, однако фактически данное условие не было реализовано.

Отсутствие у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в международный коммерческий арбитражный суд не свидетельствует о наличии объективных препятствий, не зависящих от Общества.

Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2018, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом при определении даты совершения административного правонарушения суд учитывает следующее.

Заключенным заявителем контрактом не установлен срок возврата денежных средств за непоставленные резиденту товары.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспорта сделки, являющегося Приложением 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в соответствующий период, в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки, при этом в качестве срока завершения обязательств по контракту установлено 31.12.2017.

Данное условие соответствует пункту 10.6 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нерезидент должен исполнить обязательства по возврату денежных средств за не ввезенные товары в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, то есть, как и указало Общество в паспорте сделки, до 31.12.2017, а с учетом того, что 31.12.2017 являлось выходным днем – не позднее первого рабочего дня после данного срока, то есть не позднее 09.01.2018.

С учетом этого, административным органом правильно определена дата совершения административного правонарушения – 10.01.2018.

Соответствующая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 304-АД15-18894 по делу N А75-11432/2014).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размере.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что содеянное Обществом также нельзя признать малозначительным правонарушением по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение Обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

О высокой степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

В условиях экономического кризиса, вызванного применением к Российской Федерации экономических санкций общественная опасность совершенного обществом деяния (создаваемая правонарушением угроза охраняемым общественным отношениям) значительно возрастает.

Приводимые Обществом в заявлении обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных обстоятельств по делу не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так же суд не находит оснований для применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-Г1 в связи с несоответствием размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, целям административного наказания, принципу соразмерности и финансовому положению заявителя.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого дифференцирован в зависимости от того, возвращены ли в Российскую Федерацию денежные средства с нарушением установленного срока, либо денежные средства не возвращены в Российскую Федерацию.

В случае возврата в Российскую Федерацию денежных средств с нарушением установленного срока, санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств. Размер административного штрафа в данном случае поставлен в зависимость от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, и от количества дней просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

В соответствии с оспариваемым постановлением Кемеровской таможни от Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, которая не предусматривает иного исчисления штрафных санкций, при этом административным органом учтены смягчающие обстоятельства и тяжелое финансовое положение заявителя. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из содержания положений КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П являются исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, а также иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, позволяющими обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Снижение размера штрафных санкций в данном случае может привести к снижению превентивной роли административного наказания, что может способствовать совершению заявителем новых административных правонарушений.

Назначенное обществу наказание в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина