Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Км» (далее – заявитель, ООО «Км», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники от 25.12.2013 г. 42 ЮЛ №811006 по делу об административном правонарушении.

Заявитель и отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники надлежащим образом извещенные, в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили, возражений, в том числе на рассмотрение дела в свое отсутствие не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа в порядке, установленном статьей 210 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении № 42 ЮЛ 810006 от 16.12.2013 г., и в постановлении по делу об административном правонарушении № 42 ЮЛ 811006 от 25.12.2013 г. отсутствуют сведения об использовании конкретного измерительного прибора, прошедшего метрологическую поверку и имеющего соответствующий сертификат, который применялся административным органом при осуществлении замеров высоты установки дорожных знаков на переносных опорах.В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2013г. составленного административным органом, указано на применение рейки металлической выдвижной №165, в свою очередь КоАП РФ не предусматривает указания применяемых специальных технических средств в акте проверки, так как акт не является процессуальным документом, к тому же в силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки; также ссылаются на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2013 г. заявителю не предъявлялся для ознакомления и подписания.Кроме того, данный акт от 11.12.2013 г. составлен не по форме, установленной приказом Министерства Внутренних дел N 410 от 08.06.1999 г. «О совершенствовании нормативно -правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел».Рейка металлическая выдвижная № 165 не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Также в протоколе отсутствуют сведения о методике измерения высоты дорожных знаков на переносных опорах. Также в протоколе указано, что на месте выявления административного правонарушения была произведена фотосъемка, однако в протоколе отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, привязки местности к системе координат, по представленной административным органом фототаблице не возможно идентифицировать время, место и субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.Кроме того, в материалах дела отсутствует постовая ведомость, свидетельствующая о выдаче инспектору дорожного надзора ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по г. Осинники ФИО1 фотоаппарата, так как в соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ использование технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается.

Отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники в представленных суду возражениях на заявление с требованием не согласился, считает, что вина ООО «Км» в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах дела доказательствами, ответственность определена правильно порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; полагают, что акт выявленных недостатков составлен по форме установленной приказом МВД от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел» и не имеет графы: «Подпись должностного лица. Рейка металлическая выдвижная не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, однако имеет миллиметровую и сантиметровую шкалы, и используется в практической деятельности ГИБДД, в том числе для определения высоты установки дорожных знаков. Сертификат о калибровке средств измерений № 58294 от 20.09.2013 г., свидетельствует о том, что рейка металлическая выдвижная применяемая инспектором дорожного надзора ОГИБДД при осуществлении замеров высоты установки знаков, прошла метрологическую проверку; ссылаясь на статью 28.2 КоАП РФ считают, что внесение сведений в протокол об административном правонарушении о методике измерения высоты дорожных знаков на переносных опорах не обязательны. Кроме того, согласно, ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств. Следовательно, в протоколе не должны отражаться сведения о модели фотоаппарата. Согласно, Административного регламента постовая ведомость ведется в строевых подразделениях. Однако, служба дорожного надзора не относится к строевому подразделению, все специальные технические средства используемые службой дорожного надзора хранятся в отделении дорожного надзора применяются по мере необходимости в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. в 00 час. 25 мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники ФИО1 при проведении мероприятий по контролю улично – дорожной сети на ул. Магистральный проезд в г. Осинники было выявлено, что ООО «Км» при производстве работ по устранению утечки водопровода в нарушение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не огородило место производства работ достаточным количеством дорожных знаков и ограждающих устройств, а имеющиеся знаки не соответствуют требованиям ГОСТ поскольку высота их установки на опорах менее 0, 6 метра от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, чем созданы помехи в дорожном движении.

По данному факту 16.12.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ №810006 в отношении ООО «Км» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники ФИО1 от 25.12.2013 г. ООО «Км» было привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выступают как граждане, так и должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 1. 5. Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (пункты 1.8-1.10 Инструкции).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597 (пункт 5.1.2 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах;

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм ООО «Км», проводящее работы по устранению протечки водопровода на ул. Магистральный проезд, 10, в г. Осинники, установило на проезжей части дороги дорожные знаки не соответствующие требованиям ГОСТ, чем создало помехи в дорожном движении.

Судом отклонены доводы общества о том, что отсутствуют сведения об использовании конкретного измерительного прибора, прошедшего метрологическую поверку, который применялся административным органом при осуществлении замеров высоты установки дорожных знаков, а также что акт выявленных недостатков от 11.12.2013 г. заявителю не предъявлялся для ознакомления и подписания, в протоколе отсутствуют сведения о методике измерения высоты дорожных знаков на переносных опорах; в протоколе отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, а в материалах дела отсутствует постовая ведомость, как необоснованные.

Административным органом суду представлен сертификат о калибровке средств измерений на рейку металлическую выдвижную, а также справку о том, что она находится на балансе отдела МВД России по г. Осинники.

Суд также соглашается с доводами Отдела ГИБДД о том, что акт выявленных недостатков составлен по форме установленной приказом МВД, а указание в протоколе на модель фотоаппарата и на методики измерения расстояния законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Вместе с тем суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с нарушением административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Так, законному представителю ООО «Км» не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 г. составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 г. вынесено, в отсутствие законного представителя общества. Протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии заместителя генерального директора по производству участка управления ФИО2, который законным представителем общества не является.

Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, ему не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием протокола и постановления об административном правонарушении, не вручена копия протокола и постановления.

При этом в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 23.12.2013 г., в котором указано, что копия определения должна быть направлена юридическому лицу – ООО «Км», г. Осинники, тогда как юридическим адресом ООО «Км», согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является <...>. Также, согласно отметке в вышеуказанном определении и в имеющемся в материалах дела извещении о времени и месте составления протокола от 12.12.2013 г., они получены секретарем филиала ООО «Км» в г. Осинники ФИО3, что свидетельствует о том, что законный представитель общества, находящийся в г. Кемерово, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 42 ЮЛ №811006 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо