Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1175476118630, ИНН 5413000770)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида, г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201258355, ИНН 4211002036) (ответчик1)

к Муниципальному образованию Киселевского городского округа в лице Управления образования Киселевского городского округа, г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201256309, ИНН 4211008013) (ответчик 2)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205);

2) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марков Денис Олегович, г. Киселевск, Кемеровской области;

3) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

о взыскании 73 994 руб. 57 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее – ЧУ «Тепловые ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида (далее – детский сад «Теремок»), Управлению образования Киселевского городского округа о взыскании 73 994 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 148 от 01.12.2017, возникшей за период декабря 2017 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, переданной истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205).

На основании определения от 15.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018.

Определением от 05.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018, в котором суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Маркова Дениса Олеговича, ПАО «Кузбассэнергосбыт» и отложил судебное заседание до 24.07.2018, а в последствии до 28.08.2018 и до 25.09.2018.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

От ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного видапоступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела в ответ на запрос суда поступили справка о наличии счетов ООО «ГТП» по состоянию на 31.07.2018, а также копия банковской выписки по счету ООО «ГТП» за период с 01.12.2017 по 14.12.2017.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида в материалы дела поступал письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он указывает, что несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года вызвана непредставлением ООО «ГТП» достоверной информации о банковских реквизитах. Кроме того, ответчик считает, что право требования уплаты задолженности у ООО «ГТП» возникло лишь 20.01.2018, требование возврата долга могло быть передано, не ранее 20.01.2018, следовательно, на дату передачи требования уплаты долга по договору цессии (16.01.2018), задолженности у детского сада «Теремок» не возникло.

В отзыве ответчик 1 ссылается на погашение задолженности за спорный период первоначальному кредитору. Полагает, что сделка об уступке права требования, заключенная 16.01.2018 содержит признаки мнимой сделки, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ГТП». Также, детский сад «Теремок» указывает на аффилированность лиц при заключении договора об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018.

От ответчика Муниципального образования Киселевского городского округа в лице Управления образования Киселевского городского округа поступал отзыв на исковое заявлениес ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика 2, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года вызвана непредставлением ООО «ГТП» достоверной информации о банковских реквизитах. Кроме того, ответчик 2 считает, что право требования уплаты задолженности у ООО «ГТП» возникло лишь 20.01.2018, требование возврата долга могло быть передано, не ранее 20.01.2018, следовательно, на дату передачи требования уплаты долга по договору цессии (16.01.2018), задолженности у детского сада «Теремок» не возникло.

Управление образования Киселевского городского округа ссылается на погашение задолженности за спорный период первоначальному кредитору (платежное поручение № 587912 от 02.02.2018). Полагает, что сделка об уступке права требования, заключенная 16.01.2018 содержит признаки мнимой сделки, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ГТП». Задолженность детского сада «Теремок» перед ООО «ГТП» была создана искусственно. Предъявленные исковые требования считает не обоснованными, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

От третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводы отзыва неоднократно поддерживал в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ГТП» передало право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2017 года ЧНИУ «Тепловые ресурсы» по договору об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018, который по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт» является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий и недействительна независимо от судебного признания. Договор цессии, по мнению третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт», был заключен цедентом и цессионарием со злоупотреблением принадлежащим им правом, поскольку эта сделка причинила имущественный вред правам кредиторов ООО «ГТП», была совершена с неравноценным встречным исполнением и повлекла оказание предпочтения недобросовестному «квазикредитору». Кроме того, на момент заключения договора цессии в отношении ООО «ГТП» было возбуждено производство по делу о банкротстве, он обладает признаками несостоятельности. Задолженность за потребленную электроэнергию только перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» с августа 2015 года составляла 111 091 828 руб. 92 коп., которую ООО «ГТП» не оплачивает и по состоянию на 01.06.2018 она составляет 133 535 180 руб. 36 коп. По мнению третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбы» эта сделка также является притворной, прикрывающей договор дарения, поскольку фактически представляет собой недобросовестную и злонамеренную безвозмездную передачу актива ООО «ГТП» к другой взаимосвязанной организации, что недопустимо и нарушает права кредиторов на получение присужденного им долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «ГТП» (ЭСО) и МБДОУ Киселевского городского округа «Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 148, предметом которого является подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность потребителя принять подаваемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). В качестве теплоносителя используется горячая вода (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная (плановая) цена договора составляет 73 994 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 4.5.договора).

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежным поручением по реквизитам ЭСО, указанным в счет-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 4.8. договора).

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года ООО «ГТП» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 73 994 руб. 57 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1949 от 29.12.2017, актом № 1949 от 29.12.2017.

16.01.2018 между ООО «ГТП» ( цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с МБДОУ Киселевского городского округа «Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида по договору № 148 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 73 994, 57 руб.(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма долга по договору № 148 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 73 994,57 руб. возникла у должника за период с 1 декабря по 31 декабря 2017 года на основании выставленных счета-фактуры № 1949 от 29.12.2017 и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1949 от 29.12.2017.

За уступленное по договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 73 994,57 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цедент обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора, письменно уведомить должника об уступке права требования, указанного в п.1.1. договора.

Письмом № 77 от 18.01.2018 ООО «ГТП» (цедент) уведомил должника – МБДОУ Киселевского городского округа «Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018 с указанием на то, что все платежи по обязательствам МБДОУ Киселевского городского округа «Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 148 в силу части 2 статьи 385 ГК РФ должны перечисляться только в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» как надлежащему кредитору. Также указаны реквизиты ЧУ «Тепловые ресурсы» для оплаты.

Уведомление МБДОУ Киселевского городского округа «Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида получено 24.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Факт потребления тепловой энергии, а также получения уведомления от ООО «ГТП» об уступке права требования МБДОУ Детский сад № 55 не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 131 от 29.01.2018 с требованием оплатить ЧУ «Тепловые ресурсы» сумму долга в размере 73 994 руб. 57 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая исковые требования на положениях статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд исходил из следующего.

В обоснование иска ЧУ «Тепловые ресурсы» ссылается на неоплату ответчиком ему, как новому кредитору, задолженности, что, в условиях подтверждения правомерности уступки права требования, влечет удовлетворение требований нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» (ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013.

В разное время, согласно решениям учредителя, генеральными директорами общества являлись Голофаев Роман Викторович (20.08.2013-12.09.2014), Полтев Борис Спартакович (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017-настоящее время), ликвидатором Афанасенко Алексей Евгеньевич (03.08.2016-12.08.2017).

ООО «АгроПлюс» (ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968), созданное 25.10.2012, возглавляет Голофаев Р.В.

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (ОГРН 1175476118630, ИНН 5413000770) создано 20.11.2017 учредителем – частным информационно-организационным учреждением «Городской социально-юридический центр» (ОГРН 1174200000996, ИНН 4230032212), руководителем учреждения «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 года являлся Полтев Б.С., с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - Горчаков Сергей Николаевич.

Руководителем ЧУ «Городской социально-юридический центр», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является Афанасенко А.Е.; учредителем - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН115420512752, ИНН 42053113700), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является Ширяев Виталий Альбертович, а учредителем зарегистрирован Захаров Андрей Александрович с 30.10.2017.

Афанасенко А.Е. представляет интересы ООО «ГТП» в деле о банкротстве последнего № А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу № А45-5057/2018).

Ширяев В.А. ранее представлял интересы ООО «ГТП» в делах №№ А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ «Тепловые ресурсы» в настоящем деле и в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ «Тепловые ресурсы» к должникам по договорам уступки права требования.

Изложенные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Признаки группы лиц предусмотрены в статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «ГТП» была возбуждена процедура банкротства – наблюдение, производство по делу завершилось принятием 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, счел необходимым отметить, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Об уклонении ООО «ГТП» от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности с ООО «ГТП» возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО «ГТП» АфанасенкоА.Е., однако, временному управляющему ООО «ГТП» не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие значительной, взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 15.05.2017 года (дата принятия определения о включении требований ПАО «Кузбассэнергсобыт» в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» по делу № А45-4951/2017) составила 62955445,09 руб. (без учета неустойки), ООО «ГТП» не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре-декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица. ЧУ «Тепловые ресурсы» по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об общности экономических интересов ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» при заключении договора уступки права требования от 16.01.2018, в результате совершения которого ЧУ «Тепловые ресурсы» как аффилированное с должником лицо («дружественный кредитор») безвозмездно приобретает ликвидный актив (право требования к ответчику), а ООО «ГТП» фактически уклоняется от уплаты долга кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что денежные средства в сумме 73 994 руб. 57 коп., перечисленные ответчиком по делу на основании платежного поручения от 02.02.2018 № 587912, поступили на расчетный счет ООО «ГТП», однако, зная о заключении договора уступки права требования, последнее не только не перечислило их ни новому кредитору, ни должнику, а воспользовалось ими в своих интересах.

В связи с изложенным, с учетом аффилированности истца и ООО «ГТП», их согласованных действий, суд приходит к выводу о наличии у ЧУ «Тепловые ресурсы» цели, основанной на формальном соответствии исковых требований закону, получить неосновательное обогащение в результате взыскания судом по настоящему делу долга с ответчиков.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве №А45-4951/2017 связано с недоказанностью ПАО «Кузбассэнергосбыт» исчерпания возможностей для удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на имущество должника. Однако, в ходе проведения процедуры наблюдения (до отмены соответствующего определения судом округа) временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из представленного в дело отчета временного управляющего ООО «ГТП» в деле № А45-4951/2017. В настоящее время, ПАО «Кузбассэнергосбыт» повторно подано заявление о признании ООО «ГТП» банкротом ввиду непогашения имеющейся задолженности (дело № А45-5057/2018).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Согласно пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

В данном случае, суд исходит из того, что оспариваемая ответчиками сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено уменьшение дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно кредиторов ООО «ГТП», путем безосновательному предоставления преимущества отдельному кредитору - ЧНИУ «Тепловые ресурсы», а также необоснованному предъявлению истцом иска о взыскании, уже уплаченной, то есть отсутствовавшей, на момент подачи иска задолженности (оплата 02.02.2018), и об этом факте ему на день подачи искового заявления было достоверно известно (исковое заявление подано 20.03.2018). Учитывая то обстоятельство, что ответчики финансируются за счет средств местного бюджета, суд, кроме того, усматривает в действиях ЧНИУ «Тепловые ресурсы» намерения причинить своими действиями вред Публично-правовому образованию Киселевскому городскому округу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2018, целью заключения которого являлось намерение причинить необоснованными действиями имущественный вред третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Взыскать с Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области в доход федерального бюджета 2 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов