Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Оптимальный комфорт» – ФИО2, генерального директора, приказ № 1/08 от 28.08.2008, паспорт; ФИО3, представителя, доверенность б/н от 01.02.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», ИНН <***> (далее – ООО «Компания Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт», г. Кемерово, ИНН <***> (далее – ООО «Оптимальный комфорт») о взыскании 158586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «Компания Перспектива» со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на ошибочное перечисление по платежным поручениям № 846 от 07.06.2011 и № 923 от 23.06.2011 ответчику денежных средств в общем размере 158586 руб. 41 коп. Одновременно истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В рамках настоящего спора ООО «Оптимальный комфорт» заявлены встречные исковые требования к ООО «Компания Перспектива» о взыскании 82404 руб. 11 коп. долга. Встречный иск мотивирован уклонением ООО «Компания Перспектива» от оплаты принятых работ по замене системы вентиляции воздуха на объекте: <...>, пивной ресторан «Friday».

Протокольным определением суда 01 марта 2012 года встречное исковое заявление ООО «Оптимальный комфорт» принято к производству.

В связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы в рамках проводимых судом мероприятий по проверке достоверности заявления ООО «Компания Перспектива» о фальсификации доказательств по делу согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось согласно определению суда от 17 апреля 2012 года. Определением от 18 мая 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 мая 2012 года.

В судебном заседании 25 мая 2012 года судом на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 мая 2012 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Компания Перспектива» требование о взыскании 158586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержало в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. В отношении заявленного ООО «Оптимальный комфорт» встречного требования по делу указало на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием подписанных директором ООО «Компания Перспектива» документов (договора подряда, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ). Также сослалось на получение ООО «Компания Перспектива» необходимого для оформления сдачи-приемки выполненных работ акта только после возбуждения производства по настоящему делу. По мнению ООО «Компания Перспектива», нельзя считать правомерным обращение ООО «Оптимальный комфорт» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда. Рассмотрение судом требования о взыскании в пользу ООО «Оптимальный комфорт» стоимости выполненных им работ как неосновательного обогащения являлось бы изменением одновременно основания и предмета иска, что не допускается ст.49 АПК РФ. Дополнительно ООО «Компания Перспектива» указало на недоказанность ООО «Оптимальный комфорт» стоимости фактически выполненных работ по замене системы вентиляции воздуха на объекте: <...>, пивной ресторан «Friday». Также в ходе судебного разбирательства по делу 25 мая 2012 года ООО «Компания Перспектива» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5. Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица являются собственниками нежилого помещения общей площадью 323,3 кв.м., расположенного по адресу <...>. ООО «Компания Перспектива» является арендатором данного помещения.

На основании ст.51 АПК РФ заявленное ООО «Компания Перспектива» ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой закона оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт может оказать непосредственное влияние на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Оптимальный комфорт» поддержало свою позицию по делу, указав на выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 018.2011 В от 06 июня 2011 года. С учетом полученной от ООО «Компания Перспектива» в соответствии с условиями данного договора предоплаты в общем размере 158586 руб. 41 коп. (платежное поручение № 846 от 07.06.2011 на сумму 126988 руб. и платежное поручение № 923 от 23.06.2011 на сумму 31598 руб. 41 коп.) ООО «Оптимальный комфорт» выполнило работы, фактическая стоимость которых составила 240990 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2011. Акт о приемке выполненных работ неоднократно направлялся в адрес заказчика, однако не был подписан последним в отсутствие мотивированного отказа от подписания. При этом претензий относительно качества и сроков выполнения работ от ООО «Компания Перспектива» никогда не поступало. На основании изложенного ООО «Оптимальный комфорт» просило суд удовлетворить требование о взыскании 82404 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Компания Перспектива» с исковыми требованиями послужил факт ошибочного, по мнению истца, перечисления спорных денежных средств в размере 158586 руб. 41 коп. на счет ООО «Оптимальный комфорт».

В свою очередь, в качестве основания для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности ООО «Оптимальный комфорт» указано на подписание сторонами договора подряда № 018.2011В от 06 июня 2011 года, получение в счет исполнения данного договора со стороны ООО «Компания Перспектива» денежных средств в сумме 158586 руб. 41 коп., фактическое выполнение подрядных работ, предусмотренных договором, и сдачу заказчику результатов этих работ.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд отказывает ООО «Компания Перспектива» в удовлетворении иска и удовлетворяет заявленный ООО «Оптимальный комфорт» встречный иск, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт выполнения данным лицом ремонтных работ, результат которых был принят и используется ООО «Компания Перспектива» в своей деятельности.

Сама по себе необходимость производства рассматриваемых ремонтных работ по замене системы вентиляции воздуха на используемом ООО «Компания Перспектива» объекте: <...>, пивной ресторан «Friday», подтверждена имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2011 года (представленного по определению суда об истребовании доказательств по делу Отделом надзорной деятельности г. Кемерово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области), а также актом о пожаре от 06.06.2011. В названном постановлении указано на то, что 05.06.2011 на пульт ЦППС ГУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» поступил сигнал о пожаре в помещении ресторана «Friday», расположенном в ТРК «Гринвич» по адресу: <...>. Причиной пожара явилось возгорание органических отложений в канале вытяжки в результате теплового воздействия продуктов горения дров в гриле (т.1, л.д. 119-122).

В соответствии с положениями ст.88 АПК РФ судом в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетельские показания ФИО6, на момент имевшего дело пожара работавшей в ООО «Компания Перспектива» в качестве управляющего ресторана «Friday».

Согласно представленному в материалы дела на определение суда об истребовании доказательств Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации списку застрахованных лиц, на которых ООО «Компания Перспектива» предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, ФИО6 являлась работником ООО «Компания Перспектива» (т.1, л.д. 112-117). Данное обстоятельство, а также тот факт, что ФИО6 занимала должность управляющего ресторана, подтвердил в ходе рассмотрения дела непосредственно представитель ООО «Компания Перспектива» (со ссылкой на отсутствие подписи ФИО6 об ознакомлении с должностной инструкцией управляющего рестораном, последняя ООО «Компания Перспектива» в материалы дела, несмотря на предложение суда, не была представлена).

Кроме того, судом по ходатайству ООО «Оптимальный комфорт» были также заслушаны свидетельские показания ФИО7, в июне 2011 года работавшего в ООО «Гринвич» инженером по климатическим установкам, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки указанного лица (т.3., л.д. 78-84).

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что работы по устранению последствий произошедшего 05.06.2011 пожара в системе вентиляции ресторана «Friday», а именно по замене системы вентиляции воздуха, выполнены были ООО «Оптимальный комфорт».

Устно изложенные представителем ООО «Компания Перспектива» доводы об отсутствии у ФИО6 необходимых полномочий на подписание каких-либо документов, касающихся выполнения ремонтных работ, осуществление их приемки, не опровергают самого факта выполнения подрядных работ за счет сил и средств ООО «Оптимальный комфорт», а не какого-либо иного лица.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «Компания Перспектива» никогда не заявляло о фактическом выполнении спорных работ какой-либо иной организацией, документы, подтверждающие данное обстоятельство, также в материалах дела отсутствуют.

При этом претензий в адрес ООО «Оптимальный комфорт» относительно качества, объема, срока работ ООО «Компания Перспектива» не направляло. Доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком не заявлялись ООО «Компания Перспектива» и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Устно изложенный представителем ООО «Компания Перспектива» довод о несоблюдении ООО «Оптимальный комфорт» требований Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка сдачи результатов работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ООО «Оптимальный комфорт» представлен в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2011 (форма КС-2), а также доказательства его направления в адрес ООО «Компания Перспектива»: сопроводительное письмо от 01.02.2012 и почтовая квитанция от 06.02.2012 (т.1, л.д. 47, 48).

Кроме того, как установлено судом из свидетельских показаний ФИО6, ею передавался для руководства ООО «Компания Перспектива» подписанный со стороны ООО «Оптимальный комфорт» акт о приемке выполненных работ, который возвращен не был.

Мотивированного отказа от подписания данного акта ООО «Компания Перспектива» не представило. Ссылка представителя ООО «Компания Перспектива» на позднее получение им данного акта (в ходе возникновения конфликтной ситуации) не может быть признана состоятельной. Данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных другой стороной и принятых им (вследствие использования результатов работ по назначению) работ.

Как уже указано было судом ранее, имеется факт выполнения ООО «Оптимальный комфорт» работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2011 (форма КС-2), имеются доказательства получения ООО «Компания Перспектива» данного акта, фактическое принятие и использование результатов этих работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также каких-либо претензий относительно качества, объемов выполненных работ.

Согласно указанному акту, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 04.07.2011 (т.1, л.д. 38) стоимость выполненных ООО «Оптимальный комфорт» работ по замене системы вентиляции составила 240990 руб. 52 коп.

Оценив в отдельности и в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным довод ООО «Оптимальный комфорт» о наличии на стороне ООО «Компания Перспектива» обязанности по оплате стоимости работ в оставшейся сумме 82404 руб. 11 коп. (240990 руб. 52 коп. - 158586 руб. 41 коп.).

ООО «Компания Перспектива» не представило документов, подтверждающих, что стоимость работ менее суммы, указанной в представленных ООО «Оптимальный комфорт» акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) № 1 от 04.07.2011. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости работ не заявило (ст.82 АПК РФ).

Судом также оцениваются в качестве иных доказательств по делу представленные ООО «Оптимальный комфорт» договор подряда № 018.2011 В от 06.06.2011, согласно которому ООО «Компания Перспектива» поручило, а ООО «Оптимальный комфорт» обязалось осуществить поставку необходимых материалов, оборудования и осуществить монтаж системы вентиляции воздуха на объекте: <...>, пивной ресторан «Friday»; локальный сметный расчет № 20 (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью указанного договора; а также ресурсная ведомость. Согласно указанным документам общая сумма сделки указана в размере 273910 руб. 51 коп. (126988 руб. с НДС - стоимость подлежащих поставке материалов, 146922 руб. 51 коп. с НДС - стоимость монтажных работ). Разделом 3 договора определен порядок приема и сроки оплаты работ, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 126988 руб. с НДС (то есть 100 % от стоимости материалов). Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки (КС-2, КС-3).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ООО «Компания Перспектива» о неподписании указанных документов со стороны его директора ФИО5

Согласно заключению эксперта № 328/07-3-01/12 от 11 мая 2012 года (т.3, л.д. 35–38) подписи в договоре подряда № 018.2011 В от 06 июня 2011 года - в графе «Заказчик» (ФИО5) 1, 2, 3 страницы), директор ООО «Компания Перспектива» ФИО5 (3 страница); в локальном сметном расчете № 20 (локальная смета) на замену системы вентиляции Торговый дом «Гринвич» - в графе «Утверждаю директор ООО «Компания Перспектива» ФИО5) 06 июня 2011 года (страница 1), Заказчик (страница 4); в ресурсной ведомости ТРЦ «Гринвич» Пивной ресторан без номера и даты - в графе «Согласовано ФИО5» (1 страница), выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с получением ООО «Оптимальный комфорт» вышеперечисленных документов с уже имеющейся на них подписью директора ООО «Компания Перспектива» (на это прямо указала в своих показаниях допрошенный по делу свидетель ФИО6), получением от ООО «Компания Перспектива» согласованной договором суммы предоплаты (с учетом отсутствия между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений), у подрядчика отсутствовали достаточные основания для сомнения относительно принадлежности ФИО5 имеющейся в документах от его имени подписи. При этом, как уже отмечалось судом, принадлежность ему печати, проставленной в вышеперечисленных документах, ООО «Компания Перспектива» под сомнение не поставлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 53 ГК РФ определяет, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 № 7931 (т.1, л.д. 56-59), органом, имеющим право выступать от имени ООО «Компания Перспектива» без доверенности, является директор. Поскольку на момент возникновения между сторонами спорных отношений директором ООО «Компания Перспектива» являлся ФИО5, который, как уже указывалось судом согласно Заключению эксперта № 328/07-3-01/12 от 11 мая 2012 года, не подписывал договор подряда № 018.2011 В от 06.06.2011, последний нельзя признать заключенным между сторонами.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ООО «Компания Перспектива» от оплаты фактически выполненных ООО «Оптимальный комфорт» работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных (форма КС-2) работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием видов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Оптимальный комфорт» работ по монтажу и пусконаладке системы вентиляции воздухопровода стоимостью 240990 руб. 52 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела (доказательства погашения ООО «Компания Перспектива» суммы долга на момент рассмотрения судом спора в материалы дела не представлены, данный довод ООО «Компания Перспектива» не заявлен).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, с однозначностью свидетельствуют о наличии на стороне ООО «Компания Перспектива» обязанности оплатить ООО «Оптимальный комфорт» стоимость работ.

Несмотря на квалификацию ООО «Оптимальный комфорт» как долга суммы предъявленной к взысканию денежных средств, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следует также учитывать, что поскольку ООО «Оптимальный комфорт» заявлено требование о взыскании денежной суммы, то последующее определение ее судом как суммы неосновательного обогащения при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Требование ООО «Оптимальный комфорт» о взыскании с ООО «Компания Перспектива» денежных средств в размере 82404 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Перспектива» о взыскании с ООО «Оптимальный комфорт» 158586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с результатами рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Компания Перспектива» (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы за рассмотрение дела отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», г. Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт», г. Кемерово 82404 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3296 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 89 от 27.01.2012.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В.Дубешко