Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросила», ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Агросила») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования», ИНН <***> (далее – ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования») о взыскании 19910 руб. неосновательного обогащения, 44010 руб. убытков. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 84 от 27.09.2011. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 15, 478, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возразил на иск, считает доводы истца о поставке некомплектного товара несостоятельными, требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков - не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 27 сентября 2011 года сторонами заключен договор поставки № 84, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» (поставщик) обязался передать, а ООО «ТД «Агросила» (покупатель) – оплатить и принять продукцию (далее также – товар): Когти ПЭ-Ф-1БМ в количестве 1 шт. стоимостью 21000 руб.; Бульдозерный отвал ПЭ-Ф-1БМ в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб.; Погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ в количестве 1 шт. стоимостью 290000 руб., итого на общую сумму 329000 руб. Согласно п.2.3. договора стороны согласовали, что транспортные расходы покупатель оплачивает самостоятельно. В п.4.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР со всеми изменениями с составлением соответствующего акта приема-передачи и приложением Поставщиком паспортов и необходимых документов на поставляемые товары. При обнаружении фактов, подтверждающих нарушение условия поставки по количеству и качеству товара, уведомление о вызове представителя поставщика обязательно (п.4.2. договора).

Судом не принимаются изложенные ответчиком в первоначально представленном в материалы дела отзыве доводы о незаключенности договора № 84 от 27.09.2011(в связи с направлением в адрес истца двух договоров с разными условиями отгрузки товара и разной комплектацией товара и разных счетов на оплату №240, № 241 и №242). Во-первых, направление в адрес покупателя договора подтверждено ответчиком. В материалы дела истцом представлен договор № 84 от 27.09.2011, подписанный сторонами и заверенный его печатями. О фальсификации данного документа как доказательства по делу ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось. Во-вторых, направление продавцом в адрес покупателя нескольких счетов на оплату, равно как и нескольких договоров с указанием различной комплектации подлежащего передаче товара не противоречит закону и не может опровергать факт заключения сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выставленного ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» счета № 241 от 27.09.2011 на оплату перечисленного в п.1.1. договора поставки товара ООО «ТД «Агросила» перечислило платежным поручением № 479 от 03.10.2011 поставщику денежные средства в сумме 329000 руб.

Перечисленный в пункте 1.1. договора и счете № 241 от 27.09.2011 товар передан ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» покупателю 25 октября 2011 года, что подтверждается отметкой ООО «ТД «Агросила» о получении в товарной накладной № 426 от 04.10.2011.

Ссылаясь на то, что поставщиком был поставлен по договору некомплектный товар (погрузчик передан без ящика с ПКИ), ООО «ТД «Агросила» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 19910 руб. (составляющих стоимость ящика с ПКИ), также в качестве убытков 44010 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, обязанность лица по возмещению убытков (ст.15 ГК РФ) может быть обусловлена либо фактом нарушения им как должником какого-либо обязательства перед истцом, выступающим кредитором по этому обязательству (ст.393 ГК РФ), либо фактом причинения им противоправными действиями (бездействием) вреда истцу, признаваемому потерпевшим в деликтном обязательстве (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.8, 9 АПК РФ, арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию всей совокупности условий, требуемой для установления, как факта неосновательного обогащения ответчика, так и его обязанности по возмещению убытков, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Агросила» не доказало законность и обоснованность заявленных к ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» требований.

Во-первых, в ходе рассмотрения судом дела не нашел своего надлежащего подтверждения довод истца о поставке ответчиком некомплектного товара по договору поставки № 84 от 27.09.2011.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: счет № 261 от 25.10.2011, выставленный ответчиком на оплату ящика с ПКИ ПЭ-Ф-1БМ в количестве 1 шт. стоимостью 19910 руб., а также платежное поручение № 552 от 21.10.2011 об оплате истцом по данному счету ответчику денежных средств в указанной сумме, свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительно к поставке товара (перечисленного в пункте 1.1. договора и счете № 241) также разовой сделки купли-продажи ящика ПКИ как отдельного товара.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что ящик с ПКИ входил в состав комплектации товара (погрузчика), согласованного к поставке согласно пункту 1.1. договора поставки № 84 от 27.09.2011.

09.04.2012 истцом в материалы дела были представлены несколько копий страниц паспорта (руководство по эксплуатации) на погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ: 3-4, 31-32, 35-36, 37-38, заверенных СПК «Урожай» (то есть не лицом, участвующим в деле).

По мнению суда, указание на ящик ПЭ-Ф-1БМ-1.000.130.000, имеющееся на странице 32 паспорта в пункте 7.1. «Комплектность в соответствии с таблицей 5», не свидетельствует с достоверностью ни о том, что речь идет о спорном ящике с ПКИ, ни о том, что этот ящик с ПКИ входил в комплект погрузчика на момент заключения сторонами договора поставки. Так, в этом же пункте таблицы имеется указание на такие рабочие органы погрузчика, как лопата экскаваторная (которая истцом не приобреталась по договору № 84 от 27.09.2011), бульдозерный отвал и когти (стоимость каждого из которых была согласована сторонами отдельно).

В обоснований своих возражений по иску ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» представлен в материалы дела образец паспорт (руководство по эксплуатации) на погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ, в пункте 7.1. «Комплектность в соответствии с таблицей 5» отсутствует указание на ящик ПЭ-Ф-1БМ-1.000.130.000.

Согласно пояснениям ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования», изложенным в отзывах на иск и представителем в судебных заседаниях (ст.64 АПК РФ), ящик с ПКИ (расшифровка аббревиатуры: приспособление-крепеж-инструмент) содержит приспособления и инструмент для быстрой смены рабочих органов погрузчика грейферного ПЭ-Ф-1БМ (таких например, как грейферный ковш, когти, экскаваторная лопата, бульдозерный отвал). Эксплуатация по назначению самого погрузчика грейферного ПЭ-Ф-1БМ без ящика с ПКИ возможна в полном объеме.

Суд также отмечает, что согласно информации, размещенной для общего доступа на официальном сайте ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» в сети Интернет, в базовую комплектацию погрузчика грейферного ПЭ-Ф-1БМ входит сам погрузчик без рабочих органов и ящика с ПКИ; по желанию заказчика на погрузчик возможна установка рабочих органов, производимых заводом.

Также дополнительно суд отмечает следующее.

Приложенная истцом к исковому заявлению претензия исх. № 159 от 26.10.2011 с требованием о передаче ответчиком ящика с ПКИ не подтверждает соблюдение установленного сторонами в договоре поставки № 84 от 27.09.2011 порядка приемки товара по количеству и качеству согласно инструкциям П-6 и П-7. В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами акта приема-передачи с отражением в нем допущенных поставщиком по договору нарушений; вызова покупателем представителя поставщика (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Кроме того, истцом не представлены сами доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии.

Суд также отмечает то обстоятельство, что данная претензия, содержащая требование о передаче ящика с ПКИ в порядке доукомплектования поставщиком товара по договору поставки № 84 от 27.09.2011, датирована 26 октября 2011 года, то есть после выставления ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» счета № 261 от 25.10.2011 на оплату истцом ящика с ПКИ.

Без каких-либо оговорок, возражений, замечаний 31 октября 2011 года ООО «ТД «Агросила» акцептовало данный счет поставщика, перечислив по платежному поручению № 522 денежные средства в необходимом размере – 19910 руб. (ссылка в назначении платежа «за товар по счету № 261 от 25.10.2011»).

Согласно товарной накладной № 434 от 26.10.2011 ящик с ПКИ стоимостью 19910 руб. 03 ноября 2011 года был получен ООО «ТД «Агросила».

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о нарушении ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» договора № 84 от 27.09.2011 в связи с передачей некомплектного товара, об ошибочности оплаты ООО «ТД «Агросила»счета № 261 и образовании в связи с тем на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения в сумме 19910 руб.

Также отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика понесенных истцом транспортных расходов в общем размере 44010 руб.

Судом установлено, что в указанную сумму убытков ООО «ТД «Агросила» включены следующие расходы:

7210 руб. – транспортные расходы по доставке ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» погрузчика из города Юрги до города Томска (для последующей передачи перевозчику товара – ООО «Автотрейдинг»), оплаченные истцом платежным поручением № 483 от 12.10.2011 на основании выставленного ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» счета № 253 от 11.10.2011;

43210 руб. – транспортные расходы по доставке погрузчика из города Томска в город Уфу, оплаченные истцом платежным поручением № 509 от 25.10.2011 ООО «Автотрейдинг» (перевозчику товара) согласно накладной №том-00856 от 17.10.2011.

800 руб. – оплата услуг транспортной компании ООО «Энергия» по доставке ящика с ПКИ из города Юрги в город Уфу, оплаченные истцом платежным поручением № 534 от 02.11.2011 (груз доставлен согласно накладной №Юрг-027235).

В подтверждение отправки по заявке ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» и получение ООО «ТД «Агросила» 25 октября 2011 года от перевозчика (ООО «Автотрейдинг») по накладной №том-00856 от 17.10.2011 товара, ответчиком представлен ответ на запрос от указанной транспортной компании.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод ответчика по делу о том, что вышеперечисленные расходы являются согласно ст.790 ГК РФ расходами истца по сделкам перевозки грузов, заключенным с транспортными компаниями, но не убытками, подлежащими возмещению ООО «Юргинский завод сельскохозяйственного оборудования» в порядке ст.15 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства по рассматриваемым сделкам купли-продажи товара истцом не доказан. В силу п.2.3. договора поставки № 84 от 27.09.2011, на который в обоснование своих требований сослался истец, оплату транспортных расходов по доставке товара принял на себя покупатель, то есть непосредственно само ООО «ТД «Агросила».

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом дела относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнести на истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросила», г. Уфа справку на возврат из федерального бюджета 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 12.01.2012.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В.Дубешко