Гражданский кодекс часть 1

УВД по г. Анжеро-Судженску обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Гречухиной Марины Владимировны к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 04458 от 04.05.2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное требование обосновано тем, что в торговом центре «Водолей», принадлежащем предпринимателю Гречухиной М.В., расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 32 осуществлялась продажа туалетной водой «HUGOHUGOBOSS woman» 10мл. ref. № 26505 с незаконным использованием товарного знака «HUGO». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала, ссылаясь на имеющиеся доказательства совершения предпринимателем Гречухиной М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, не оспаривая факт наличия в продаже туалетной воды, с требованием не согласилась, ссылаясь на то, что не предполагала, что приобретенный ею товар является поддельным. Изъятая туалетная вода была приобретена ею в г. Кемерово на складе; на товар были выданы все необходимые документы, сертификат соответствия. Не знала о том, что для продажи данного товара требуются какие-либо документы от правообладателя товарного знака, кто является правообладателем торгового знака, торговлей занимается недавно.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя УВД по г. Анжеро-Судженску, предпринимателя, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008г. УВД по г. Анжеро-Судженску проведена проверка киоска № 17 в торговом центре «Водолей» в г. Анжеро-Судженске по ул. С. Перовской, 32, принадлежащего предпринимателю Гречухиной М.В.

В ходе проверки установлено, что в киоске находится на реализации туалетная вода «HUGOHUGOBOSSwoman» 10мл. ref. № 26505 с незаконным использованием товарного знака. Никаких соглашений с представителем правообладателя товарного знака компании « ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гм бХ унд КоГК» на территории Российской Федерации - ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры» об использовании товарного знака не заключались. Указанный товар был изъят и направлен на экспертизу.

По результатам проверки и экспертизы 04.05.2008г. в отношении предпринимателя Гречухиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.10 КоАП РФ- незаконное использование товарного знака.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака.

С 01.01.2008года введена в действие часть 4 Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуальзации».

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ к средствам индивидуализации относятся и товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом установлено, что предприниматель Гречухина М.В. осуществляла торговлю туалетной водой с использованием товарного знака, правообладателем которого является компания « ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гм бХ унд КоГК».

Однако УВД по г. Анжеро-Судженску не подтвердил документально, что данный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, не выяснил ввозился ли такой товар на территорию РФ и кем, на основании каких документов.

Как пояснила предпринимателя, данный товар приобретен ею на оптовом складе. На товар был представлен сертификат соответствия.

Кроме того, суд находит, что административным органом не представлены достоверные и допустимые доказательства контрафактности туалетной воды, изъятой у предпринимателя Гречухиной М.В.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является экспертиза.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы выносится определение, которое, помимо основания для назначения, вопросов и т.д., в обязательном порядке должно содержать запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела УВД по г. Анжеро-Судженску 20.02.2008г. вынесено определение о назначении экспертизы изъятой у предпринимателя продукции с целью установления наличия или отсутствия признаков контрафактности. Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Аронниковой М.А.

Вместе с тем, в определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также не содержит таких записей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что патентный поверенный обладает специальными познаниями и может проводить экспертные исследования и давать заключения, вправе ли проводить экспертизы.

Статьей 1247 ГК РФ установлено, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

В соответствии с Положением о патентных поверенных, утвержденным постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 12.02.1993г. № 122 патентным поверенным считается гражданин, которому в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и настоящим Положением предоставлено право на представительство физических и юридических лиц перед Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатентом) и организациями, входящими в единую государственную патентную службу.

Положение не содержит сведений о наделении патентного поверенного на проведение экспертиз по вопросам определения контрафактности товара.

Таким образом, патентный поверенный является представителем физических и юридических лиц по патентам и товарным знакам.

В данном случае невозможно сделать вывод о незаинтересованности данного лица в результатах дела, кого патентный поверенный представляет.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку заключение эксперта, являющееся основным доказательством контрафактности товара, получено с нарушением требований 25.9 и 26.4 КоАП РФ, оно признается недопустимым доказательством.

Иных доказательств контрафактности в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,180,181,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать УВД по г. Анжеро-Судженску в удовлетворении заявленного требования.

УВД по г. Анжеро-Судженску возвратить предпринимателю Гречухиной Марине Владимировне туалетную воду «HUGOHUGOBOSSwoman» в количестве одного флакона в коробочке, изъятую согласно протоколу от 19.02.2008г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова