Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуцера", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 56 020 руб. задолженности, 782,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента оплаты долга, 34 000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Техно Барнаул" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Микра" (ИНН: <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) по доверенности от 5.10.2023 ФИО3;

ООО «МТ-Техно Барнаул» – ФИО4, директор, паспорт;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуцера" о взыскании 56 020 руб. задолженности, 782,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента оплаты долга, 34 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по монтажу оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТ-Техно Барнаул" и ООО "Микра".

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что третьим лицом ООО "МТ-Техно Барнаул" была осуществлена поставка оборудования ответчику, однако его фактический монтаж произвёлся истцом, часть работ была оплачена истцом, часть работ не оплачена до настоящего времени, договор на указанные работы со стороны ответчика не подписан.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на отсутствие согласования выполнения спорных работ истцом, фактически выполненные истцом работы по монтажу оборудования были оплачены с учетом последнего выставленного истцом счета, оспорил факт выполнения истцом спорных работ.

Представитель ООО «МТ-Техно Барнаул» поддержал позицию истца.

Подробно позиции сторон отражены в письменных позициях, приобщенных к настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что сторонами в ходе переговоров в целях установки оборудования на объекте ответчика, была согласована поставка оборудования ООО «МТ-Техно Бранаул», и выполнение работ по его монтажу предпринимателем ФИО1

По результатам согласования на электронную почту: ducera2013@mail.ru (была указана в ранее представленных реквизитах Ответчика) 24.10.2022г. были отправлены два счета:

1) счет № 5736 от 24 октября 2022 г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» с выделением НДС на оплату оборудования;

2) счет № 862 от 24 октября 2022 г. от ИП ФИО1 без выделения НДС на монтажные и пусконаладочные работы.

28.11.2022г. на ту же почту был отправлен счет № 5736 от 28 ноября 2022 г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» с выделением НДС на оплату оборудования после его корректировки, а также дополнительно отправлены два договора:

1) договор №10/22 от 27.10.2022г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» на поставку оборудования по счету № 5736 от 28 ноября 2022 г.

2) договор №12/22 от 28.11.2022г. от ИП ФИО1 на монтажные и пусконаладочные работы по счету № 862 от 24 октября 2022 г.

Договор №10/22 от 27.10.2022г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» был подписан ООО «Дуцера», что подтверждается сканкопией данного договора.

По согласованию сторон заказанное оборудование было поставлено ООО «МТ-Техно Барнаул» на объект ООО «Дуцера» 02.12.2022г. и смонтировано представителями ИП ФИО1 в период с 02.12.2022г. по 04.12.2022г.

Истец указывает, что в указанный период представителями ИП ФИО1 был осуществлен монтаж двух калиток-турникетов, установка и настройка четырех биометрических считывателей, а также смонтирована кабельная система для системы учёта рабочего времени. Дополнительно было произведено обследование помещений и совместно с Заказчиком решено: какую домофонную систему необходимо устанавливать в следующий приезд.

После проведения 04.12.2022г. дополнительного обследования на Объекте ООО «Дуцера» и по решению ООО «Дуцера» об установке дополнительного оборудования (домофонной системы) на вышеуказанную электронную почту ответчика 05.12.2022г. был отправлен Счет № 5764 от 05 декабря 2022 г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» с выделением НДС на оплату дополнительного оборудования: домофонной системы и ещё одного биометрического считывателя.

Данный счет был скорректирован и 08.12.2022г. на электронную почту ООО «Дуцера» был отправлен Счет № 5764 от 08 декабря 2022 г. от ООО «МТ-Техно Барнаул» с выделением НДС на оплату дополнительного оборудования.

13 декабря 2022 г. представители ИП ФИО1 снова прибыли на объект ООО «Дуцера».

В указанный день истцом был установлен один биометрический считыватель по адресу: Кемеровская область - Кузбасс обл, Прокопьевск г, 10-й Микрорайон, дом № 3, и установлены, на подготовленные в предыдущий визит посадочные места, ещё 4 биометрических считывателя по адресу: ул. Институтская, 97.

В период с 14.12.2022 и до середины дня 16-го декабря 2022 г. представители ИП ФИО1 выполняли работы по адресу ул. Институтская, 97 (отделение детской стоматологии «Дуцера»): настройка биометрических контроллеров, монтаж электрических кабелей, розеток и вилок для подключения калиток - турникетов, установка и настройка ПО системы учёта рабочего времени, установка и настройка вызывной панели IP видеодомофона (3 абонента), установка и настройка монитора IP видеодомофона (3 шт.).

20.12.2022г. на электронную почту ООО «Дуцера» был отправлен счет № 895 от 20 декабря 2022 г. от ИП ФИО1 на оплату работ, выполненных в период с 13.12.2022г. по 16.12.2022г. Данный счет был оплачен ООО Дуцера» платежным поручением № 581 от 23.12.2022г., акт сдачи приемки №216 от 20.12.2022г. подписан обеими сторонами без замечаний.

Однако выставленные ранее на электронную почту ООО «Дуцера» Договор №12/22 от 28.11.2022г. от ИП ФИО1 до настоящего времени не подписан ООО «Дуцера», счет № 862 от 24 октября 2022 г. от ИП ФИО1 без выделения НДС на монтажные и установочные работы и акт приема сдачи №213 от 12.12.2022г. до настоящего времени не оплачены и акт не подписан.

Истец указывает, что работы согласно акта приема сдачи №213 от 12.12.2022г. выполнены представителями ИП ФИО1 в полном объеме в период с 02.12.2022г. по 04.12.2022г. и с 14.12.2022г. по 16.12.2022г., возражений и замечаний от представителей ООО «Дуцера» не поступало, смонтированное оборудование (калитки- турникеты, система учета рабочего времени) прошло испытание и было принято в эксплуатацию ООО «Дуцера».

Факт заключения и исполнения данного договора Ответчиком не оспаривается.

Для проведения пусконаладочных работ и монтажа поставленного оборудования ООО «Дуцера» был направлен договор №12/22 от 28.11.2022г. от ИП ФИО1 одновременно с выставлением счета № 862 от 24 октября 2022г. Указанные документы, как и акт приема сдачи №213 от 12.12.2022г. до настоящего времени не подписаны Ответчиком, работы по данным документам фактически приняты Ответчиком, но не оплачены.

В связи с неоплатой и не подписанием ООО «Дуцера» договора №12/22 от 28.11.2022г. от ИП ФИО1, счета № 862 от 24 октября 2022г., акта приема сдачи №213 от 12.12.2022г. ИП ФИО1 направила претензию №1 от 19.01.2023 года в адрес Ответчика.

Ответчик письмом №049 от 30.01.2023г. ответил на претензию №1 от 19.01.2023 года отказом в удовлетворении требований о подписании акта приема сдачи №213 от 12.12.2022г. и оплате работ по нему, ссылаясь, что данные работы истцом не проводились.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Судом установлено, что договор от 28.11.2022 №12/2022 со стороны ответчика не подписан.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае, ни один из способов соблюдения письменной формы договора применен не был.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, из материалов не следует, что договор с указанным в нем объеме, видам работ был подписан ответчиком.

При этом, согласно акту №213 от 12.12.2022 истец ссылается на выполнение следующих работ: монтаж калитки турникета, установка и настройка биометрического считывателя, установка и настройка системы учета рабочего времени транспортные и командировочные расходы, всего на общую сумму 56 020 руб.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического выполнения поименованных в договоре работ в полном объеме и приемка данных работ со стороны ответчика.

Совершение ответчиком каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии к исполнению спорного договора, его оферте, в материалы дела истцом относимых и допустимых доказательств не представлено.

Так, ссылка истца на то обстоятельство, что спорные работы фактически выполнялись в период с 02.12.2022 по 04.12.2022 не подтверждена документально.

При этом, представленная в дело переписка между ФИО4 и ответчиком посредством мессенджера, в том числе заверенная нотариально, не подтверждает факт выполнения спорных работ в указанные истцом даты, в том числе обеспечение явки работников истца для монтажа оборудования.

В свою очередь, факт выполнения истцом работ ответчик в указанные даты оспорил, в том числе указано на то обстоятельство, что приезжал директор третьего лица ФИО4 с работником в целях осмотра объекта.

При этом судом также принято во внимание, что передаточные документы, отражающие и фиксирующие факт передачи оборудования (универсально-передаточные документы) по договору поставки между ответчиком и третьим лицом составлены 12.12.2022, а, следовательно, производить монтаж оборудования в период с 02.12.2022 по 04.12.2022, истец не имел возможности.

Доказательств иного истцом не приведено.

Суд также отмечает, что позиция ответчика об оспаривании спорных работ подержана с момента получения от истца претензии об оплате спорных работ, т есть отсутствуют сведения о признании ответчиком на каком-либо этапе договорных отношений признание ответчиком факта выполнения спорных работ.

Более того, ответчиком в начале судебного разбирательства было указано на выполнение части спорных работ третьим лицом, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микра», в подтверждение исполнения обязательств по монтажу калитки турникета представлены: счет на оплату работ по установке турникетов №337 от 14.12.2022г.; акт оказанных услуг от 14.12.2022; акт взаимных расчетов (представлены в электронном виде 1.12.2023).

Доводы истца и третьего лица о недоказанности выполнения работ указанным лицом, суд считает подлежащими отклонению, с учетом подтверждения самим третьим лицом выполнения данных работ, имеющихся первичных документов, расчет по которым произведён путем взаимозачёта, что действующим законодательством не запрещено.

Заявляя о фиктивности представленных ответчиком доказательств, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил.

Из материалов дела также следует, что в ходе поставки спорного оборудования выполнения работ по его монтажу, указанных в акте №216 от 12.12.2022, принятых ответчиком, последний в предоставлений истцом переписке указывал на отсутствие понимания относительно подлежащего выполнению объема работ и их стоимости в связи с неоднократным выставлением истцом счетов на различные работы и суммы.

В этой связи, нельзя свидетельствовать о недобросовестности на стороне ответчика, не являющегося профессиональным субъектом в области спорного оборудования работ по его монтажу.

Обстоятельства признания задолженности по спорному акту №213 от 12.12.2022 из переписки также не явствует.

В этой связи суд признает договор №12/22 от 28.11.20232 незаключённым, в связи с чем обязанность по его исполнению на ответчика не может быть возложена.

В свою очередь, проверяя мотивы отказа ответчика от приёмки в одностороннем порядке подписанного акта №213 от 12.12.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, работы по монтажу калитки турникета с истцом не согласовались и доказательств безусловно подтверждающих их выполнение лично, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе с учётом вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о том, что оборудование было поставлено ООО «МТ-Техно Барнаул»12.12.2022, а истец ссылается на выполнение данных работ в период с 02.12.2022 по 04.12.2022.

Также судом учтены представленные в дело доказательства выполнения спорных работ третьим лицом.

В отношении командировочных и транспортных расходов суд также отмечает, что в связи отсутствием договоренности между сторонами относительно возмещения данных издержек, недоказанности факта обеспечения явки к ответчику в период с 02.12.2022 по 04.12.2022 в целях выполнения спорных работ, в том числе в связи с признанием договора №12/22 незаключенным.

В свою очередь, истцом также предъявлены работы по установке и настройка биометрического считывателя, по установке и настройке системы учета рабочего времени, на общую сумму 24 000 руб.

Несмотря на то, что со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ в представленном им акте №213 в полном объеме, суд отмечает, что из представленных доказательств следует, что фактически в адрес ответчика ООО «МТ-Техно Барнаул» было поставлено 5 биометрических считывателей.

По не оспариваемому акту №216 был установлен и настроен лишь один биометрический считыватель.

Ответчик подтвердил, что все 5 биометрических считывателя фактически установлены на объектах ответчика, функционируют.

Ответчиком также не указано, кем были выполнены спорные работы, требующими по своей сути, в отличие от монтажа калитки, специальных познаний.

При таких обстоятельствах, работы по установке и настройке считывателей подлежат оплате ответчиком.

Аналогичным образом суд отмечает в отношении работ по установке и настройке системы учета рабочего времени.

Подлежат отклонению доводы ответчика в указанной части о том, что позиция №5 «Программирование системы учета рабочего времени» из акта сдачи-приемки №216 от 20.12.2022г. закрывает позицию №3 «Установка и настройка системы учета рабочего времени» из акта сдачи-приемки №213 от 12.12.2022.

Как пояснено истцом и ответчиком иного не приведено, системой учета рабочего времени является программное обеспечение, которое позволяет автоматизировать процесс учета рабочего времени сотрудников (позволяет отслеживать время прихода и ухода работников, продолжительность рабочего дня, перерывов и отпусков). Для того чтобы система автоматического учета работала эффективно и мониторинг рабочего времени был предельно точным, наиболее надежным способом контроля является использование биометрических технологий.

Биометрические технологии позволяют идентифицировать человека по его биологическим характеристикам, таким как отпечатки пальцев, голос, лицо и т.д. Это позволяет исключить возможность мошенничества и подделки данных, а также упростить процесс учета рабочего времени.

Для внедрения системы с применением биометрических технологий необходимо установить специальное оборудование, которое будет считывать биометрические данные сотрудников. После этого данные будут передаваться в программу, которая будет автоматически регистрировать время прихода и ухода каждого сотрудника.

Такая система учета рабочего времени позволяет значительно сократить время на обработку данных и уменьшить количество ошибок, связанных с ручным вводом информации. Кроме того, отслеживание своевременного прихода и ухода сотрудников повышает эффективность работы организации в целом.

Под установкой системы рабочего времени понимают фактическую установку приложения системы рабочего времени на компьютере (ах) администратора и пользователей;

Настройка системы рабочего времени - это проверка функционирования всех составляющих системы рабочего времени (правильное считывание информации с биометрического считывателя, калитки, поступление информации в систему учета рабочего времени, обработка полученной информации), в случае необходимости - корректировка работы всех составляющих системы рабочего времени для правильной и слаженной работы всех компонентов системы рабочего времени;

Программирование системы учета рабочего времени - это фактически редактирование программы под нужды и запросы пользователя, корректировка стандартной программы под определенные нужды и запросы пользователя, изменение внутренних данных программы (занесение ФИО сотрудников, их персональные данные и необходимые допуски, распределение по отделам и т.п.).

При таких обстоятельствах, истцом обосновано, что в актах №213 и №216 отражены разные виды работ и они не могут перекрываться друг другом.

Фактически истец выполнил установку, настройку и первичное программирование системы учета рабочего времени под нужды ответчика.

При этом, ответчик не отрицает фактического монтажа и корректной работы всего установленного оборудования и программного обеспечения.

Суд отмечает, что спорный объём по установке считывателей и системы учёта соответствует поставленному ООО «МТ-Техно Барнаул» оборудованию.

При этом, сама по себе недоказанность истцом даты выполнения спорных работ, не препятствует их приёмке и оплате, в том числе с учетом даты выставления акта на спорные работы – 12.12.2022

При таких обстоятельствах, в отсутствие оспаривания со стороны ответчика факт ненадлежащей работы биометрических считывателей в количестве 5 штук, системы учета рабочего времени, указанные работы, как фактически выполненные подлежат оплате.

Предъявляемая к оплате стоимость работ в указанной части со стороны ответчика не оспорена, о ее несоразмерности, нерыночности не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу результата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при согласовании выполнения спорных работ, представленную истцом переписку, не позволяющую определить поручение ответчиком истцу всего объема спорных работ, вместе с тем, учитывая номенклатуру переданного оборудования его фактическую работоспособность, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным квалифицированным лицом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу работы в общем размере 24 000 руб.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда в рассматриваемой части требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,75 руб. за период с 29.12.2022 по 06.03.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу об обязанности произвести оплату работ лишь на сумму 24 000 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму и по состоянию на дату принятия решения – 16.01.2024 составят 2569,51 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2569,51 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру предъявленных требований, исходя из размера предъявленных (56802,75 руб.) и удовлетворенных (24335,34 руб.) требований без учета начисления процентов на день принятия решения. При этом в части доначисленной на дату принятия решения суммы процентов, государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истом также заявлено о взыскании 34 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор между ИП ФИО1 и гр. ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания с ООО «Дуцера» (ИНН <***> / КПП 422301001, ОГРН: <***>) задолженности по оплате выполненных работ в размере 56 020 руб. 00 коп. согласно счета № 862 от 24 октября 2022 г. от ИП ФИО1 без выделения НДС на монтажные и пусконаладочные работы, договора №12/22 от 28.11.2022г. от ИП ФИО1 на монтажные и пусконаладочные работы по счету № 862 от 24 октября 2022 г. и акта приема сдачи №213 от 12.12.2022г., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты задолженности.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар;

- составить и отправить претензию ООО «Дуцера» о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ;

- составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В стоимость услуг по настоящему договору входит представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в двух заседаниях, в случае необходимости представлять интересы в большем количестве судебных заседаний - участие в них подлежит дополнительной оплате Заказчиком в день судебного заседания из расчета 12 000 руб. за одно заседание), составление и отправка претензии в адрес ООО «Дуцера», составление и подача искового заявления в суд. В случае необходимости представления интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанций и/или составления дополнительных, в том числе, процессуальных документов по делу, между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору об оказании таких услуг и дополнительной их оплате или заключается отдельный договор.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в следующем размере:

3 000 руб. за составление направление претензии в адрес ООО «Дуцера».

7 000 рублей за составление и правление искового заявления.

12 000 рублей з участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты услуг в общем размере 34 000 руб. подтвержден представленными истцом актами приёма-передачи денежных средств, и ответчиком не оспорен.

При этом, истцом в судебном заседании на вопрос суда пояснено, что стоимость услуг включает в себя участие в двух заседания предварительном следующим за ним судебным.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку несложным по своей правовой природе процессуальных документов, полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, вместе с тем, не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

В свою очередь, как судом указано ранее истец пояснил, что стоимость услуг по участию в заседаниях включает в себя участие в предварительном и следующим за ним судебным заседанием.

Однако следует отметить, что в предварительном заседании 15.06.2023 представитель истца участие не принимал, в связи с чем стоимость услуг в данной части не подлежит отнесению на ответчика.

Оснований для оценки позиции истца иным образом, с учетом озвученной в заседании позиции, у суда не имеется.

Таким образом, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя за оказанные фактически услуги с учетом участия в заседании 16.08.2023, в размере 22 000 руб.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований исходя из размера предъявленных (56802,75 руб.) и удовлетворенных (24335,34 руб.) требований без учета начисления процентов на день принятия решения, что составляет 9425,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуцера", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 24 000 руб. задолженности, 2569,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, 9425,20 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 973,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуцера", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова