Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 327,07 евро

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – истец, ООО «Техноплюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское») о взыскании 4 327,07 евро долга за поставленный товар по договору поставки № 15-2015П от 05.02.2015.

Определением суда от 20.03.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 10.04.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 02.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.04.2017 от АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признает, при этом указывает, что поставленный в рамках договора поставки № 15-2015П от 05.02.2015 товар оплачен в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 216 от 16.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 277 от 26.03.2015 на сумму 400 000 рублей, № 715 от 08.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 360 от 08.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 1759 от 02.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 2489 от 10.12.2015 на сумму 10.12.2015 рублей, № 1990 от 18.12.2015 на сумму 300 000 рублей.

26.04.2017 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, где указывает, что в соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 05.02.2015 к договору поставки№ 15-2015П от 05.02.2015, расчеты производятся в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты. С учетом курсовых разниц на дату поставки и дату оплаты, у ответчика возникла задолженность в размере 4 327,07 евро.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в сумме 4 327,07 евро.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.02.2015 между ООО «Техноплюс» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» заключен договор поставки № 15-2015П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Всего, за период с 05.03.2015 по 03.06.2016 истцом поставлено товара на сумму 34 440 евро.

Ответчик оплатил товар на сумму 2 076 665,70 рублей.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 от 05.02.2015 к договору поставки № 15-2015П от 05.02.2015, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С учетом курсовых разниц на дату поставки и дату оплаты у ответчика возникла задолженность.

В настоящее время сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 4 327,07 евро.

Истец 27.12.2016 вручил ответчику претензию № 152 с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истце поставил товар на общую сумму 2 076 665,70 рублей (34 440 евро), что подтверждается счетами фактурами № 5 от 05.03.2015, № 7 от 03.04.15, № 12 от 28.04.2015, № 16 от 18.05.2015, № 18 от 03.06.2015 и товарными накладными № 5 от 05.03.2015, № 7 от 03.04.2015, № 10 от 28.04.2015, № 14 от 18.05.2015, № 16 от 03.06.2015.

Ответчик оплатил поставленный товар по курсу ЦБ РФ на дату поставки, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 16.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 277 от 26.03.2015 на сумму 400 000 рублей, № 715 от 08.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 360 от 08.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 1759 от 02.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 2489 от 10.12.2015 на сумму 10.12.2015 рублей, № 1990 от 18.12.2015 на сумму 300 000 рублей на общую сумму 2 076 665,70 рублей.

Между тем, согласно п. 5 спецификации № 1 от 05.02.2015 к договору поставки № 15-2015П от 05.02.2015, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С учетом курсовых разниц, на дату поставки и дату оплаты, у ответчика возникла задолженность по оплате товара.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований. С учетом расчета истца задолженность ответчика составляет 4 327,07 евро. Однако, проверив представленный расчет истца, суд считает его не верным в части определения курса евро на 08.09.2015 (76,3691), на 02.11.2015 (70,7536), на 10.12.2015 (76,0675).

Курс евро согласно сведениям ЦБ РФ на 16.03.2015 составил 64,9650, на 26.03.2015 – 62,7651, на 08.06.2015 – 63,3221, на 08.09.2015 – 76,3692, на 02.11.2015 – 70,7537, на 10.12.2015 – 75,5595, на 18.12.2015 – 76,6788.

Таким образом, по расчету суда ответчик оплатил 30 137,38 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. Задолженность ответчика составила 4 302,62 евро (34 440 евро – 30 137,38 евро).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 4 302,62 евро.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 382 рублей относятся на ответчика, в размере 48 рублей остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 302 евро (четыре тысячи триста два) евро 62 цента задолженности, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения по договору поставки № 15-2015П от 05.02.2015, а также 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Конкина