Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИФ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.03.2016

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее по тексту - заявитель, ООО «БИФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование требований заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что налоговым органом административный орган не взял у руководителя юридического лица - как у лица, привлекаемого к административной ответственности объяснения, не выяснил каким образом осуществлялся надлежащий контроль над исполнением работниками законодательства РФ о применении ККТ, каким образом организована работа по выдаче документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проведен ли инструктаж персонала об обязанности соблюдать законодательство, в частности, необходимости при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар выдавать покупателям товарные чеки по их требованию. Также не принято во внимание, что продавец ФИО1, продавшая покупателю товар была трудоустроена в ООО «БИФ» 17.02.2016г. (работала 2-й день), при приеме на работу прошла указанный выше инструктаж, о чем имеется запись в соответствующем журнале, кроме того, данные обязанности продавца прописаны и в самом трудовом договоре. При выдаче продавцом заполненного бланка товарного чека (с указанием наименования товара, его количества, его стоимости, даты продажи товара, фамилии продавца, подписи), продавцом не был проставлен штамп с необходимыми реквизитами юридического лица, однако продавец знала, что это сделать необходимо, считаю, что в данном случае имеет место человеческий фактор. Кроме того, продавец не отказала в выдаче документа, подтверждающего оплату товара, что исключает объективную сторону правонарушения, которая заключается именно в отказе выдать документ, указанный документ был лишь некорректно заполнен. Таким образом, со стороны юридического лица, привлеченного к административной ответственности, были предприняты все необходимые меры для надлежащей организации работы, в том числе по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар установленного образца.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованиями заявителя не согласился, доводы общества считает несостоятельными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Более подробно обоснования возражений изложены в отзыве заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 18.02.2016 г. проведена проверка магазина «Живое пиво», расположенного по адресу: <...> Октября, 12 и принадлежащего ООО «БИФ», являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение в виде отказа (невыдачи) организацией плательщиком ЕНВД по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установленного образца, с обязательными для заполнения реквизитами, а именно: продавец ФИО1 продала покупателю кириешки по цене 13 руб. Деньги с покупателя в сумме 13 руб. взяла, товар выдала, чек по ККТ не пропечатала, т.к. контрольно-кассовая техника на торговой точке отсутствует.

На требование покупателя выдать товарный чек, иной документ на приобретенный товар, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, установленного образца в котором должны присутствовать обязательные для заполнения реквизиты не выдала. Был выдан бланк товарного чека, в котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: порядковый номер документа, ИНН и наименование организации, ФИО лица, выдавшего документ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 35 от 18.02.2016г., протокол об административном правонарушении № 49 от 19.02.2016г. указанными документами Инспекция зафиксировала факт совершения ООО «БИФ» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 2.1 ст.2 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником Инспекции было вынесено Постановление № 49 от 03.03.2016г о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в отношении ООО «БИФ».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Согласно ч 2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

Обязанность применять ККТ либо выдавать документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) физическими лицами, которыми являются продавцы. Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ не установлена. Эта обязанность на них возлагается организациями - работодателями на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Ссылка заявителя на тот факт, что продавец ФИО1 при приеме на работу прошла инструктаж об обязанности соблюдения законодательства, в частности, необходимости выдавать покупателям товарные чеки по их требованию, не свидетельствуют о том, что им осуществлялся должный контроль за действиями сотрудника по соблюдению требований Закона о ККТ.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККТ, а равно как отказ (невыдачу) по требованию покупателя документа (товарного чека), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, установленного образца в котором должны присутствовать обязательные реквизиты (сведения) в соответствии с требованиями п.2.1 ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «БИФ» является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, Федеральный Закон №54-ФЗ предъявляет обязательные требования к оформлению документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги)).

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Из материалов проверки следует, что товарный чек от 18.02.2016 ООО «БИФ» не содержит следующих обязательных реквизитов: порядковый номер документа, ИНН и наименование организации; ФИО лица, выдавшего документ.

Таким образом, из данного документа невозможно установить: кто является продавцом товара; ИНН продавца; место совершения покупки; должность, фамилия, имя и отчество, лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а именно продажу товара.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «БИФ» заключается в выдаче товарного чека с нарушением обязательных требований к его оформлению, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Федеральный Закон №54-ФЗ.

Выдача документа, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Федерального Закона №54-ФЗ, влечет ответственность, установленную ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, выдача бланка ненадлежащей формы, без указания всех необходимых реквизитов, приравнивается к невыдаче.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями продавца ФИО1, написанными собственноручно, в которых она подтверждает невыдачу по требованию покупателя товарного чека со всеми обязательными реквизитами.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон №943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ООО «БИФ» законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено неприменение заявителем контрольно-кассовой техники путем невыдачи по требованию покупателя (должностного лица Инспекции) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 №2, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники» (далее Закон 54-ФЗ), статьи 7 Закона №943-1 действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки «проверочная закупка» осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм законодательства РФ, правовой позиции ВС РФ, в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

При вынесении постановления Инспекция учла характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в частности специфику реализуемой продукции, а именно слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. На сегодняшний день рост потребления пива сопровождается увеличением контингента пьющих в основном за счет подростков. Под угрозой физической и моральной деградации оказалось молодое поколение страны, а значит и будущее России.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, а также при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, т.е. отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина