Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «23» мая 2022 года.

Во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ООО «Уникс» не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на неё статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении
№ 00 17 42 22 от 14.03.2022 и перечисленными в протоколе доказательствами.

ФИО1 в удовлетворении требований просит отказать и освободить её от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При установлении в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения просит ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уникс», а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу
№ А27-2150/2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ООО «Уникс» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) конкурсным управляющимутверждена ФИО1

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными,даны Пленумом Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2020, приобщенного арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела
№А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2020, арбитражным управляющим ФИО1 заключены договоры на оказание юридических, бухгалтерских услуг и на оказание услуг по делопроизводству:

- договор оказания услуг (делопроизводство) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончании процедуры конкурсного производства ООО «Уникс») с ФИО3, предусматривающий размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет средств должника;

- договор оказания услуг (юридических, делопроизводство) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по 31.07.2020) с ФИО4, предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника;

- договор оказания услуг (бухгалтерских) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончании процедурыконкурсного производства ООО «Уникс») с ФИО5, предусматривающий размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет средств должника;

- договор оказания услуг (юридических) № б/н от 01.08.2020 (срок действия с 01.08.2020 по окончании процедуры конкурсного производства ООО «Уникс») со ФИО6, предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средствдолжника.

Из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2020, приобщенного арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела №А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 18.12.2020, следует, что на оплату привлеченных лиц арбитражным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника потрачено 52 200 рублей.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2020, приобщенного арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела №А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 18.12.2020, следует, что в период с 17.08.2020 по 16.10.2020 ФИО4 выплачено 8 700 руб., ФИО3 – 13 050 руб., ФИО6 - 17 400 руб., ФИО7 - 13 050 рублей.

Указанные расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 являются необоснованными.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022, заключенному с ФИО3, актам сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 01.07.2020, от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, а также приложенных к актам списку исходящей корреспонденции и списку входящей корреспонденции установлено, что ФИО3 принимала и регистрировала корреспонденцию, направляла ее адресатам в соответствии с указаниями конкурсного управляющего, передавала документы на исполнение, оформляла регистрационные карточки, вела картотеку учета прохождения документальных материалов, отправляла исполнительную документацию по адресатам, вела учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировала их, обеспечивала удобный и быстрый поиск документов, подготавливала и сдавала в архив документальные материалы, принимала документы на подпись, проверяла их правильность, выполняла отдельные служебные поручения.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенного с ФИО4, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, а также приложенному к акту перечню оказанных услуг по договору от 01.07.2020 ФИО4 подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области протокол собрания кредиторов должника, подготавливала и направляла запросы в отношении ООО «Уникс» в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, ОПФР по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области и иные учреждения, подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн 13.07.2020, с 01.07.2020 по 13.07.2020 знакомилась с документами, имеющимися в материалах дела, анализировала их, направляла в суд ходатайства об уточнении требований в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Уникс» ФИО8, подготавливала ответ на запрос Ассоциации «Нацарбитр», перенаправленный из ОМВД России по г. Междуреченску.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенному с ФИО5, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 ФИО5 исполнял комплекс услуг, связных с ведением бухгалтерского учета, составлял и предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган и другие органы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенному со ФИО6, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, 31.08.2020, а также приложенных к актам перечню оказанных услуг ФИО6 подготавливала заявления о возбуждении исполнительных производств, подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства о продлении процедуры банкротства, об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО9, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника в отсутствии лиц, об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн, об уточнении требований в части взыскания убытков с бывшего руководителя, подготавливала отзывы на заявления в деле о банкротстве должника и т.д.

Однако при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Уникс» арбитражным судом установлено, что состав исходящей и входящей корреспонденции не подтверждает доводы управляющего о необходимости привлечения делопроизводителя в связи с широким внедрением электронного документооборота по процедуре, а содержат лишь перечень мероприятий, которые в силу норм Закона о банкротстве, являются обязанностью конкурсного управляющего.

Суд также пришел к выводу, что объем работы, для выполнения которой были привлечены юристы, делопроизводители и бухгалтер, мог быть выполнен самим конкурсным управляющим должника в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Уникс» с нулевыми показателями, учитывая, что отчетность предприятия является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Доказательств большого объема работ по восстановлению бухгалтерии должника в материалы дела также не представлено. Кроме того, необходимостьпривлечения бухгалтераотсутствует, ввиду того, что деятельность организация не ведет, однако оплата по договору производится в фиксированном размере, независимо от объема выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, пополнение конкурсной массы произведено за счет поступлений в результате признания сделок недействительными и взыскании убытков.

При этом как с заявлениями об оспаривании сделок, так и с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков обращался предыдущий конкурсный управляющий, ответчики по данным спорам судебные акты исполнили в добровольном порядке (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, от 14.12.2019, от 15.12.2019, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020), соответственно, пополнение конкурсной массы стало следствием указанных действий.

В исследуемый период в процедуре должника отсутствовали какие-либо споры, инициированные арбитражным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу
№А27-2150/2018, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов: юриста и делопроизводителя ФИО4, делопроизводителя - ФИО3, юриста - ФИО6, бухгалтера ФИО5, а также необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы ООО «Уникс» в размере 52 200 рублей.

В вышеуказанном определении суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Уникс» денежные средства в размере 52 200 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Уникс» ФИО1 обязанностей, возложенных на нее статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действиями конкурсного управляющего ООО «Уникс» ФИО1 нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности в отсутствие целесообразности их привлечения с учетом объема выполненных работ влечет наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО2, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу №А27-2150/2018, постановлением Седьмого Арбитражногоапелляционного суда от 12.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2020, отчетом конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2020, скриншотом с сайта Арбитражного суда (18.10.2020), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2020, скриншотом с сайта Арбитражного суда (21.10.2020), договорами с привлеченными специалистами, актами выполненных работ, приложениями к актам выполненный работ, пояснениями Арбитражного управляющего ФИО1

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Уникс».

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО1 ссылается на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего не была подписана лично заявителем, следовательно, не подлежала рассмотрению.Жалоба подписана ФИО10, которая является также представителем ФИО8, являющегося субсидиарным ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «Уникс». Кроме того,требования ФИО2 О. были погашены 10.02.2022 в полном объёме, что отражено в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу А27-2150/2018.

Оценивая данный довод арбитражного управляющего, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО2 как физического лица на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению независимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В жалобе указан заявитель ФИО2, имеется обратный адрес: 652888, <...>, а также адрес электронной почты представителя: m.vorotovabip2000@gmail.com.

Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления.

Что касается довода арбитражного управляющего относительно обоснованности привлечения в дело о банкротстве ООО «Уникс» дополнительных специалистов (делопроизводитель, юристы, бухгалтер) суд считает необходимым отметить следующее.

Оценка указанным действиям ФИО1, как нарушающим требования Закона о банкротстве (ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Уникс» ФИО1 обязанностей, возложенных на нее статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) дана в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу №А27-2150/2018, в котором признано необоснованным привлечение арбитражнымуправляющим ФИО1 специалистов и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Уникс» в размере 52 200 рублей.

В вышеуказанном определении суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Уникс» денежные средства в размере 52 200 рублей, израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом судом первой инстанции исследовались, оценивались и были отклонены все доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве по настоящему делу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А27-2150/2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов суда в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает, в том числе с учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых Управление могло бы сделать иной вывод, чем установлено названным судебным актом, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства были возвращены в конкурсную массу, не опровергает факта ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В этой связи противоречит фактическим обстоятельствам и довод отзыва об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Непогашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, согласно протоколу об административном правонарушении № 00174222 от 14.03.2022, не вменяется в вину арбитражного управляющего ФИО1, поэтому его доводы в данной части судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором Электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ООО «Уникс», возложенных на неё Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как ФИО1 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: информации, размещенной в ЕФРСБ, анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности (3 года) привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд назначает арбитражному управляющему наказание в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку
г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированную по адресу: <...>)к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Аникина К.Е.