Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10), г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №188 осс/р от 19.12.2013

при участии:

от заявителя: неявка;

от заинтересованного лица: неявка;

у с т а н о в и л:

Учреждение «Культурно-спортивный центр металлургов» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (далее – заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10, Фонд)) №188 осс/р от 19.12.2013 о неприятии к зачету оспариваемых расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов в размере 61566,57 рублей (требования изложены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, обратились с ходатайствами о проведении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 31.10.2013г. по 12.11.2013г. Филиалом № 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена выездная проверка страхователя - Учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам данной проверки 15.11.2013 был составлен Акт № 10000188осс/р, в соответствии с которым Учреждению отказано в зачете расходов в сумме 157 447,87 руб.

Учреждение, не согласившись с позицией Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 69 289,76 руб. руб. на выплату пособий за счет средств ФСС, подало возражения на указанный акт.

19.12.2013 Фондом составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя и вынесено решение (с учетом представленных Учреждением возражений) от 19.12.2013г. № 188осс/р, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 149 724,69 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части и нарушает права и интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения ГУ-КРОФСС (филиал №10) оспариваемого решения послужило непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, в связи с тем, что данные расходы, по мнению Фонда, произведены страхователем с нарушением действующего законодательства РФ, а именно:

Фонд полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) неверно рассчитано пособие по беременности и родам ФИО1, так как средний заработок исчислен из МРОТ с применением районного коэффициента, а следовало районный коэффициент применить к уже исчисленному пособию, в связи с чем не приняты расходы в сумме 3 468,07 руб.

Данный довод Фонда суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). В настоящее время действует Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон о МРОТ). Согласно ст. 3 данного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть установлена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (Определения Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 72-КГ12-6, от 01.07.2011 N 72-В11-5, от 29.07.2011 N 56-В11-10, от 24.06.2011 N 3-В11-16).

Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ если средний заработок в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Подпунктом "л" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Учреждение правомерно исчислило средний заработок на основании МРОТ с применением районного коэффициента, в связи с чем суд считает неправомерным отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО1 в сумме 3 468,07 руб.

Фонд полагает, что в нарушение п. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ неверно рассчитаны пособия по беременности и родам ФИО2 и ФИО3, так как в средний заработок включены суммы дохода в виде подарков. В связи с чем не приняты расходы в сумме 333,20 руб.

Данный довод Фонда суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее -Закон № 212-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, которые в соответствии со статьей 9 указанного закона не подлежат обложению страховыми взносами. Поскольку спорные выплаты были произведены в рамках трудовых отношений, что подтверждается пунктом 6.3 Трудового договора, и не поименованы в ст. 9 Закона № 212-ФЗ, то они подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Следовательно, суммы дохода в виде подарков подлежат включению в средний заработок для расчета ежемесячного пособия по беременности и родам, в связи с чем суд считает Фонда о непринятии к зачету расходов в сумме 333,20 руб. необоснованным.

Фонд полагает, что в нарушение п. 75 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 (далее - Порядок № 514) на бланке листка нетрудоспособности ВЧ № 1505487, выданного ФИО4, не заполнена строка «Разрешена выдача вне постоянного места жительства». В связи с чем отказано в зачете расходов в сумме 4 002,56 руб.

Данный довод Фонда суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ. При этом в Законе N 165-ФЗ отсутствуют нормы, конкретизирующие нарушения законодательства, которые могут повлечь отказ в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

В пункте 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), содержится перечень нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности, при наличии которых в соответствии с пунктом 61 Методических указаний отделение (филиал отделения) фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему такие листки нетрудоспособности. При этом в пункте 60 Методических указаний не указано нарушение, на которое ссылается Фонд в п. 2.1 Акта.

Из системного толкования п. 60 и 61 Методических указаний следует, что отделение ФСС вправе принять решение о непринятии к зачету расходов в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным нарушениям - должно принимать меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

В рассматриваемой ситуации технический недочет заполнения даты разрешения выдачи вне постоянного места жительства, допущенный лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности ВЧ № 1505487, не опровергает факт наступления страхового случая. К тому же, необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено. Следовательно, целевой характер расходования средств фонда не нарушен.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в письмах ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 и от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575, наличие в листке технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным вывод Фонда о непринятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО4 в сумме 4 002,56 руб.

Фонд полагает, что в нарушение пп. 48-51 Порядка № 514 листы нетрудоспособности ВЫ № 9970837 и ВЫ № 9970738 выданы МЛПУ «Родильный дом» на 140 календарных дней и дополнительно на 16 календарных дней, в то время как следовало выдать один листок нетрудоспособности на 156 календарных дней. Кроме того, по мнению Фонда, в нарушение п. 72 Порядка № 514 при оформлении листка нетрудоспособности по беременности и родам неправомерно заполнена строка «находился в стационаре» и не указана предполагаемая дата родов.

В результате указанных нарушений Фондом не приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 в общей сумме 57 113,16 руб.

Данный довод Фонда суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Из системного толкования п. 60 и п. 61 Методических указаний следует, что отделение ФСС вправе принять решение о непринятии к зачету расходов в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным нарушениям - должно принимать меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Аналогичное требование содержит пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности ВЫ № 9970837 и ВЫ № 9970738 от 21.02.2011, не опровергают факт наступления страхового случая. К тому же, необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено. Следовательно, целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным вывод Фонда о непринятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО5 в общей сумме 57 113,16 руб.

Фонд полагает, что в нарушение п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок № 624н), на бланке листка нетрудоспособности № 027796972491, выданного ФИО6, имеется исправление. В связи с чем отказано в зачете расходов в сумме 985,34 руб.

Данный довод Фонда суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В рассматриваемой ситуации технический недочет заполнения даты выдачи листка нетрудоспособности, допущенный лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности № 027796972491 от 21.11.2011, не опровергает факт наступления страхового случая. При этом, необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено. Следовательно, целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

В рассматриваемой ситуации имело место не исправление даты выдачи листка нетрудоспособности, как утверждает Фонд, а технический недочет заполнения одной из цифр в этой дате. При этом все записи в листке нетрудоспособности № 027796972491 от 21.11.2011, в том числе и дата «21.11.2011», являются читаемыми.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным вывод Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО6 в сумме 985,34 руб.

Фонд полагает, что в нарушение п. 1 Разъяснения о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.04.2000 № 26/34 (далее - Разъяснения), пособие по уходу за ребенком-инвалидом ФИО7 назначено и выплачено без справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном учреждении на полном государственном обеспечении. В связи с чем отказано в зачете расходов в сумме 3 387,43 руб.

Заявителем в материалы дела представлены справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержался в специализированном учреждении на полном государственном обеспечении в период с 1 января 2011 по 31 декабря 2012 г., в связи с чем суд полагает, что Фондом должны быть приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком-инвалидом ФИО7 в сумме 3 387,43 руб.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) незаконным и необоснованным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) №188 осс/р от 19.12.2013 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия к зачету оспариваемых расходов в размере 61566,57 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 61566,57 рублей в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, <...>, ИНН <***>) в пользу Учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов» (654007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов