Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2010 года, паспорт;

от ответчика ООО «Програнд»: ФИО2, представитель по доверенности от 10 марта 2010 года № 9/2010, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17 марта 2010 года № 10/2010, паспорт (после перерыва);

от третьего лица КУГИ КО: ФИО4, представитель по доверенности от 20 января 2010 года № 7-2-01/1238, удостоверение;

от ответчика ООО «СК «Оримекс-Сувар»: не явились

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово (далее также – ГП КО «ГлавУКС»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», г.Кемерово (далее также – ООО «Програнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г.Казань (далее также – ООО «СК «Оримекс-Сувар»), о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31 августа 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Програнд», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС», недействительным. В качестве основания иска истец ссылается на нарушение при заключении оспариваемого им соглашения требований статей 18 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Определением арбитражного суда от 12 января 2010 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04 февраля 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Определением от 04 февраля 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 10 марта 2010 года, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2010 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещено сообщение.

Направленная ответчику ООО «СК «Оримекс-Сувар» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02 февраля 2010 года юридическому адресу (Спартаковская ул., д.6, г.Казань, <...>) копия определения суда от 04 февраля 2010 года получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 650000 19 23053 2. С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Оримекс-Сувар».

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Програнд» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что заключенное между сторонами соглашение от 31 августа 2006 года является именно соглашением о зачете взаимных требований, и не подпадает под действие статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей право на распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия; указал, что согласно статье 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, однако в указанной статье речь идет о сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, тогда как в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, сделки, связанной с имуществом, не заключалось; указал, что, заключив соглашение о зачете ГП КО «ГлавУКС» сформировало задолженность перед ответчиком по перечисленным денежным средствам, что подтверждено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2009 года по делу №А65/1000/2009-СГ4-27, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Заявил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель КУГИ КО доводы истца подержала, указала, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. По мнению КУГИ КО, спорная сделка является сделкой о переводе долга, и поскольку спорная сделка была совершена без согласия собственника имущества, то есть комитета по управлению государственным имуществом, сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои возражения на иск представитель КУГИ КО изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17 февраля 2006 года между ООО «Програнд» (инвестор), ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «СК «Оримекс-Сувар» (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 085к-06-01, в рамках исполнения которого ООО «Програнд» (инвестор) перечислило в качестве авансовых платежей на расчетный счет ООО «СК «Оримекс-Сувар» (генеральный подрядчик) за период с июня по август 2006 года сумму в размере 119 999 000 рублей.

В последующем сторонами контракта заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2006 года, в котором стороны констатировали, что ООО «СК «Оримекс – Сувар» является генеральным подрядчиком и выполняет работы по строительству, в том числе стоимость выполненных СМР согласно актов формы КС-2 за август 2006года составила 69 796 306 руб. (в том числе НДС – 10 646 891 руб.). Согласно п. 2 соглашения ГУП АКО ГлавУКС является заказчиком строительства и в соответствии с п. 8.12 контракта обязано вести бухгалтерский учет выполненных работ, в связи с чем, в августе 2006года была сформирована кредиторская задолженность за выполненные работы в сумме 69 796 306 руб. (в том числе НДС – 10 646 891 руб.). ООО «Програнд» является инвестором строительства и в соответствии с п. 4.3 контракта осуществляет финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. По состоянию на 01.09.2006года сумма финансирования по авансовым платежам, перечисленная на расчетный счет генерального подрядчика составила 119 999 000 руб. в том числе по п/п 10 от 15.06.2006года на сумму 70 000 000 руб.; по п/п 11 от 26.07.2006г. на сумму 9 999 000 руб.; п/п 12 от 31.07.2006года на сумму 5 000 000 руб.; п/п 13 от 01.08.2006года на сумму 5 000 000 руб.; п/п 14 от 09.08.2006г. на сумму 10 000 000 руб.; п/п15 от 18.08.2006г. на сумму 20 000 000 руб. Подписанным соглашением ООО «Строительная компания «Оримекс – Сувар» производит зачет оплаты выполненных работ за август 2006года, произведенной ООО «Програнд» на ее расчетный счет в сумме 69 796 306 руб. (в том числе НДС – 10 646 891 руб.) и с настоящего момента считает себя по отношению к ГУП АКО ГлавУКС и ООО «Програнд» не связанными какими – либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную настоящим соглашением.

ООО «Строительная компания «Оримекс – Сувар» формирует задолженность перед ГУП АКО ГлавУКС в сумме 50 202 694 руб. (в том числе НДС – 7 658 038, 07 руб.) за авансовые платежи по контракту №085к-06-01 от 17.02.2006г., поступившие на ее расчетный счет и с настоящего момента считает себя по отношению к ООО «Програнд» не связанными какими – либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную настоящим соглашением.

ГУП АКО формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту №085к-06-01 от 17.02.2006года, осуществленное на расчетный счет генерального подрядчика за период с июня по август 2006года, в сумме 119 999 000 рублей.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2006года, суд оценивает его как некое соглашение, влекущее обременение имущества ГУП АКО «ГлавУКС», возложение на истца обязательств перед ООО «Програнд» по возврату последнему сумм авансовых платежей в размере 119 999 000 руб. в случае недостижения инвестиционного результата строительства. При этом суд отмечает, что и ООО «Програнд» и ГУП АКО «ГлавУКС» оценивают это соглашение как соглашение, влекущее обязательство ГУП АКО «ГлавУКС» по возврату истцу суммы авансовых платежей.

Между тем, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002года №161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Деньги, как следует из контекста статьи 128 ГК РФ, относятся к составу имущества.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы истца о необходимости получения согласия на совершение оспариваемой им сделки собственника имущества ГУП АКО «ГлавУКС», учредителем которого является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. (п. 1.3 Устава Государственного унитарного предприятия Администрации Кемеровской области «ГлавУКС», утвержденного КУГИ по КО 01.02.1995года). Доказательства получения указанного согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на совершение оспариваемой истцом сделки в материалах дела отсутствуют.

Однако, принимая во внимание, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равный трем годам. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

По смыслу статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ исполнением договора является совершение указанных в нем действий каждой из сторон по отношению друг к другу.

Из текста оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 31 августа 2006 года следует, что ООО «СК «Оримекс-Сувар» производит зачет оплаты выполненных работ за август 2006 года произведенной ООО «Програнд» на ее расчетный счет в сумме 69 796 306 рублей и формирует задолженность перед ГУП АКО ГлавУКС в сумме 50 202 694 рублей (в том числе НДС – 7 658 038,07 рублей) за авансовые платежи по контракту № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года, и с «настоящего момента считает себя по отношению к ООО «Програнд» не связанными какими-либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную настоящим соглашением». При этом ГУП АКО ГлавУКС формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту № 085к-06-01 от 17 февраля 2006 года, осуществленное на расчетный счет Генерального подрядчика за период с июня по август 2006 года в сумме 119 999 000 рублей. По сути самого соглашения, момент его заключения (достижения) и исполнения совпадают во времени, поскольку исполнение данного соглашении о зачете взаимных требований от 31.08.2006года не предполагает совершение каких – либо действий по его исполнению.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 31.08.2006года, даты заключения соглашения о зачете взаимных требований, который истек 31 августа 2009 года, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 28 декабря 2009 года (сдано нарочным в канцелярию суда).

Суд полагает несостоятельными доводы истца со ссылкой на приказ ГУП АКО «ГлавУКС» №7 от 19.01.2007года о подписании оспариваемого соглашения фактически 19 января 2007года, а не 31.08.2006года, поскольку данное утверждение не подкреплено надлежащими доказательствами по делу. Суд исходит из даты подписания соглашения о зачете взаимных требований, которая поставлена непосредственно на первой странице соглашения «31.08.2006года», которая и является датой заключения указанного соглашения. Приказ №7 от 19.01.2007года, на который ссылается истец как доказательство фактического подписания соглашения о зачете взаимных требований 19.01.2007года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания соглашения всеми его участниками именно 19.01.2007года. Указанный приказ №7 от 19.01.2007года является внутренним учетным документом истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом в порядке отдельного искового производства требований о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2006года недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты госпошлины по иску отнести на истца.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова