Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 №757

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, ООО «Остин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 №757.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.12.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе было вынесено постановление №757 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ООО «Остин» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что несоответствие цены указанной на ценнике товара и цены в «КИС РМ» в сторону уменьшения обусловлено предновогодними скидками в рамках «Программ лояльности ООО «Остин». Полагает, что поскольку цена в «КИС РМ» меньше, чем цена, указанная в ценнике товара, то приобретая данный товар, покупатель получает дополнительную выгоду в виде скидки, при это ему не наносится какой-либо ущерб, и соответственно не образуется состав административного правонарушения. Также считает, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы проверки не содержат выводов о том, что ответственность за выявленные нарушения несет заявитель. Указывает, что согласно должностной инструкции управляющего магазином ответственность за актуальность информации размещенной на ценниках товаров, а также контроль своевременно размещения новых ценников после проведения переоценки товара лежит на управляющем магазином. Кроме того, ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано, что заявителем не представлено объяснений документов, подтверждающих невозможность выполнения требований. Указывает, что 23.12.2014 в канцелярию Роспотребнадзора были поданы пояснения к протоколу осмотра места осуществления деятельности с изложением позиции по данному делу и 31.12.2014, до составления оспариваемого постановления были поданы пояснения к протоколу.

В отзыве на заявление ТО Управления Роспотребнадзора с требованием заявителя не согласился, постановление №757 от 31.12.2014 считает законным и обоснованным. Указывает, что в ходе контрольно - надзорных мероприятий в магазине «Остин» Торгово-развлекательного комплекса «Чайка» (<...>) при выборочной проверке, размещенных в торговом зале ООО «Остин» товаров было установлено: наличие в продаже джемпера мужского темно-синего цвета, арт.: MK4L8369S- в количестве 8 единиц по цене (согласно размещенного маркировочного ярлыка) - 1999 рублей. При этом согласно базы данных программы «КИС РМ» цен контрольно-кассового аппарата это изделие должно быть реализовано по цене 1399 рублей. Также в торговом зале магазина ООО «Остин» в продаже согласно маркировочных ярлыков находились футболки женские T-shirt- темно-синие, p.S44, арт. LT1L6269Sв количестве 5 единиц по цене 499 рублей. При этом согласно базы данных программы «КИС РМ» цен контрольно-кассового аппарата футболки должны быть реализованы по цене 399 рублей. Вследствие чего установлено несоответствие цен, указанных на маркировочных ярлыках товаров, выставленных ООО «Остин» для продажи, ценам базы данных «КИС РМ» контрольно-кассового аппарата, с помощью которого осуществляется реализация товаров покупателям (потребителям), что является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий. Представленные ООО «Остин» письменные объяснения не содержат сведений, объективно доказывающих невозможность выполнения ООО «Остин» обязательных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «Остин» вменяется нарушение: ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в ходе контрольно - надзорных мероприятий в магазине «Остин» Торгово-развлекательного комплекса «Чайка» (<...>) при выборочной проверке, размещенных в торговом зале ООО «Остин» товаров было установлено: наличие в продаже джемпера мужского темно-синего цвета, арт.: MK4L8369S- в количестве 8 единиц по цене (согласно размещенного маркировочного ярлыка) - 1999 рублей. При этом согласно базы данных программы «КИС РМ» цен контрольно-кассового аппарата это изделие должно быть реализовано по цене 1399 рублей. Также в торговом зале магазина ООО «Остин» в продаже согласно маркировочных ярлыков находились футболки женские T-shirt- темно-синие, p.S44, арт. LT1L6269Sв количестве 5 единиц по цене 499 рублей. При этом согласно базы данных программы «КИС РМ» цен контрольно-кассового аппарата футболки должны быть реализованы по цене 399 рублей. Вследствие чего установлено несоответствие цен, указанных на маркировочных ярлыках товаров, выставленных ООО «Остин» для продажи, ценам базы данных «КИС РМ» контрольно-кассового аппарата, с помощью которого осуществляется реализация товаров покупателям (потребителям).

Выявленное нарушение квалифицировано административным органо по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или заложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочей, должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера. Формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Продавец обязансвоевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию отоварах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Остин» допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в виде несоответствия цен, указанных на маркировочных ярлыках товаров, ценам базы данных программы «КИС РМ» контрольно-кассового аппарата, с помощью которого осуществляется реализация ООО «Остин» товаров покупателям (потребителям).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что 23.12.2014 в канцелярию Роспотребнадзора были поданы пояснения к протоколу осмотра места осуществления деятельности с изложением позиции по данному делу и 31.12.2014, до составления оспариваемого постановления были поданы пояснения к протоколу, суд признает необоснованным. поскольку представленные ООО «Остин» письменные объяснения не содержат сведений, объективно доказывающих невозможность выполнения ООО «Остин» обязательных требований. Кроме того, в объяснениях и Заявлении об оспаривании постановления указано, что «…Несоответствие цены указанной на ценнике товара и цены в «КИС РМ» в сторону уменьшения обусловлено предновогодними скидками в рамках «Программы лояльности ООО «Остин»».

Довод Общества о том, что согласно должностной инструкции управляющего магазином ответственность за актуальность информации размещенной на ценниках товаров, а также контроль своевременно размещения новых ценников после проведения переоценки товара лежит на управляющем магазином, судом отклоняются, исходя из следующего.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона его сотрудником, поскольку тот действует от имени юридического лица в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной его сотрудника, принятой по трудовому договору. Несоблюдение работником соответствующих правил, должностных обязанностей влечет ответственность Общества, от имени которого совершены действия (бездействие).

При этом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к той же ответственности самого юридического лица, и наоборот.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «Остин» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо