Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец, ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность Торговый дом «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ТД «Новолекс») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №142-2016 от 16.05.2016 (далее - договор) в размере 1 623 462,64 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 411 948,24 руб. (с учетом уточнения от 13.06.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от №142-2016 от 16.05.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Техноком» и ООО ТД «Новолекс» заключен договор поставки №142-2016 от 16.05.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Техноком» осуществляет ООО ТД «Новолекс» поставку комплексной трансформаторной подстанции.

В соответствии с условиями договора ООО «Техноком» приняло на себя обязательство передать в сроки, предусмотренные договором в собственность ООО ТД «Новолекс» комплексную трансформаторную подстанцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

23.06.2016 ООО «Техноком» и ООО ТД «Новолекс» подписана Спецификация № 2 на поставку электротехнической продукции на объект «Торговый дом Лента» по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, на сумму 5 900 000 руб.

Условия оплаты по Спецификации № 2 - в течение 30 дней после проведения монтажных работ. Поставка оборудования произведена 20.08.2016 на сумму 5 270 005,64 руб., что подтверждается универсальным придаточным документом от 20.08.2016.

Работы по Спецификации № 2 произведены 29.08.2016, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.08.2016, сторонами не оспариваются. 13.10.2016 исходящим письмом № 288 от ООО ТД «Новолекс» аннулировало часть заказанного товара по Спецификации № 2 к договору на сумму 629 994,37 руб.

01.07.2016 ООО «Техноком» и ООО ТД «Новолекс» подписана Спецификация № 3 на поставку электротехнической продукции на объект «Торговый дом Лента» по адресу: <...> на сумму 6 850 269, 05 руб.

Всего оплачено по Спецификации № 3 от 01.07.2016 к договору - 6 366 812, 05 руб.

Условия оплаты по Спецификации № 3 - в течение 60 дней с момента проведения пусконаладочных работ. Поставка оборудования подтверждается универсальными придаточными документами от 10.10.2016 на сумму 2 895 935,64 руб., от 14.10.2016 на сумму 2 692 683,62 руб.; от 02.11.2016 на сумму 1 261 649,79.

Работы по Спецификации № 3 произведены 21.10.2016, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.10.2016, сторонами не оспариваются.

06.04.2017 истцом получено гарантийное письмо № 91, в котором ответчиком предложен график погашения задолженности до 05.06.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2017 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость товара и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. настоящего договора, стоимость товара указывается в счете, выставляемом Поставщиком.

Согласно пункту 6.6. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации или счету, при поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. настоящего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая сумма неустойки с учетом уточнения составила 411 948, 24 руб., по Спецификации № 2 период просрочки с 29.09.2016 по 13.06.2018., по Спецификации № 3 период просрочки с 21.12.2016 по 13.06.2018. Судом расчет неустойки проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № У-28/2016 от 29.07.2016, дополнительное соглашение № 7 к договору то 08.02.2017, платежное поручение №144 от 10.02.2017 – оплата за юридические услуги.

Пунктом 4.1. договора от 29.07.2016 предусмотрено, что стоимость работ по договору выполняемых по настоящему договору, определяется Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Пунктом 4.2. договора от 29.07.2016 предусмотрено, что объем и виды работ определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 28.04.2018 была оказана следующая юридическая помощь:

- Подготовка искового заявления и расчет госпошлины;

- Подача искового заявления;

- Подготовка иных процессуальных документов;

- Выезд на ознакомление с материалами дела в суд

- Представительство в суде - по мере назначения судебных заседаний;

- Получение решения, исполнительного листа;

- Передача исполнительного листа судебным приставам или в банк;

Стоимость по договору составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, расходы в сумме 5 000 руб. заявителем документально не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, с учетом того, что в представленных суду документах, подтверждающих несение судебных расходов, не установлена стоимость каждого вида выполняемых работ (оказываемых услуг), а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из них:

- составление искового заявления – 8 000 руб.

- участие в судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области 13.06.2018 – 17 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 771 от 28.04.2018 в сумме 591 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» 1 623 462,64 руб. задолженности за поставленную продукцию; 411 948,24 руб. неустойки; 33 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» из федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №771 от 28.04.2018.

Во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина