Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Финская обувь» ФИО5, доверенность от 09.02.2016, паспорт (до перерыва); ФИО6, доверенность от 02.03.2015, паспорт (после перерыва);

от ФИО2– не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1, город Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», город Москва (далее – ОАО ВЭБ-Лизинг»), ФИО2, город Кемерово (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о расторжении договора лизинга от 01.10.2014 № Р13-10872ДЛ, заключенное между ООО «Финская обувь» и ОАО «ВЭБ-Лизинг»; об истребовании у ОАО «ВЭБ-Лизинг» в собственность ООО «Финская обувь» автомобиля CITROENC4, белый, № ПТС 78УТ379028, номер двигателя LC2819, номер кузова <***>, стоимостью 950 000 руб.; о взыскании с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Финская обувь» 41 928 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой лизинговых и выкупных платежей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка, являющаяся крупной, совершена без одобрения общего собрания участников ООО «Финская обувь» на очевидно невыгодных условиях для Общества, основаны на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финская Обувь», город Кемерово.

Определением от 22.03.2016 судебное разбирательство отложено на 19.04.2016, по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным соглашение от 01.10.2014 о расторжении договора лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872ДЛ, взыскать с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Финская обувь» стоимость автомобиля в размере 950 000 руб. (в порядке применения реституции).

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании от ИФНС по г. Кемерово бухгалтерской отчетности ООО «Финская обувь», предоставив отказ налогового органа в предоставлении информации (исх. от 25.04.2016 № 14-20/011271), справку МОСП по ОВИП от 22.04.2016 № 42034/16/910970.

Поскольку истец изначально в исковом заявлении ссылался на нарушение корпоративных правил одобрения крупных сделок, он обязан был представить доказательства в обоснование своих требований (ст.65 АПК РФ) либо в разумный срок обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного представления (ст.66).

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству суда прошло более трех месяцев, суд расценивает действия истца как направленные на затягивание процесса, в связи с чем, на основании статей 8-9, 41 (часть 2), 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» исковые требования оспорил, указав, что заключение договора лизинга было одобрено общим собранием участников лизингополучателя. 01.10.2014 заключено соглашение о расторжении договора лизинга, однако 23.10.2014 сторонами заключен договор купли-продажи № Р13-10872-БУ, согласно которому предмет лизинга передан ООО «Финская обувь». Истцом не доказана убыточность оспариваемой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Финская обувь» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что ФИО1 не является участником ООО «Финская обувь» в связи с переходом 29.09.2012 неоплаченной доли в размере 50 % ФИО7 ООО «Финская обувь». Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2164205090245 от 24.02.2016). В связи с чем, ФИО1 не может выступать истцом по иску о признании сделки недействительной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Финская обувь» зарегистрировано при создании 28.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2016, участниками ООО «Финская обувь» являются ФИО7 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО8 с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Финская обувь» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р13-10872-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Картель Авто Кемерово», ИНН <***>, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1).

Согласно разделу 2 договора предмет лизинга – легковой автомобиль марки CITROENC4 AIRCROSS, 2013 года выпуска, № двигателя 4В11LC2819, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 985 491 руб. 53 коп. (без учета НДС).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали график платежей (дата первого платежа 30.05.2013, дата последнего платежа – 30.04.2015), общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены – 1 291 932 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало транспортное средство, являющееся предметом лизинга, во владение и пользование лизингополучателя.

Заключение договора финансовой аренды (лизинга) с ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сумму 1 291 932 руб. 48 коп. на срок 24 месяца, предмет лизинга CITROENC4 Aircross одобрено общим собранием участников ООО «Финская обувь», что подтверждается протоколом от 29.05.2013.

В письме (исх. от 01.10.2014) ООО «Финская обувь» просило расторгнуть договор лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872-ДЛ в связи с невозможностью производить оплату ежемесячных платежей.

01.10.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Финская обувь» подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872-ДЛ, в котором стороны подтвердили, что лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму в размере 1 139 033 руб. 34 коп. согласно графику платежей. Стороны договорились, что указанные денежные средства лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга (п.2.2.1).

По акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО9 13.02.2015 ФИО1 выдано свидетельство № 42АА 1495682 о праве на наследство по завещанию в виде доли в уставном капитале ООО «Финская обувь» в размере 50 %, стоимостью 5000 руб., согласно отчету № 223/УК-2014, выданному 30.12.2014 ООО «Независимая оценка».

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.10.2014 о расторжении договора лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872ДЛ является для ООО «Финская обувь» крупной сделкой, совершено без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 46 названного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспаривая статус истца как участника Общества, ООО «Финская обувь» указывало на то, что ФИО7 доля в уставном капитале не оплачена, в связи с чем, доля перешла к Обществу.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11813/2015 от 05.10.2015 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 установлено, что, поскольку Уставом ООО «Финская обувь» не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникамдопускается только с согласия остальных участников общества, наследование ФИО1 доли в размере 50 % состоялось и он является участником Общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А27-11813/2015 ООО «Финская обувь» указывало на наличие корпоративного конфликта, связанного с личностью наследника, не ссылаясь на то, что доля в уставном капитале Общества ФИО7 не оплачена.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения доктрины эстоппель (estoppel), запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 7.2 Устава ООО «Финская обувь» (подпункт 10) решение об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Из содержания пункта 7.3 устава следует, что решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие крупный размер сделки (учитывая наличие исполнительного документа по делу № А27-11813/2015, обязывающего ООО «Финская обувь» предоставить истцу документацию).

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности убыточности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, является самостоятельным элементом лизингового платежа. При этом в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о лизинге лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности.

Из положений статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона о лизинге вытекает, что по своему экономическому содержанию лизинговая деятельность характеризуется инвестициями в форме капитальных вложений, т.е. в силу абзацев второго - четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является вложениями денежных средств в основной капитал, используемый в предпринимательской деятельности, и осуществлением практических действий в целях извлечения прибыли.

На основании абзаца седьмого статьи 1 Закона о капитальных вложениях инвестиционная деятельность осуществляется исходя из принципа полного возмещения затрат инвестора по приобретению основных средств.

Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца четвертого статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, статьи 666 ГК РФ, абзацев второго - четвертого и седьмого статьи 1 Закона о капитальных вложениях предоставляют лизингодателю, как инвестору, право на полное возмещение затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, независимо от перехода права собственности на этот же предмет к лизингополучателю.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872-ДЛ установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит о лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

23 октября 2014 года ООО «Финская обувь» (покупатель) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № Р13-10872-БУ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль CITROENC4 AIRCROSS, 2013 года выпуска, № двигателя 4В11LC2819, идентификационный номер (VIN) <***>. Общая стоимость автомобиля составляет 218 085 руб. 44 коп.

29.10.2014 сторонами подписан акт о переходе права собственности, 08.11.2014 автомобиль перерегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора лизинга от 29.05.2013 № Р13-10872-ДЛ, лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму в размере 1 139 033 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в указанную сумму входит оплата штрафных санкций в размере 1362 руб. 61 коп. (по платежному поручению от 06.06.2014 № 360), возмещение расходов лизингодателя на страхование (по претензии) в размере 63 823 руб. 69 коп. (по платежному поручению от 23.09.2014 № 42).

Таким образом, ООО «Финская обувь» оплатило сумму, равную сумме лизинговых платежей, установленную в графике лизинговых платежей в пункте 3.2 договора (1 073 847, 04 + 218 085, 44 руб. = 1 291 932,48 руб.).

В результате ООО «Финская обувь» приобрело в собственность транспортное средство CITROENC4 AIRCROSS по цене, одобренной общим собранием участников от 29.05.2013. Убыточность оспариваемой сделки для ООО «Финская обувь» либо для истца не доказана и не может быть оценена безотносительно договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2014 № Р13-10872-БУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемое истцом соглашение заключено 01.10.2014, ФИО1 унаследовал долю в уставном капитале ООО «Финская обувь» в феврале 2015 года.

Пунктом 7.6 Устава ООО «Финская обувь» предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, срок исковой давности для истца начинает течь с 01.05.2015 и на момент предъявления иска 13.01.2016 не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ОАО «ВЭБ-Лизинг».

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ввиду недоказанности крупного размера сделки, убыточности сделки или наступления иных неблагоприятных последствий для Общества или истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (при подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска) относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2016, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Действие обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2016, сохраняется до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-514/16 от 26.04.2016 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово Дело № А27-514/2016

Судья Л.В. Беляева