Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт», г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 223 руб. 44 коп.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт», г. Новосибирск (далее – ООО «Бизнес-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово (далее – ООО «Большой ремонт», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис», г. Кемерово (далее – ООО «Балтика-Сервис», ответчик 2) о солидарном взыскании суммы 153 223 руб. 44 коп., в том числе 131 633 руб. 10 коп. задолженности за поставленные товары, 21 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 02.02.2015г., заключенного с ООО «Браво», ООО «Бизнес-Стандарт» приобретено право требования от покупателя– ООО «Большой Ремонт» задолженности за поставленные товары на основании разовых сделок купли-продажи в сумме 131 633 руб. 10 коп.

Требования о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков истец мотивирует тем, что в ходе реорганизации ООО «Большой ремонт» было допущено явное несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым (ООО «Большой Ремонт» ) и выделившимся обществом (ООО «Балтика-Сервис»).

В качестве материально-правового основания требований истец ссылается на ч.5 ст. 60, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 31.03.2015г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.04.2015г. представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 19.05.2015г. для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчиком 1 (ООО «Большой ремонт») представлен отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Большой ремонт» является ненадлежащим ответчиком. Требования истца о солидарном взыскании задолженности ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что процедура реорганизации ООО «Большой ремонт» завершена, разделительный баланс позволяет определить правопреемника в отношении спорного обязательства, которым являлось ООО «Стройопт», неопределенность в вопросе, кто является обязанным лицом, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения реорганизованного общества к солидарной ответственности с выделившимся обществом , согласно ст. 51 Федерального закона от 14.01.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

В отношении судебных расходов ответчик сослался на их чрезмерный характер, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец возражений на доводы ответчика в установленный срок не представил.

Ответчик 2 , извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в предложенный судом срок не представил.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

В период с января по май 2012г., а также 07.02.2013г. ООО «Браво» осуществило поставку в адрес ООО «Большой ремонт» товаров, передача которых оформлена товарными накладными №№4, 5, 6 от 23.01.2012г., №17 от 09.02.2012г., №№43, 44 от 03.04.2012г., №66 от 03.05.2012г. на сумму 263 157,30 руб., а также товарными накладными №№12, 13, 14, 15, 16 от 07.02.2013г. на сумму 143 963,70 руб.

Поставка товара является внедоговорной.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факты совершения которых подтверждены истцом письменными доказательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные формы ТОРГ-12 №№12, 13, 14, 15, 16 от 07.02.2013г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В указанных накладных есть подписи и расшифровка фамилии лица, получившего товар, которые скреплены печатью ответчика.

Факт поставки товаров в период с января по май 2012г. на общую суму 263 157,30 руб. подтвержден документально двусторонним актом сверки , подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2012г.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты, а также стоимости возвращенного товара задолженность покупателя перед продавцом составила 131 633,10 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязанности по оплате поставленных товаров явилось основанием для настоящего иска.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики факт поставки товара, сумму задолженности не оспорили.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «Браво» (цедент) и ООО «Бизнес-Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Большой ремонт» по оплате за поставленные товары по товарным накладным, указанным выше, в сумме 131 633 руб. 10 коп., а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1., 1.2. 1,4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки требования от 02.02.2015г., суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Должник (ООО «Большой ремонт») уведомлен о передаче права требования письмом от 18.02.2015г. (квитанция о направлении заказной корреспонденции от 12.03.2015г. в материалах дела).

Как следует из представленных истцом доказательств, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Большой ремонт» было реорганизовано путем выделения, в результате чего создано общество ООО «Стройопт» (ОРГН 1134205025206), запись о создании юридического лица при реорганизации путем выделения внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2013г.

В свою очередь, ООО «Стройопт» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис» (ОГРН <***>), запись внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2014г.

В соответствии с ч.4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014г. в период реорганизации ООО «Большой ремонт»), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу требований ч.1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из разделительного баланса, утвержденного 28.06.2013г. при реорганизации ООО «Большой ремонт», к выделившемуся обществу ООО «Стройопт» перешли обязательства перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 36 030 999 руб. (строка 15201). При этом согласно акту передачи активов (пассивов) к разделительному балансу от 30.06.2013г., содержащему расшифровку строк разделительного баланса, к ООО «Стройопт» перешло обязательство перед ООО «Браво» в сумме 131 633,10 руб.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, ООО «Стройопт» стало правопреемником ООО «Большой ремонт» в спорном правоотношении.

В связи с реорганизацией ООО «Стройопт» в форме присоединения, в силу универсального правопреемства правопреемником ООО «Стройопт» является ООО «Балтика-Сервис».

Учитывая, что доказательства прекращения обязательства по оплате товаров, поставленных ООО «Браво» по спорным товарным накладным в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной задолженности с ООО «Балтика-Сервис» признаны судом правомерными.

Также истец правомерно в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что данный расчет соответствует требованиям законодательства, материалам дела, истец производит начисление процентов, начиная с 03.04.2013г., то есть по истечении разумных сроков на оплату полученного товара, с учетом положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ о сроке оплаты товаров немедленно после их получения, а также сроков осуществления платежей с использованием платежных поручений; при расчете процентов учитывается поступившая частичная оплата.

Всего проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за период с 03.04.2013г. по 13.03.2015г. составляют 21 590 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Балтика-Сервис».

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Балтика-Сервис» и ООО «Большой ремонт», суд не находит оснований для привлечения ответчика 1 к солидарной ответственности.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как указывалось выше, разделительный баланс ООО «Большой ремонт» в совокупности с актом передачи активов (пассивов) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества в спорном правоотношении.

Солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут также в случае, если требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации ( ч.4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ).

Однако, истец доказательств обращения к должнику с требованиями о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков, после опубликования уведомления о реорганизации юридического лица в Вестнике государственной регистрации, что предусмотрено ч.2 ст. 60 Кодекса, не представил, в связи с чем оснований для применения ч.4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Обосновывая свою позицию о солидарной ответственности ответчиков, истец ссылается на ч.5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014г., согласно которой если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что реорганизация ООО «Большой ремонт» осуществлена до вступления указанного федерального закона в силу, норма ч.5 ст. 60 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Кроме этого, истец ссылается на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя привлечения реорганизованного общества к солидарной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Между тем, из разделительного баланса ООО «Большой ремонт» видно, что обязательства реорганизованных обществ распределены пропорционально активам.

Так, из общей суммы обязательств ООО «Большой ремонт» на момент реорганизации (заемные средства: долгосрочные и краткосрочные, кредиторская задолженность) ООО «Стройопт» переданы обязательства на сумму 242 649 026 руб. или 34 процента. При этом кредиторская задолженность перед поставщиками, переданная выделившемуся обществу, составила менее 18 процентов от суммы всей кредиторской задолженности ООО «Большой ремонт» перед поставщиками .

При разделении активов ООО «Стройопт» переданы активы в общей сумме 242 662 025 руб., что составляет 34 процентов от суммы активов ООО «Большой ремонт» до реорганизации. Переданные активы представлены , в основном, оборотными активами - товарными запасами на сумму 242 631 299 руб.

Таким образом, при реорганизации принцип пропорционального распределения активов и пассивов соблюден.

Ссылка истца на то, что товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов, судом отклонена, поскольку документально не подтверждена, носит предположительный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью позволили бы суду сделать вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящему к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, суд в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Большой ремонт» полагает необходимым отказать.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А27-19280/2013 судом отклонена, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 131 633 руб. 10 коп. и 21 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 ООО «Балтика-Сервис».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине также относятся на ответчика 2.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд установил следующее:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания при взыскании судебных издержек распределяется таким образом, что доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возложенная законодателем на суд обязанность оценки разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п.3 Информационного письма N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации расходов представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-918808-61-820).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015г., заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Правовой регистрационный центр «ЭЛИКА», платежное поручение №13 от 24.02.2015г., акт о фактически оказанных услугах от 14.04.2015г.

Согласно договору от 20.02.2015г. исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Большой ремонт», подаче его в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе составить и подать исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, отслеживать ход рассмотрения дела через сервисы «Электронный страж», «Картотека арбитражных дел», своевременно представлять запрашиваемые судом дополнительные документы, совершать иные необходимые действия по подготовке и ведению искового производства от имени заказчика (п.п. 1.1, 2.1).

Стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.

Согласно акту о фактически оказанных услугах от 14.04.2015г. услуги оказаны заказчику исполнителем в части: составлено и подано исковое заявление с подготовкой необходимых приложений – стоимость услуги 15 000 руб., составлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины – 3000 руб., отслеживание движения дела в период с 17.03.2015г. по 14.04.2015г. – 2000 руб., подготовка и направление дополнительных документов в суд – 3000 руб., всего на сумму 23 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд должен оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и фактическому объему услуг, оказанных в рамках этого договора.

В связи с чем суд при определении разумного характера расходов исходит из соотношения таких факторов, как степень сложности рассматриваемого спора, наличие однообразной судебной практики по рассматриваемой категории споров, объема представленных доказательств, количества представленных в суд процессуальных документов.

Дело по взысканию задолженности с ответчика по разовым сделкам купли-продажи не относится к сложным, объем доказательств является небольшим, в связи с чем при фактическом отсутствии спора по существу требований время, которое мог затратить на выполнение работы по подготовке искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пакета документов для направления в суд квалифицированный специалист, по мнению суда, не является значительным. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя истца.

На основании выше изложенного, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов в сумме 14 000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., сбор и направление пакета документов с исковым заявлением в суд – 5000 руб., направление дополнительных документов -3000 руб., сопровождение дела - 2000 рублей .

Расходы в сумме 14 000 рублей соответствуют сложившимся в регионе расценкам на правовые услуги согласно минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил убедительных и достоверных доказательств в подтверждение разумного характера расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей, исходя из фактических затрат времени и расценок на соответствующие услуги.

На основании выше изложенного, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов носит явно неразумный характер, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Стандарт», г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН <***>) 131 633 руб. 10 коп. задолженности за поставленные товары, 21 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013г. по 13.03.2015г., всего 153 223 руб. 44 коп., а также в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых , с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтика – Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5597 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Капштык