Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровской таможни: ФИО3 – глав. гос. тамож. инспектор, дов. от 21.01.08., удостоверение; ФИО4 – вед. тамож. инспектор, доверен. № 27-15/1727, удостоверение;

установил:

Постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-26/2008 от 29.04.08. ООО «Бьюсайрус Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 16.2. КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Протокол об административном правонарушении 14.03.08. составлен в отношении ООО «ДБТ Рус», которое 28.04.08. по решению участника Общества от 14.01.08. №4 было переименовано в ООО «Бьюсайрус Сервис», о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Таким образом, административное производство осуществлялось в отношении одного и того же лица.

Обстоятельства правонарушения, установленные в оспариваемом постановлении, заключаются в следующем:

30 января 2008г. в зону деятельности Новокузнецкого таможенного поста в адрес получателя ООО «ДБТ Рус», юридический адрес: <...>, на автотранспортных средствах (государственный регистрационный знак) АА7372-7/М4563А и АА4907-7/М3808А в процедуре МДП поступили иностранные товары - запасные части горношахтного оборудования.

В этот же день товары были помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по адресу: <...> - отчеты № 10608050/300108/1000004 и №10608050/300108/1000005 о принятии товаров на хранение.

Поставка товаров осуществлялась ООО «ДБТ Рус» во исполнение внешнеторгового контракта № ЯР050517 от 17.05.2005, заключенного между ООО «ДБТ Рус», Россия, и фирмой ДБТ ГмбХ, Германия, согласно соглашения к контракту № 4 от 15.01.2007 и № 5 от 17.01.2007 и в соответствии с приложениями (спецификациями) к контракту № №58,59 от 18.01.2008г., № 60 от 21.01.2008. Отправителем данного товара является Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ, Германия, Люнен, Индустриштрасе, 1, (ранее - фирма ДБТ ГмбХ).

07.02.2008г. ООО «ДБТ Рус» заявило (продекларировало) в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10608050/070208/0001113, поданной Новокузнецкому таможенному посту, комплекты запасных частей для горношахтного оборудования количеством 17 товаров, 37 мест, стоимостью 547798,30 евро, в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». ООО «ДБТ Рус» по данной ГТД в числе прочих товаров продекларировало перемещенные через таможенную границу Российской Федерации товары:

- товар № 1, графа 8: часть конвейера РР4 из ч/м: скребок РР4/1032 ЭКВ 34x126, в комплекте с комплектующими элементами (бугель ОМКВ34х126-КА130РР4, гайки с буртиком 8/8/М30х2), поз. 034100, идеи. 56500022200000 в количестве 197 шт.;

- товар № 9: соединительный элемент для валов из ч/м N220x10/^220x10, поз. 004000, идеи. 53221071100000 в количестве 1 шт., коническая муфта из ч/м для соединения валов 200/220x10x20 (КРЬ), поз. 001000, идеи. 53221531500004 в количестве 1 шт.

Согласно п.1 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров таможенными органами проводится проверка таможенной декларации, иных документов, предъявляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документов, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом были выявлены незаявленные в ГТД № 10608050/070208/0001113 товары.

Так, согласно актам таможенных досмотров №№10608050/110208/000060, 10608050/140208/000066 фактическое количество товара №1 «комплектующих элементов к скребку РР4/1032 ЭКВ 34x126 (бугель ОМКВ34х126-КА130РР4, гайки с буртиком 8/8/М30х2)» превысило заявленное в ГТД на 351 бугель и на 652 гайки.

Фактическое количество товара № 9 «соединительный элемент для валов из ч/м N220x10/W220x10 и коническая муфта из ч/м для соединения валов 200/220x10x20 (КРL)» превысило заявленное в ГТД на одну металлическую банку со смазочным веществом весом 5,37 кг. При этом, сведения о товаре «смазочное вещество», перемещенном через таможенную границу Российской Федерации, отсутствуют во всех документах, представленных ООО «ДБТ Рус» для таможенных целей.

Таким образом, часть перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товаров, а именно: 1) комплектующих элементов к скребку (бугель в количестве 351 шт., гайки с буртиком в количестве 652 шт.); 2) смазочное вещество весом 5,37 кг - 1 банка, ООО «ДБТ Рус» в ГТД № 10608050/070208/0001113 не заявило (не продекларировало), тем самым юридическим лицом не были выполнены требования и условия, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДБТ Рус» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

29.04.2008 постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-26/2008 ООО «ДБТ Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 592575 рублей.

Заявитель не согласен с данными выводами таможни и принятым решением, указывая, что 22 января 2008г. в соответствии со спецификацией № 60 контракта контрагентом была произведена отгрузка горношахтного оборудования, в том числе: скребков типа РР4/1032 в комплекте с бугелем типа БМКВ 34х126-КА 130 РР4 и гайкой с буртиком 8.8. М30х2, в количестве 547 комплектов.

24 января 2008г., указанный товар был перемещен через таможенную границу РФ автотранспортными средствами: №АА4907-7/М3808А и №КЕ7856/4468КВ по таможенной процедуре - внутри-таможенный транзит (ВТТ), согласно транзитных деклараций (ТД) № 40103/240108/009404, № 40103/240108/009365.

30.01.2008г. на т/с №АА4907-7/М3808А, 04.02.2008г. на т/с №КЕ7856/4468КВ данный товар был доставлен в зону таможенного контроля Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни, где, согласно действующему законодательству был предъявлен таможенному органу и помещен на складе временного хранения (СВХ) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Предоставленные таможенным перевозчиком товаросопроводительные и коммерческие документы на указанный товар при завершении процедуры ВТТ(30.01.2008г.) и аналогичные документы, полученные от контрагента по электронной почте, - по количеству и наименованию товара расхождений не имели и сомнений не вызывали.

07.02.2008г. во исполнение своих обязанностей, ООО «ДБТ Рус» в соответствии со ст.ст. 124, 127 ТК РФ на основании указанных товаросопроводительных и коммерческих документов подало в таможенный орган (Новокузнецкий таможенный пост) грузовую таможенную декларацию №10608050/070208/0001113 (далее ГТД) на товар, ввезенный т/с №АА4907-7/М3808А.

Однако 11.02.08г. Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ уведомил Общество о допущенной ошибке при загрузке товара (письмо №202 от 09.02.08г.). То есть, товар в количестве 350 комплектов к скребкам (350 бугелей и 652 гайки) вместо загрузки в т/с №КЕ7856/4468КВ был ошибочно загружен в т/с №АА4907-7/М3808А. Коммерческие документы (инвойсы) на данный товар были так же составлены без учета данной ошибки. При этом контрагентом были направлены исправленные инвойсы №№8070159202 (№8070159202/1 и 8070159202/2) и 8070159189 (8070159189/1 и 8070159189/2) от 22.01.08. в которых детализировалась стоимость скребков (без комплектующих), и стоимость комплектующих (бугелей и гаек).

Вследствие чего, 12.02.08г. с целью соблюдения таможенных правил, с учетом исправленных инвойсов, Обществом была подана вторая ГТД (бланк № 34959604) для декларирования 350 комплектующих комплектов к скребкам. В сопроводительном письме на имя начальника Новокузнецкого таможенного поста за №И-080211/5 от 11.02.08 Обществом указывались объективные причины отдельного декларирования данных комплектующих.

Несмотря на это, 13.02.08г. таможенный орган, на основании п.2 ст. 132 ТК РФ отказал Обществу в принятии данной декларации, указав в письме №13-01/147, что декларация не может быть принята (зарегистрирована в установленном порядке) таможенным органом по причине сдачи ее в документационный отдел Новокузнецкого таможенного поста «неустановленным лицом».

Заявитель считает, что такой отказ является незаконным, так как данной нормой права указанное основание не предусмотрено. При этом из п. 2 ст. 132 ТК РФ дословно следует, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подается ненадлежащим лицом. Ненадлежащим лицом ТК РФ определяет лиц, отличных от декларанта либо таможенного брокера. Так п. 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что товары декларируются таможенному органу декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 126, 139 ТК РФ). Таможенная декларация, поданная иными лицами, не может быть принята таможенным органом.

Более того, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия декларанта ООО «ДБТ Рус» имелись в данном таможенном органе и сведения о них были заявлены в подаваемой декларации.

Тем самым, считает заявитель, в результате произвольного (расширительного) толкования данной нормы права (п12ст.132ТК РФ), таможенный орган незаконно лишил Общество возможности беспрепятственно продекларировать данный товар, чем допустил существенное нарушение законных прав и интересов Общества.

Следовательно, 14.02.08г. при данных обстоятельствах, осуществляя таможенный контроль в ходе документальной проверки, сотрудники таможенного органа и должны были обнаружить незаявленный Обществом в ГТД №10608050/070208/0001113 товар, поскольку контрагентом была допущена ошибка при его загрузке. В результате которой количество товара в т/с № АА4907-7/М3808А оказалось на 351 бугель (часть скребка РР/1032 БКВ 34x126 к горно-шахтному конвейеру) и 394 гайки больше, чем было указано в данной ГТД.

Кроме того, таможенным органом указанное несоответствие количества товара было обнаружено не в ходе проведения таможенного досмотра (акты от 11.02.08 и от 14.02.08), как указано в материалах дела, а в ходе документальной проверки 14.02.08 ГТД №10608050/070208/0001113. Данный факт прямо указывает на отсутствие признаков противоправных действий ООО «ДБТ Рус» и показывает, что им принимались меры по декларированию товара еще до выявления таможенным органом предполагаемого им правонарушения.

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения, заявитель ссылается на ст.ст. 1.5, ст. 2.1. КоАП РФ, полагая, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ выражается в незаконном бездействии, в то время как им предпринимались активные действия по недопущению нарушения.

Заявитель также считает неправомерными выводы таможни о том, что Общество могло воспользоваться своим правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, но не воспользовалось им, и, таким образом, устанавливает вину Общества а зависимости от реализации данного права ( ст. 127 ТК РФ). Между тем, полагает он, Обществу принадлежит такое право, но не обязанность.

Заявитель указывает, что таможенным органом не приняты во внимание и не дана правовая оценка показаниям сотрудников Общества о том, что смазочное вещество не является отдельным товаром, а является стандартной комплектацией указанной муфты как коммерческого товара. Однако, данные показания находят свое подтверждение в пояснении контрагента (письмо BucyrusDBT Еuгоре GmbH №203 от 13.02.08).

В ходе судебного заседании представителями Общества заявлено о фальсификации доказательств и назначении проведения почерковедческой экспертизы, а именно: факт отказа от подписи представителя заявителя в акте таможенного досмотра от 11.02.08. засвидетельствован подписями двух понятых. Однако по мнению заявителя, данные подписи выполнены другими лицами, а не понятыми ФИО5 и ФИО6 (подробно - в письменном заявлении о фальсификации доказательств).

Кемеровская таможня в письменном отзыве, а также ее представители в судебном заседании настаивают на законности принятого решения, опровергая доводы жалобы доказательствами, содержащимися в материалах административного дела. С заявлением о фальсификации доказательств и назначении проведения экспертизы представители таможни не согласны, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства опровергаются материалами проверки.

Оценив представленные доказательства, исследовав подлинные материалы административного дела Кемеровской таможни (два тома), заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменным отзывом, суд признал постановление незаконным, исходя из следующего:

в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Установленные обстоятельства подлежат доказыванию. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо в не предъявлении их для таможенного оформления.

Исходя из данного положения суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что таможенным органом не доказана субъективная (вина), а также объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения (уклонение от подачи таможенной декларации, сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, либо не предъявление их для таможенного оформления).

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.05.05 ООО «ДБТ Рус» (далее Общество) заключило рамочный (открытый и бессрочный) контракт №RF 050517 с ДБТ ГмбХ. Германия (далее контрагент) на поставку горношахтного оборудования, согласно которому количество поставляемого товара определяется приложениями (спецификациями) к настоящему контракту. Как усматривается из имеющихся в материалах проверки сведений (ходатайство ФИО7, том 2/2), за период с 2005г.- 2007 г. Обществом было получено и продекларировано в установленном порядке товара по 59 приложениям с уплатой таможенных платежей на общую сумму свыше семидесяти шести миллионов рублей. При этом, каких либо нарушений таможенных правил допущено не было.

22 января 2008г. в соответствии со спецификацией №60 данного контракта контрагентом была произведена отгрузка горношахтного оборудования, в том числе: скребков типа PF4/1032 в комплекте с бугелем типа DMKB 34х126-КА 130 PF4 и гайкой с буртиком S.S. М30х2, в количестве 547 комплектов.

24 января 2008г. указанный товар был перемещен через таможенную границу РФ автотранспортными средствами: №АА4907-7/М3808А и №КЕ7856/4468КВ по таможенной процедуре - внутритаможенный транзит (ВТТ), согласно транзитным декларациям (ТД) № 40103/240108/009404, №40103/240108/009365.

30.01.2008г. на т/с №АА4907-7/М3808А и 04.02.2008г. на т/с №КЕ7856/4468КВ данный товар был доставлен в зону таможенного контроля Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни, где, согласно действующему законодательству был предъявлен таможенному органу и помещен на складе временного хранения (СВХ) ОАО «УК «Южкузбассуголь». При этом на счет Кемеровской таможни Обществом были перечислены залоговые платежи в размере, обеспечивающим уплату таможенных платежей за указанный товар в полном размере (таможенные расписки ТР-3073897, ТР-3073898, ТР-2414278, ТР-2414277/ГР-3073896).

07.02.2008г. ООО «ДБТ Рус» в соответствии со ст. 124 ТК РФ на основании указанных товаросопроводительных и коммерческих документов подало в таможенный орган (Новокузнецкий таможенный пост) грузовую таможенную декларацию за №10608050/070208/0001113 (далее ГТД) на товар, ввезенный транспортным средством №АА4907-7/М3808А, в том числе на 197 комплектных скребков. Декларирование данной товарной партии проводилось декларантом в лице ФИО1 на основании доверенности № 1 от 09.01.2008г. Сведения в ГТД заявлялись на основании товаросопроводительных и коммерческих документов, сопровождающих груз. Предварительный осмотр товаров, декларированных по ГТД № 10608050/070208/0001113, со вскрытием грузовых мест Обществом «ДБТ Рус» не проводился.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при декларировании и товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации.

Таким образом, законодатель не возлагает на декларанта обязанность осматривать и измерять товар, а оставляет за ним право так поступать либо не поступать.

При этом под осмотром (таможенным осмотром) в целях соблюдения таможенного законодательства понимается внешний визуальный осмотр товаров.

Очевидно, что правом, предоставленным статьей 127 ТК РФ, декларант обязан воспользоваться при наличии к тому каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии рисков.

Как следует из материалов проверки, на протяжении более трехлетнего сотрудничества контрагент не допускал каких-либо ошибок при загрузке товара. Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, соответствовали сведениям, указанным в приложениях № 58 и 59 от 18.01.2008г., № 60 от 21.01.2008г. к указанному выше контракту. Кроме того, как следует из актов таможенного досмотра, товар видимых повреждений не имел, нарушений упаковки не было выявлено. Данные обстоятельства позволили декларанту не перепроверять указанные сведения путем осмотра товара. В связи с указанным, суд полагает, что сам по себе факт не использования права на проверку товара, без наличия других виновных обстоятельств (виновного бездействия), не может свидетельствовать о правонарушении.

11.02.08г. от Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ Обществом получено уведомление о допущенной ошибке при загрузке товара (письмо №202 от 09.02.08г.). То есть, товар в количестве 350 комплектов к скребкам (350 бугелей и 652 гайки) вместо загрузки в транспортное средство №КЕ7856/4468КВ был ошибочно загружен в транспортное средство №АА4907-7/М3808А. Коммерческие документы (инвойсы) на данный товар были также составлены без учета данной ошибки. При этом, контрагентом были направлены исправленные инвойсы №№8070159202 (№8070159202/1 и 8070159202/2) и 8070159189 (8070159189/1 и 8070159189/2) от 22.01.08., в которых детализировалась стоимость скребков (без комплектующих), и стоимость комплектующих (бугелей и гаек), из чего следовало, что комплектный скребок в сборе состоит из одного скребка, одного бугеля и двух гаек. Таким образом, в машине №АА4907-7/М3808А партером были отправлены комплектующие к 350 скребкам, пришедшим на машине №КЕ7856/4468КВ. Данные скребки были помещены 04.02.2008г. на склад, продекларированы в установленном порядке по ГТД № 106080500208/150208/000 без крепежных частей бугеля и 2-х гаек. 19.02.2008г. товар выпущен для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Представитель таможни заявил возражение о том, что данную информацию Общество получило не 11.02.08., а ранее, в связи с чем, имело возможность правильно продекларировать товар до начала таможенного досмотра 11.02.08., когда было обнаружено нарушение. Однако данное возражение представителя таможенного органа ничем не доказано, обстоятельства, указанные Обществом, не опровергнуты.

В целях соблюдения таможенных правил и декларирования 350 комплектующих комплектов к скребкам Обществом, на основании исправленных инвойсов, была подана ГТД (бланк № 34959604). В сопроводительном письме на имя начальника Новокузнецкого таможенного поста за №И-080211/5 от 11.02.08 указывались причины отдельного декларирования данных комплектующих. 12.02.2008г. указанное письмо с пакетом грузовой таможенной декларации декларант передал в ОДО (отдел документального оформления) Новокузнецкого таможенного поста, которому был присвоен входящий № 1303 от 12.02.08.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

В соответствии с ч.2 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, предусмотренных в данной норме, в том числе, если таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

Однако таможенный орган, зарегистрировав получение, по мнению суда, неправомерно отказал в принятии данной декларации. В своем письме №13-01/147 от 13.02.08г. им было указано, что декларация не может быть принята (зарегистрирована в установленном порядке) таможенным органом по причине сдачи ее в документационный отдел Новокузнецкого таможенного поста «неустановленным лицом». Однако ТК РФ не предусматривает такого основания для отказа.

Доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия декларанта ООО «ДБТ Рус» в лице ФИО1 имелись в данном таможенном органе и сведения о них были заявлены в подаваемой декларации. На момент отказа данные обстоятельства таможенный орган имел возможность проверить. Подача декларации в иное структурное подразделение таможенного органа (документациионый отдел) не является основанием для отказа в ее принятии.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ТК РФ таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации. В определенных случаях, указанных в части 2 данной нормы Кодекса, в целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе устанавливать определенные таможенные органы для декларирования отдельных видов товаров.

В случае подачи таможенной декларации в иной таможенный орган, чем установленный в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, таможенная декларация в день ее подачи пересылается таможенным органом, в который подана таможенная декларация, в надлежащий таможенный орган (часть 3).

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 19.03.1992 № 90 «О местах таможенного оформления товаров» установлено, что в целях упорядочения таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, таможенное оформление товаров, вывозимых из Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию, производится в таможнях, в зоне деятельности которых расположены соответственно отправители или получатели таких товаров. В случае нахождения производственных подразделений отправителя или получателя (филиалов, производственных участков на арендованной базе, совместных производств и т.п.) вне места расположения такого отправителя или получателя таможенное оформление может осуществляться в таможне, в зоне деятельности которой находятся упомянутые производственные подразделения.

В соответствии с ч.1 ст. 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

В данном случае декларантом таможенная декларация 12.02.08. подана в таможенный орган, в который надлежало (в зоне деятельности получателя), и которым уже была принята ранее поданная декларация 07.02.08. (Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни). Подача ее в другое структурное подразделение (документационный отдел) одного и того же таможенного органа не является нарушением, свидетельствующим о недекларировании (уклонении от декларирования) товара. В причинах отказа принятия декларации такая мотивация со ссылкой на нормативное обоснование отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.13 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.03. № 1356, если в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России в отношении хотя бы одного товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, установлены определенные места декларирования (ст. 125 Кодекса) либо в отношении декларируемых товаров установлены ограничения компетенции таможенного органа, в который подана таможенная декларация, то уполномоченное должностное лицо в срок не более 30 минут с момента подачи таможенной декларации выполняет следующие действия.

Если в отношении декларируемых товаров установлены ограничения компетенции таможенного органа, в который подана таможенная декларация, то уполномоченное должностное лицо оформляет отказ в принятии таможенной декларации согласно порядку, установленному п. 18 настоящей Инструкции.

Если в отношении хотя бы одного товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, установлены определенные места декларирования, то уполномоченное должностное лицо (ст. 125 Кодекса):

а) уведомляет об этом в устной форме лицо, подавшее таможенную декларацию, сообщает ему наименование и адрес места нахождения таможенного органа, которому должны декларироваться все заявленные в таможенной декларации товары;

б) при несогласии лица, подавшего таможенную декларацию, самостоятельно осуществить подачу таможенной декларации в иное место декларирования:

- проставляет в двух экземплярах описи документов отметку "получена (наименование таможенного органа, число, месяц, год), в какую таможню направлена с указанием даты, месяца, года, заверяет отметку оттиском личной номерной печати и подписью с указанием своей должности, фамилии и инициалов, даты принятия решения;

- изготавливает копию таможенной декларации;

- осуществляет действия согласно порядку, утвержденному иным нормативным правовым актом ГТК России;

- вносит соответствующую запись, а также время принятия решения о пересылке таможенной декларации в графы 10 и 12 Журнала учета и регистрации таможенных деклараций;

в) при согласии лица, подавшего таможенную декларацию, самостоятельно осуществить подачу таможенной декларации в иное место декларирования:

- возвращает таможенную декларацию, ее электронную копию (в случае подачи), представленные документы и один экземпляр описи лицу, подавшему таможенную декларацию, при этом второй экземпляр описи документов и копия таможенной декларации остается на таможенном посту для контроля и хранения в порядке, установленном иным нормативным правовым актом ГТК России;

- вносит соответствующую запись, а также время принятия решения о возврате таможенной декларации в графы 10 и 12 Журнала учета и регистрации таможенных деклараций.

Данный порядок должностным лицом таможенного органа, получившим от декларанта таможенную декларацию 12.02.08., соблюден не был, декларация в течение 30 минут не была возвращена ее подателю, либо осуществлена ее пересылка в место надлежащего декларирования.

Кроме того, таможенный кодекс не содержит запретов и ограничений на количество подаваемых деклараций при декларировании товаров, содержащихся в одной товарной партии.

Данных ограничений не содержит и Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденная Приказом ФТС РФ от 04.09.2007г. №1057. Декларация, не принятая 12.02.08., повторно была направлена декларантом и принята таможенным органом 03.03.08.

Суд не соглашается с доводами таможенного органа в той части, что таможенная декларация 12.02.08. подана Обществом после проведения таможенного досмотра 11.02.08. и выявления правонарушения.

Как следует из материалов проверки, таможенный досмотр осуществлялся 11.02.08. (л.д.25), 13.02.08. (л.д.31-35), который окончен 14.02.08.

11.02.08. досмотру было подвергнуто 10% товара, осуществлен арифметический просчет мест, установлено наименование товара. Из акта досмотра следует, что, поскольку в остальных местах товар не разделен по отдельным видам и наименованиям, декларанту необходимо в срок до 13.02.08. произвести разделение данного товара на отдельные виды наименования и артикулы согласно п.2 ст. 359 ТК РФ. Товар повреждений не имеет, упаковка не нарушена. В акте досмотра 11.02.08. указано время его окончания 17-20час.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ТК РФ таможенное оформление товаров производится в местах нахождения таможенных органов во время работы этих органов.

Как следует из протокола опроса свидетеля – оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Новокузнецкого таможенного поста ФИО8, принимавшего участие в таможенном досмотре, ФИО1 (декларант) 11.02.08. свою подпись в акте досмотра не ставил, так как составление акта осуществлялось таможенным инспектором ФИО9 после окончания рабочего дня. Причины отказа ФИО1 от подписи в акте 12.02.08. ему неизвестны.

Второй таможенный досмотр всей партии товара (100%) начат 13.02.08. и закончен 14.02.08. Как следует из показаний главного таможенного инспектора ФИО10, а также оспариваемого постановления, несоответствие сведений о количестве и наименовании товара было установлено 14.02.08. в ходе документальной проверки и получения данным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, акта таможенного досмотра от 14.02.08.

Проводивший таможенный досмотр ФИО11 показал, что 11.02.08. объем осмотра товара составлял 10%. По окончанию таможенного досмотра 13- 14.02.08. им был составлен акт, в котором отражены результаты таможенного досмотра, из чего следовало, что сведения о товарах № 1 и №9, заявленных декларантом в ГТД 07.02.08., не соответствуют сведениям о товарах, фактически представленных к таможенному досмотру.

Суд полагает, что при проверке товара разного наименования в объеме 10% нельзя утверждать о наличии недостоверных сведений, заявленных в ГТД.

В докладной записке таможенного инспектора ФИО11 «по вопросу несоответствия» на имя начальника таможенного органа - Новокузнецкого таможенного поста, составленной по окончании досмотра 11.02.08., указано на необходимость увеличения объема досмотра до 100% во избежание нарушения таможенного законодательства и возможного заявления недостоверных сведений в ГТД 10608050/070208/0001113 после раскладки товара по видам и наименованиям в соответствии с ч.2 ст. 359 ТК РФ.

В связи с этим, суд считает, что необходимо исходить из результатов 100%-ной проверки товара, которая осуществлена 13-14.02.08. и по результатам которой выявлены нарушения.

Предметом административного правонарушения при недекларировании выступают те товары и транспортные средства, сведения о которых не были заявлены.

Суд считает, что сведения о декларируемом товаре 12.02.08. декларантом заявлены хотя и после начала проверки, но до обнаружения нарушения и до окончания таможенного досмотра, выявившего несоответствие товара. При этом, декларант предоставил таможенному органу весь товар, подлежащий декларированию, от декларирования не уклонялся, напротив, принимал активные действия по декларированию. К моменту получения обращения декларанта (начало рабочего дня 12.02.08.) с уточняющей декларацией, поводом для подачи которой явилась ошибка поставщика, таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Заявление о фальсификации доказательств и назначении проведения экспертизы, поданное Обществом, суд оставляет без удовлетворения.

Представители таможни категорически отрицают факты, изложенные заявителем, расценивают их как попытку Общества уйти от ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и таможни, суд указывает на следующее:

Таможенное законодательство не предусматривает обязательного присутствия понятых при таможенном досмотре. Из материалов дела и объяснений декларанта ФИО1 следует, что таможенный досмотр начат 11.02.08. без участия понятых. Окончание досмотра согласно акту - 17-20час. Как поясняет ФИО1, в этот день не были досмотрены 35 мест из заявленных в ГТД 37 по причине окончания работы склада (СВХ). Было принято решение о продолжении досмотра на другой день, о чем имеется письмо декларанта. В указанном письме (л.д.172 том ½) декларант просит продлить проведение таможенного досмотра товарной партии по ГТД 10608050/070208/0001113 до 13.02.08. в связи с необходимостью разложения товара по видам и наименованиям, на котором имеется резолюция «не возражаю». При этом 13.02.08. таможенный досмотр был оформлен самостоятельным актом, а не как продолжение досмотра от 11.02.08. Суд не усматривает в самом этом обстоятельстве какого-либо нарушения, поскольку по существу возражения декларанта сводятся не к количеству составленных актов, а к несоответствию содержания акта досмотра от 11.02.08. фактически установленным в ходе досмотра результатам, свидетельствующим об отсутствии какого-либо несоответствия товаров на момент окончания досмотра в этот день. При этом, утверждения ФИО1 о неоднократной переписке акта досмотра от 11.02.08 таможенным инспектором ФИО12 с внесением в него сведений, свидетельствующих о нарушении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанные в акте понятые не могут свидетельствовать о содержании акта досмотра и фактических его результатах, поскольку не присутствовали при его проведении, а зафиксировали только факт отказа ФИО1 от подписи акта 12.02.08., о чем (об отказе от подписи) он сам не отрицает. При таких обстоятельствах, показания понятых ни на что не повлияют. Помимо того, для удостоверения факта отказа от подписи достаточно указания должностного лица и не требуется обязательного его удостоверения понятыми.

Причины отказа от подписи в акте досмотра от 11.02.08. декларантом своевременно не изложены, дата и время отказа от подписи также не обозначены, а указаны только в протоколе опроса свидетеля 03.03.08. Данное обстоятельство лишило его возможности в последующем опровергать содержание акта таможенного досмотра.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств акта таможенного досмотра от 11.02.08. не имеется, равно как и оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности в акте подписей понятых.

Суд полагает также, что таможенным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в части недекларирования банки маслянистого вещества, обнаруженного при таможенном досмотре, исходя при этом из следующего:

металлическая банка со смазочным веществом была обнаружена в ходе проведения таможенного досмотра 13.02.2008г. в деревянном ящике с конической муфтой KPL (акт таможенного досмотра 10608050/130208/000066).

Согласно письму иностранного партнера от 13.02.08 маслянистое вещество является смазкой, предназначенной для нанесения на поверхность конической муфты 200/220x10x20 (KPL) при сборке. Она входит в стоимость муфты и является стандартной комплектацией указанной муфты как коммерческого товара. Заранее нанесение смазки на муфту не разрешается. Так как эта муфта поставлялась в разобранном виде, смазка не была нанесена на ее поверхность (л.д. 220 том 2/2).

Таким образом, при декларировании данной муфты (ГТД №10608050/070208/0001113) вес, фактурная и таможенная стоимость ее были указаны декларантом с учетом смазки. О том, что смазка на муфту не нанесена, а вложена в упаковку, декларант получил разъясняющее письмо от партнера после таможенного досмотра.

Муфта, как товар подлежит обложению импортной пошлиной 5%. Ставки импортных пошлин на смазочные масла не превышают 5%.

В соответствии с основными правилами интерпретации должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 191 (прочее смазочное масло). Если декларировать смазку отдельно, то в соответствии с Таможенным тарифом ставка импортной пошлины для данного товара составит также 5%, то есть при декларировании муфты в комплекте со смазкой таможенные платежи не меняются. Кроме того, они были исчислены и уплачены в полном объеме по ГТД №10608050/070208/0001113, исходя из общей таможенной стоимости товара.

Не указание смазки в ГТД отдельной строкой не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование), так как и стоимость, и вес смазки продекларированы в составе стоимости и веса муфты как комплектного товара

В соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, указав в таможенной декларации фактический вес муфты вместе со смазкой, а также таможенную стоимость с учетом смазки в соответствии с требованиями части 3 ст. 124 ТК РФ, заплатив таможенные платежи в полном объеме, Общество продекларировало муфту со смазкой. Данных сведений достаточно для исчисления и взимания таможенных платежей. Указание в декларации отдельно смазочного вещества не повлекло бы за собой необходимость изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений. Суд исходит из того, что не всякое нарушение таможенного законодательства влечет административную ответственность. В данном случае нарушение порядка оформления таможенной декларации (не указание отдельно смазочного вещества) суд не может расценить как недекларирование по вышеназванным мотивам.

Из оспариваемого постановления следует, что недекларирование одного бугеля по ГТД № 10608050/260308/0003254 от 26.03.08., ошибочно поставленного иностранным партнером сверх указанного в сопроводительных документах количества, Обществу не вменяется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административным органом не доказано недекларирование товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации как бездействия, либо уклонения от декларирования, непринятие всех зависящих от заявителя мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть, вина Общества в недекларировании,

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ООО «ДТБ Рус» (до изменения наименования Общества) госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211.ч2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-26/2008 от 29.04.08. по части 1 ст. 16.2. КоАП РФ в отношении ООО «Бьюсайрус Сервис», г. Новокузнецк, признать незаконным и отменить.

Вернуть из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ДБТ-Рус», г. Новокузнецк (после переименования – ООО «Бьюсайрус Сервис), госпошлину в размере 2000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко