Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект», г. Кемерово, переданной по подведомственности Рудничным районным судом г. Кемерово

к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее – Управление Ростехнадзора по Кемеровской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, об отмене решения

при участии

от заявителя: Артюшкин И.Н., представит по доверен. от 01.04.08 №005, паспорт;

от Ростехнадзора: Солдаткин А.Г., гл. госинспектор, сл. удостов. №184; Пальцев Д.А., специалист-эксперт, довер. №7 от 01.04.08, удостов.

установил:

заявитель обратился с требованием об отмене постановления № 21 от 28.03.08, вынесенное главным государственным инспектором отдела энергомеханического надзора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области Солдаткиным А.Г., о назначении ООО «Горшахтокомплект» административного наказания по части 1 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 30 000руб. и решения Управления Ростехнадзора от 24.04.08. №2404 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В части отмены решения №2404 ООО «Горшахтокомплект» заявлен отказ. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В части отмены постановления жалоба мотивирована тем, что административным органом в протоколе и постановлении не указано событие административного правонарушения, законному представителю юридического лица при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не представлены аргументированные доказательства о том, что производилась отгрузка отремонтированного взрывозащищенного оборудования; не доказан факт ремонта оборудования; в постановлении не указано, что были изъяты пускатели; максимальный размер штрафа не мотивирован. Заявитель также считает, что в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входит привлечение к ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, а также согласно ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматривают суды общей юрисдикции, соответственно, постановление вынесено неправомочным лицом. Кроме того, полагает, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 9.1 КоАП РФ (более подробно – в заявлении)

Представители Ростехнадзора с требованием не согласны, постановление считают правомерным, вынесенным уполномоченным лицом, считают, что процессуальных нарушений при производстве административного дела допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

в соответствии с ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено по результатам проверки административным органом 26 марта 2008г. производственного помещения ООО «Горшахтокомплект» в целях проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.08.

Проверкой установлено, что в производственном помещении ООО «Горшахтокомплект» производится отгрузка отремонтированного взрывозащищенного электрооборудования (пускатели ПВИ 250 № 400, № 250, ПВИ 63 № 121 и № 212}, предназначенного для применения в угольных шахтах, с нарушением взрывозащиты и не соответствующие требованиям промышленной безопасности, чем нарушен п.4 ст.7 ФЗ -116, Постановление Правительства РФ №1540 от 25.12.1998г., п.п. 57,59 ПБ 05-618-03, ГОСТ 51330.0-99.

По факту нарушения главным государственным инспектором отдела энергомеханического надзора Ростехнадзора по Кемеровской области в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол №21 от 27.03.08. Данный протокол был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Горшахтокомплект» Викулова А.С., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2,25.4,25.5,25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его роспись в указанной графе копии протокола, имеющегося в материалах дела, а также в подлинном экземпляре протокола, представленного в судебное заседание представителем административного органа. Соответственно, доводы к протоколу о не разъяснении прав и обязанностей и статьи 51. Конституции РФ, указанные адвокатом правонарушителя, не приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, в протоколе стоит подпись законного представителя общества в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей. Протокол подписан, копия протокола законному представителю вручена, о месте и времени рассмотрения дела законный представитель извещен. Замечания в протоколе, внесенные адвокатом правонарушителя, не принимаются во внимание, поскольку адвокат не является законным представителем Общества. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ адвокат является защитником (представителем) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (в данном случае после составления протокола). Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено разъяснение Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что главный государственный инспектор Ростехнадзора не вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с Положением «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора. Ссылка заявителя на ст. 23.32 КоАП РФ несостоятельна, поскольку полномочия органа государственного горного и промышленного надзора установлены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п. 4 ч. 2 названной нормы КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспекторы государственного горного и промышленного надзора.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 статьи 23.1 Кодекса, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган с учетом характера совершенного правонарушения, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности. Административным органом данная мера наказания не рассматривалась, постановлением №21 от 28.03.08 был назначен штраф в размере 30 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, указанных в п.2ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ (постановление от 14.03.08 №17).

Таким образом, постановление вынесено правомерно, уполномоченным на то должностным лицом. Субъект правонарушения административным органом установлен правильно, поскольку диспозицией ст. 9.1 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект. Им может быть любое лицо, чьими действиями нарушаются требования промышленной безопасности.

Однако судом установлены обстоятельства, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно, в частности, содержаться описание места совершения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Установленные обстоятельства подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данная статья носит отсылочный характер, то есть при описании объективной стороны правонарушения в случае привлечения к административной ответственности необходимо ссылаться на нарушение конкретных нормативных документов, к которому отсылает диспозиция статьи.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствует указанным требованиям. Отсутствует описание конкретных обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выражается нарушение взрывозащиты и каким требованиям промышленной безопасности не соответствуют пускатели. Имеющаяся в протоколе от 27.03.08 и в оспариваемом постановлении аббревиатура не позволяет определить, какие нормы каких конкретно нормативных документов нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки отремонтированного оборудования (пускателей) и сам факт ремонта указанных пускателей. В судебном заседании данные обстоятельства представителями административного органа также не доказаны, а заявителем категорически отрицается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления, которые не позволяют сделать достоверный вывод о доказанности и наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Поскольку допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований и имеющиеся материалы проверки не позволяют суду всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства совершения правонарушения, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Что касается изъятия пускателей, то из материалов дела следует, что указанные в протоколе пускатели при проведении совместной проверки 26.03.08 Управлением Ростехнадзора не изымались, а были изъяты оперативными органами в рамках возбужденного в отношении ООО «Горшахтокомплект» уголовного дела №8060074.

Руководствуясь статьями 167-170, 211.ч 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 21 от 28.03.08, вынесенное государственным инспектором отдела энергомеханического надзора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Солдаткиным А.Г., о назначении административного наказания по части 1 ст.9.1. КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект», г. Кемерово, основной государственный регистрационный номер 1044205061801, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко