Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу № А27-5289/2018

по иску Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 061 794 руб. 37 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (далее ответчик, заявитель) о взыскании 1 061 794 руб. 37 коп. (1 029 382 руб. 87 коп. задолженности, 32 411 руб. 50 коп. неустойки), с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», г. Калтан, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровской области взыскано 1029382 руб. 87 коп. долга и 32 411 руб. 50 коп. пени, а также 23 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания», г. Калтан, Кемеровской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что апелляционным определением от 25.06.2020 признан недействующим подпункт 1.2 пункта 1 приложения № 1 к приказу департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 28.11.2013 № 85 со дня его принятия, являвшийся основанием для принятия судебного акта по делу № А27-5289/2018 в части начисления по МКД без приборов учета для МКД до 1999 года постройки.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «УК «ЖКУ – Калтан», извещенные надлежащим образом в порядке положений статей 121-123 АПК РФ явку своих представителей в суд не обеспечили, ПАО «ЮК ГРЭС» в материалы направило возражения на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела до начала настоящего судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступили возражения истца по делу относительно удовлетворения заявления о пересмотре, в которых полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является признание недействующим судом общей юрисдикции нормативного правового акта, положенного в основу этого судебного акта, лишь по требованию лица, в связи с административным иском которого такой нормативный правовой акт признан недействующим.

Поскольку административным истцом по делу № 3а-138/2020 была ФИО1, а ООО «УК «ЖСК» с заявлением об оспаривании нормативного правового акта не обращалось и с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца также не обращалось, то само по себе наличие вступившего в законную силу решения от по делу № 3а-138/2019, которым подпункт 1.2 пункта 1 Приложения №1 к приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 28.11.2013 №85 «Об установлении нормативов 9 потребления коммунальных услуг при отсутствии учета на территории Калтанского городского округа» признан недействующим, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы по заявлению, суд установил следующее.

В качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, служит то, что при вынесении решения по настоящему делу, суд руководствовался заключенным между сторонами договором теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2014 и дополнительного соглашения от 29.01.2015), в приложении к которому был определен перечень многоквартирных домов, большая часть из которых в спорный период была не оборудована приборами учета тепловой энергии, то есть существенная часть из взысканной по решению задолженности была начислена истцом ответчику на основании соответствующих норм Приказа Департамента ЖКХ Кемеровской области №85 от 28.11.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Калтанского городского округа», который своими подпунктами устанавливал дифференцированные нормативы потребления для многоквартирных домов в зависимости от этажности и года постройки. Один из таких нормативов, для 2 этажных домов до 1999 года постройки был признан противоречащим нормам права, имеющим большую юридическую силу и недействующим с момента вступления в силу норматива, то есть с 01.10.2013, включая спорный период по настоящему делу.

Кемеровский областной суд решением по делу №3а-138/2020 признал недействующим норматив отопления для указанных МКД с момента вступления в силу решения суда, однако, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 по делу №66а-443/2020 решение суда первой инстанции изменил и признал недействующим норматив отопления с даты его вступления в силу, то есть с 01.13.2013.

В качестве мотивов признания Кемеровским областным судом недействующим норматива отопления для МКД 2 этажных до 1999 года постройки были изложены доказательства противоречия оспариваемого нормативно-правового акта, актам имеющим большую юридическую силу, при том, что противоречие это заведомо имело место уже на момент издания оспариваемого норматива и распространялось оно в равной степени на- все группы многоквартирных домов (то есть, на всю задолженность по данному делу), однако суд по иску гражданина вправе был оценивать НПА лишь в той части, которой его применение затрагивало личные права и обязанности данного гражданина.

В частности в решении были подтверждены все доводы истца: Департамент не применил аналитический метод установления нормативов, хотя был обязан это сделать, при применения расчетного метода не были использованы фактические температуры воздуха, которые были существенно выше используемых расчетных, что повлекло завышение норматива, не были учтены ряд признаков многоквартирных домов при расчетном методе - материал стен, износ и т.п. Кроме того утверждение норматива произошло по инициативе неуполненоченного на то органа. В результате примененный в настоящем деле норматив отопления был существенно завышен, в связи с чем, был признан судом недействующим именно с даты утверждения для возможности в последующем у заинтересованных лиц восстановить нарушенные посредством применения завышенного норматива права и исключить завышенные обязательства.

Ко всем этим доводам суд пришел лишь благодаря предоставлению Административным истцом в суд заверенного Департаментом аудиторского заключения об утверждении нормативов, то есть обжаловать норматив в суде ответчику по данному делу было бы невозможно в силу того обстоятельства, что сам текст приказа об утверждении норматива не содержит явных нарушений действующего законодательства, а аудиторское заключение является служебным документом не находящимся в свободном доступе и при рассмотрении дела №А27-5289/2018 истец не знал и не мог знать о его существовании, а тем более о его содержании и противоречии НПА, имеющим большую юридическую силу.

Все это воспрепятствовало своевременной судебной защите и не позволило ссылаться на незаконность применяемых судом нормативов отопления при рассмотрении дела о взыскании задолженности, начисленной по указанным нормативам.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответчик ссылается на то, что Кемеровский областной суд решением по делу №3а-138/2020 признал недействующим норматив отопления для указанных МКД с момента вступления в силу решения суда, однако, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 по делу №66а-443/2020 решение суда первой инстанции изменил и признал недействующим норматив отопления с даты его вступления в силу, то есть с 01.13.2013.

Примененный в настоящем деле норматив отопления был существенно завышен, в связи с чем, был признан судом недействующим, именно с даты утверждения, для возможности в последующем у заинтересованных лиц восстановить нарушенные посредством применения завышенного норматива права и исключить завышенные обязательства.

Поскольку ко всем этим доводам суд пришел с учетом предоставления Административным истцом в рамках рассмотрения дела №3а-138/2020 заверенного Департаментом аудиторского заключения об утверждении нормативов, то есть ответчик ООО «УК «ЖКУ – Калтан» при рассмотрении настоящего дела не мог возражать относительно примененных нормативов при расчете исковых требований, в силу того обстоятельства, что сам текст приказа об утверждении норматива не содержит явных нарушений действующего законодательства, а аудиторское заключение является служебным документом не находящимся в свободном доступе и при рассмотрении дела №А27-5289/2018 истец и ответчик не знали и не могли знать о его существовании, а тем более о его содержании и противоречии нормативно – правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд отклоняет возражения ПАО «ЮК ГРЭС» отсносительного того, что административным истцом в рамках рассмотрения дела № 3а-138/2020 была ФИО1, а ООО «УК «ЖСК» с заявлением об оспаривании нормативного правового акта не обращалось и с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца также не обращалось, и что само по себе наличие вступившего в законную силу решения по делу № 3а-138/2019, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании следующего.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Признание судом апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 по делу №66а-443/2020 недействующим норматива отопления с даты его вступления в силу, в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 не свидетельствует о том, что указанный норматив отопления остается действующим для других потребителей коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу № А27-5289/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу № А27-5289/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов