Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» ФИО1,

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 255 317 руб. 71 коп. солидарно

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.02.2021;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

второй ответчик, третье лицо – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» ФИО1, к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 255 317 руб. 71 коп. долга, взысканного судебными приказами от 28.02.2019 по делу №А27-3773/2019 и от 02.07.2019 по делу №А27-14795/2019.

ФИО2 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ФИО1 иск оспорил, указав, что обязательство по оплате задолженности, взысканной судебными приказами, возникло до принятия учредителем решения о назначении его директором, истцом не указано, какие действия/бездействия ФИО1 привели к заявленным убыткам. Указывает, что являлся директором формально, трудовой договор с ним не заключался, фактически управление осуществлялось учредителем ФИО2, которой было реализовано имущество общества, при этом, платежи перед кредиторами не произведены.

От ФИО2 возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №А27-3773/2019, которым взыскано в пользу взыскателя Акционерного общества «Кемеровская генерация» с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» 39 885 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 469т от 22.08.2013 за период ноября 2018 годаи 903 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 24.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

02.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №А27-14795/2019, согласно которому в пользу взыскателя - акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано с должника - общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» 213 667 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2013 №469т за декабрь 2018 года, 6 163 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2019 по 06.03.2019, всего: 219 830 руб. 80 коп., 3 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные приказы направлены на исполнение в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу А27-3773/2019, 04.10.2019 – на основании судебного приказа по делу №А27-14795/2019.

Постановлениями службы судебных приставов от 21.02.2020 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника либо его имущества.

Исполнение по указанным исполнительным документам не осуществлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 12.03.2020 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс», 20.01.2021 ООО «Акцент-Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Полагая, что прекращением деятельности обществом причинены убытки в виде неисполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной судебными актами, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что директор и учредитель общества обязаны возместить возникшие у истца убытки.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебных приказов по делам №А27-3773/2019 и №А27-14795/2019 директором являлся ФИО1, учредителем - ФИО2

Так, судом установлено, что 20.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Акцепт-Плюс», согласно которым указанным лицом является ФИО1

Вместе с тем, несмотря на внесение указанных сведений о контролирующем лице сведений, трудовой договор с ФИО1 заключен не был, представленная в материалы дела трудовая книжка не содержит соответствующей записи о трудоустройстве ФИО1 на должность директора ООО «Акцепт-плюс», документального подтверждения получения бухгалтерской документации, печати общества с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1 между ним и учредителем ООО ФИО2 шли переговоры относительно назначения на должность директора ООО «Акцепт-плюс». ФИО1 с целью дальнейшего осуществления им функций по распоряжению (сдаче в аренду) принадлежащих нежилых помещений по адресу: <...>.

28.02.2019 ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ей помещений, в связи с чем, осуществление ФИО1 функций единоличного исполнительного органа утратило актуальность, несмотря на то, что соответствующие сведения о директоре общества уже были внесены в ЕГРЮЛ.

Аналогичные пояснения были предоставлены ФИО1 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

По сути, ФИО1 являлся формальным директором ООО «Акцепт-плюс» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял, отношения к указанной организации никакого не имел, что впоследствии явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Акцепт-плюс»).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как противоправное деяние (действие или бездействие) ФИО1, а также причинная связь между противоправным деянием указанного лица и убытками истца не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что учредитель общества ФИО2, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, в том числе, после продажи принадлежащих помещений (договор купли-продажи от 28.02.2019 л.д. 71-72) .

Более того, истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительных производств, в том числе по основанию отсутствия должника по адресу места регистрации (акт от 26.11.2019 – л.д.53). По убеждению суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, также как и внесение сведений относительно смены единоличного исполнительного органа, которое признано судом формальным, свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Являясь единственным учредителем, ответчик знал о том, что у общества имеется задолженность перед истцом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к погашению долга, не обеспечил своевременное обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности принять меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности учредителя ООО «Акцепт-плюс» ФИО2, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 255 317,71 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» денежные средства в размере 255 317,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8106 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО1.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Кемеровская генерация» государственную пошлину в размере 94 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2021 № 2077.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева