Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>)

Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Беловский вестник», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>) - Редакции газеты «МегаЭкспресс - Белово», г. Белово, Кемеровская область,

к ФИО2, г.Белово, Кемеровская область

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 27.03.2013г. №7-2013, паспорт

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2012г. №1/4271-8, паспорт;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - Редакции газеты «МегаЭкспресс - Белово», Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Беловский вестник» о защите деловой репутации.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», мотивированы тем, что на официальном сайте Администрации Беловского городского округа в сети Интернет, а также в газетах «Беловский вестник» «МегаЭкспресс-Белово», размещена статья, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Определением суда от 29 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02 июля 2013 года.

Определением суда от 02 июля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – автор спорной статьи, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 27 августа 2013 г. Судебное разбирательство в судебных заседаниях проведено 27 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 10-11 октября 2013 года (с учетом перерыва).

27 августа 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Истец в ходе судебного процесса поддержал заявленные требования, представил текст опровержения.

Окончательно требования истца сформулированы в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10 октября 2013 года: истец просит обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте Администрации Беловского городского округа, в газетах «Беловский вестник» и «МегаЭкспресс-Белово» путем размещения своей подписи под текстами опровержений (представленных истцом), Администрацию Беловского городского округа, АНО «Редакция газеты «Беловский вестник», ИП ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте и в газетах соответственно, для чего опубликовать текст опровержения, представленный истцом. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация Беловского городского округа в ходе судебного процесса давала пояснения относительно того, что автором спорной информации является ответчик ФИО2 Информация соответствует действительности, не является порочащей деловую репутацию истца, читатели не отождествляют «РТК «Омикс», указанное в статье с ЗАО «РТК «Омикс», следовательно, истец не доказал, что информация является порочащей деловую репутацию истца. Более подробно доводы ответчика изложены в письменных отзывах. Ответчик представил письменные ответы лингвиста на вопросы о содержании спорных фраз.

АНО «Беловский вестник» в представленном в материалы дела отзыве сослалось на пункт 3 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», считает, что редакция газеты не несет ответственности за статью, предоставленную органом местного самоуправления.

ФИО2 в судебном заседании 26 сентября 2013 года подтвердил авторство спорной статьи, поддержал доводы ответчика Администрации Беловского городского округа.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представила.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 27 августа 2013 года, на предложение суда о проведении лингвистической экспертизы истец, ответчик Администрация Беловского городского округа указали на отсутствие такой необходимости и на возможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание 10-11 октября 2013 года проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков АНО «Редакция газеты «Беловский вестник», ФИО2, ИП ФИО1, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2013 года на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/. размещена статья "Мошенничество РТК "Омикс".

В газете «Беловский вестник» №43(16) (11756) от 19.04.2013г. опубликована статья "Руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7,5 миллионов рублей".

В газете «МегаЭкспресс-Белово» №16 (892) 19-26.04.2013 опубликована статья "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»".

По своему содержанию три указанных статьи совпадают и отражают информацию о том, что руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7,5 миллионов рублей из городского бюджета. Телекомпания «Омикс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением взыскать с беловской администрации 7.5 миллионов рублей, якобы за оказанные информационные услуги. В суд был представлен договор, который после проведения экспертизы был признан сфальсифицированным. Сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления – покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ.

В статье, опубликованной в газете «Беловский вестник» №43(16) (11756) от 19.04.2013г., первое предложение фактически является наименованием статьи.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Судом установлено, что фактически тремя средствами массовой информации распространена одна и та же статья, имеющая различные наименования.

Ответчики по делу истцом определены верно – автор статьи ФИО2, Администрация Беловского городского округа, являющаяся собственником сайта, на котором размещена статья, АНО «Редакция газеты «Беловский вестник» - редакция газеты с аналогичным наименованием (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком), Индивидуальный предприниматель ФИО1 – учредитель газеты «МегаЭкспресс-Белово» (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком).

Судом также установлено, что автором статьи является ФИО2, что он сам подтвердил в ходе судебного процесса.

Для размещения в двух газетах информация предоставлена Администрацией Беловского городского округа.

Факт распространения информации лицами, участвующими в деле, не оспорен. В материалы дела представлены распечатка с сайта и газеты, что позволяет суду сделать вывод о распространении спорной информации.

Истец оспаривает информацию, содержащуюся в статье, в полном объеме, при этом разделил ее на отдельные предложения.

Ответчики ФИО2 и Администрация Беловского городского округа в ходе судебного разбирательства подтвердили, что используемое в статье наименование «РТК «Омикс» относится к Закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс». В то же время, Администрация считает, что для читателей газет и посетителей сайта не является очевидным, о каком именно юридическом лице сообщена информация, в силу чего информация не может порочить деловую репутацию истца.

Суд считает утверждения ответчиков необоснованными. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Омикс» (свидетельство №397640); в Российской Федерации с таким наименованием зарегистрировано одно средство массовой информации; РТК «Омикс» - сокращенное наименование организации истца, употребляемое, в том числе в официальных документах (например, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 февраля 2013 года).

Давая оценку доводам сторон относительно действительности информации, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ЗАО «РТК «Омикс» мошенничества и намерения присвоения руководством телекомпании «Омикс» 7,5 миллионов рублей, а также, что следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»". Не соответствует также действительности информация о том, что «сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления – покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ».

Доводы ответчика Администрации Беловского городского округа в указанной части (о действительности сведений) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Представленное в материалы настоящего дела постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 февраля 2013 года вынесено старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов проверки по факту совершения мошеннических действий ЗАО «Радиотелевизионной компанией «Омикс». Следователь постановил передать сообщение о совершении мошеннических действий ЗАО «Радиотелевизионная компания «Комикс» по подследственности в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В рапорте этого же следователя содержится информация о том, что в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в указанных документах речь идет о совершении мошенничества неустановленными лицами, указано также на покушение на мошенничество (ч.3 статьи 30- ч.1 статьи 159 УК РФ), в то время как мошенничество в особо крупном размере предусмотрено частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, установив несоответствие указанной информации действительности, исходит из того, что фразы «сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления – покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ» не являются порочащими деловую репутацию истца.

В указанной части статьи не указывается конкретное лицо, совершившее преступление, не указываются конкретные признаки состава преступления, а использованы общие выражения «эта ситуация», «усматривается состав преступления». Суд полагает, что истец не доказал, что указанная информация порочит его деловую репутацию.

В то же время суд пришел к выводу о том, что информация «Мошенничество «Омикс», «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета», «Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»" являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в отношении кого-либо из сотрудников организации истца вынесен обвинительный приговор о признании виновным в совершении мошенничества (покушении на мошенничество), как и не представлено доказательств того, что в отношении кого-либо из сотрудников организации истца возбуждено уголовное дело и расследуется совершенное им (ими) преступление.

Даже если исходить из позиции ответчика об изложении соответствующих фактов в постановлении следователя, то соответствующие выводы в постановлении отсутствуют, а постановление следователя не является процессуальным документом, отражающим установленный в соответствии с требованиями российского законодательства факт совершения конкретным лицом конкретного преступления..

При изложенных обстоятельствах такая информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, так как истец (его сотрудники) фактически обвинены в совершении преступления, то есть поступка, напрямую запрещенного законом.

В соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации субъектами преступления могут быть только физические лица, юридические лица субъектами уголовно-наказуемых деяний не выступают и не могут быть привлечены к уголовной ответственности. В то же время указание в контексте статьи на совершение преступления - мошенничества руководством организации может восприниматься как совершение организацией (в лице его руководителей) поступков, противоречащих закону, недобросовестности при осуществлении предпринимательской, хозяйственной деятельности, равно как и восприниматься как совершение преступления отдельными сотрудниками (руководителями). И в том, и в другом случае такая информация порочит деловую репутацию организации в целом.

Фраза «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета» также, по мнению суда, порочит деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при осуществлении им предпринимательской, хозяйственной деятельности.

Суд считает доводы ответчика о том, что в данном случае речь идет о намерении ЗАО «РТК «Омикс» взыскать с Администрации Беловского городского округа денежные средствами в судебном порядке, не обоснованными.

В толковом словаре ФИО5 указано, что присвоить означает завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое.

Таким образом, в контексте спорной статьи в указанной фразе речь идет о намерении истца завладеть без наличия на то оснований 7.5 миллионами рублей.

Фраза о том, что телекомпания «Омикс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением взыскать с беловской администрации 7,5 миллионов рублей, якобы за оказанные услуги, в целом соответствует действительности. На официальном сайте ВАС РФ имеется информация о делах №А27-13841/2010, №А27-14846/2010, №А27-16774/2010. По двум делам (А27-13841/2010 и А27-14846/2010) исковые заявления возвращены, по делу №А27-16774/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом по всем делам является ЗАО «РТК «Омикс», ответчик – Администрация Беловского городского округа (Администрация города Белово). Предмет требования – взыскание 7.5 миллионов рублей за оказанные услуги.

Неизложение в статье обстоятельств, связанных с уменьшением суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела №А27-16774/2010 и прочих обстоятельств рассмотрения дела, не может рассматриваться в данном случае в качестве оснований для вывода о недействительности информации и порочащего характера для истца.

Таким образом, информация об обращении истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной денежной суммы соответствует действительности.

Доводы истца о том, что обращение имело место быть в 2010 году, а не в настоящее время, не имеют значения для оценки действительности сведений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены ответы на вопросы о содержании статьи заведующей кафедры лингвистики БИФ ФГБОУ ВПО «КемГУ», кандидата филологических наук Т.В. Калюжной, которые рассматриваются судом в качестве письменных доказательств по делу. В указанном ответе имеется указание на то, что в спорной фразе глагол «обратилась» использован в прошедшем времени.

Истец, возражая в целом на представленные ответы, пояснения относительно использованной формы глагола не оспорил.

Что касается использования оборота «якобы за оказанные услуги», то указанную часть фразу следует расценивать в качестве субъективного мнения автора, в силу чего как отдельная часть предложения, так и фраза в целом, не являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Фраза «в суд был предоставлен договор, который после проведения экспертизы был признан сфальсифицированным» истец относит к себе, считает указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Оценив содержание фразы, суд считает, что из нее не следует ни того, что договор предоставлен в материалы дела организацией ЗАО «РТК «Омикс», ни того, что экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, ни того, что фальсификация совершена организацией истца. В силу названных обстоятельств указанная фраза, как не относящаяся напрямую к истцу, не может являться порочащей его деловую репутацию.

Однако даже если исходить из обоснованности утверждения истца об отнесении спорной фразы к ЗАО «РТК «Омикс», то суд учитывает следующее. Ответчиком в материалы дела представлена справка об исследовании №213-25/2-6-2013 от 13 февраля 2013 года, из которой следует, что в процессе установления исполнения подписей на договорах от 01 октября 2009 года (два экземпляра), заключенных между ЗАО «РТК «Омикс» и Администрацией города Белово, выявлено исполнение подписей не рукописным способом, а является изображением, нанесенным электрографическим способом с помощью многоцветного печатающего устройства.

Выводы технического исследования отражены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 февраля 2013 года. В нем имеется вывод о предоставлении ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» в Арбитражный суд Кемеровской области фальсифицированного договора от 01 октября 2009 года о взыскании 7 500 000 рублей по договору, заключенному по данным ЗАО «РТК «Омикс» с Администрацией Беловского городского округа.

Указанное постановление является процессуальным документом, содержащим выводы официальных органов (подпункт 25 пункта 1 статьи 5 УПК РФ). Следовательно, использование такой информации следует рассматривать как сообщение информации, соответствующей действительности как установленной в ходе проверки заявления о совершении преступления. При этом в данном случае не идет речи об обвинении кого-либо в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, частично подтверждающие доводы истца.

Информация, не являющаяся действительной и порочащей деловую репутацию истца, должна быть опровергнута ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из положений статьи 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" вытекает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации.

На основании части 3 статьи 57 этого же Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Судом установлено, что информация, размещенная в газетах, предоставлена Администрацией Беловского городского округа.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате опровержения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Тексты опровержения, представленные истцом, обязательными для суда не являются. Суд считает, что информация, которую необходимо в качестве опровержения разместить на сайте и в газетах, должна содержать указание на события, в связи с которыми распространяется, на те сведения, которые действительности не соответствуют.

Суд отмечает, что текст опровержения не может содержать информации, которая судом не установлена, а выводы в отношении которой сделаны на оценке представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска такого рода суд в резолютивной части решения обязан определить срок, в течение которого опровержение должно последовать.

Суд полагает, что для размещения и опубликования текстов опровержения ответчикам объективно достаточно 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответственность автора статьи заключается в констатации факта того, что распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию какого-либо лица, а также в указании в тексте опровержения на авторство соответствующего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, исходя из предъявления истцом трех самостоятельных требований, предъявленных к самостоятельным СМИ. Поскольку заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина независимо от частичного удовлетворения иска относится на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, распространенные 17.04.2013 г. на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/. в статье "Мошенничество РТК "Омикс", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2, а именно, сведенья о том, что РТК «Омикс» допущено мошенничество, «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета».

Обязать Администрацию Беловского городского округа в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-5372/2013 разместить на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/ информацию следующего содержания: «17.04.2013 г. на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/ размещена статья "Мошенничество РТК "Омикс", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2. Информация о том, что РТК «Омикс» допущено мошенничество и о том, что руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5. миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, предоставленные Администрацией Беловского городского округа и распространенные Автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Беловский вестник» в газете «Беловский вестник» №43(16) (11756) от 19.04.2013 г. в статье "Руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7,5 миллионов рублей", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2, а именно сведенья о том, что «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Беловский вестник» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-5372/2013 опубликовать в газете «Беловский вестник» на 2 полосе информацию следующего содержания: «В газете «Беловский вестник» №43(16) (11756) от 19.04.2013 г. опубликована предоставленная Администрацией Беловского городского округа статья "Руководство телекомпании «Омикс»» хотело присвоить 7,5 миллионов рублей", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2. Информация о том, что руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5. миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, предоставленные Администрацией Беловского городского округа и распространенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в газете «МегаЭкспресс-Белово» №16 (892) 19-26.04.2013 г. в статье "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2, а именно, сведенья о том, что "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»", и «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-5372/2013 опубликовать в газете «МегаЭкспресс-Белово» на 2 полосе информацию следующего содержания: «В газете «МегаЭкспресс-Белово» №16 (892) 19-26.04.2013 г. опубликована предоставленная Администрацией Беловского городского округа статья "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации ФИО2. Информация о том, что следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс», и о том, что руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Беловский вестник, Индивидуального предпринимателя ФИО1 по 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина