Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 414 153 руб. 71 коп.

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность №1/05 от 05.05.2020, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 30.12.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 176 815 267 руб. 94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг № 3 от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг №2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счет-фактуре № 108 от 28.02.2017 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счет фактурам № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 от 09.01.2017 в размере 239 449 руб. 60 коп.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-14278/2019. В процессе рассмотрения дела по ходатайствам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергопром», АО «Россельхозбанк».

Определением от 05.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) 5 414 453 руб. 71 коп. (по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп., по счету-фактуре №108 от 28.02.2017 в размере 514 177 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 09.01.2017 (№57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №67, №68, №69 в общем размере 160 451 руб. 30 коп.). Делу присвоен номер – А27-5384/2020.

Определением суда от 06.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2020. Проведение судебного разбирательства назначено на 27.05.2020, затем откладывалось.

Судебное заседание 14.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2020, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения настоящего дела по требованиям, находящимся на рассмотрении, истец изложил пояснения, настаивая на их удовлетворении.

Позиция истца основана на том, что в деле о банкротстве организации истца (А27-6642/2017) ответчиком были представлены документы, ранее отсутствующие у истца.

Представленные ответчиком в дело о банкротстве организации истца позволили последнему выяснить наличие обязательств ответчика перед истцом, что послужило поводом для обращения с предарбитражным требованием (претензией), неполучение ответа на которое и неисполнение указанного в нем требования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, уточнены требования.

В окончательной редакции исковые требования сформулированы истцом в заявлении от 12.08.2020: истец просит взыскать с ответчика по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) 4 739 524 рубля 73 копейки задолженности; по счету-фактуре №108 от 28.02.2017 514 177 рублей 68 копеек задолженности; по счетам-фактурам от 09.01.2017 №58, 59, 60, 61, 62 , 68 задолженность в общей сумме 160 451 рубль 30 копеек.

Указанное заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился. В процессе рассмотрения дела ответчик указал на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований, не соглашаясь с иском, ответчик указал на то, что ввиду отсутствия документов, из которых бы следовало исполнение обязательства, невозможно определить срок наступления их исполнения. Кроме того, после признания недействительным соглашения о зачете (в деле №А27-6642/2019) требование истцом ответчику об исполнении каких-либо обязательств не предъявлялось.

Помимо этого ответчик настаивает на том, что имущество, указанное в первичных документах, на которых истец основывает исковые требования, отражено в акте приема-передачи имущества от 03.06.2016, который в деле о банкротстве организации истца признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество истцу. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) ответчик помимо иных возражений указал также на необоснованность заявленного требования в связи с вынесением в деле о банкротстве организации истца определения о взыскании 2 500 000 рублей в пользу истца с ФИО3

Ответчик считает, что им на счет истца перечислена денежная сумма, позволяющая погасить всю предъявленную ко взысканию задолженность (при ее наличии).

Истец в процессе рассмотрения дела возразил на доводы ответчика, указав на то, что срок исполнения обязательства по всем требованиям наступил, в том числе с учетом предъявления истцом претензии до подачи иска. По мнению истца, судебный акт по спору с ФИО3 не влияет на сумму иска в части требования о взыскании задолженности по договору б/н. Относительно перечня имущества, отраженного в первичных документах, и в акте от 03.06.2016, истец пояснил, что имущество разное, оснований для иного вывода не имеется.

Третьи лица, настаивавшие на вступлении в дело, в процессе его рассмотрения пояснений не представили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2018 по делу №А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого в дальнейшем продлевался.

Ответчик в дело №А27-6642/2017, действуя в своих интересах, представил копии документов, на основании которых в настоящем деле заявлены требования.

Факт предоставления в дело №А27-6642/2017 копий документов, на которых истцом основан иск, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Исковое заявление, принятое в деле №А27-14278/2019, подписано ФИО1 по доверенности №1/05 от 06.05.2019, содержащее полномочия, в том числе на подписание от имени Общества исковых заявлений (том 2 л.д. 75-76).

Судом установлено, что истцом ответчику 26.02.2019 направлено предарбитражное требование (претензия) об оплате задолженности, в том числе, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (том 1 л.д 19-26).

Указанная претензия отправлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения (том 1 л.д. 27), возвращена отправителю (истцу) (представлен конверт содержащий текст претензии – том 3 л.д. 117).

Доводы ответчика о том, что корреспонденция четырежды в г. Кемерово перенаправлялась в различные отделения связи (отражено в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения том 2 л.д. 87) не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как действия сотрудников почтовой службы, от истца, добросовестного передавшего письмо для отправления по юридическому адресу, не зависят.

Указанные доводы ответчика имели бы значение в случае добровольного исполнения содержащегося в претензии требования, в том числе в период рассмотрения дела, для распределения судебных расходов.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил. Оснований для вывода о сохранении возможности исполнения претензии истца со стороны ответчика, об урегулировании спора мировым путем, у суда не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом поведения сторон как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, не имеется.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

По договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) истец просит взыскать с ответчика 4 739 524 рубля 73 копейки задолженности, в подтверждение чего истцом представлены копии УПД, полученные из дела №А27-6642/2017:

- №242 от 28.02.2017 (дистилляты газового конденсата) (сернистый)) на сумму 2 366 033 рубля 34 копейки;

- №233 от 31.03.2017 (бензин премиум-95) на сумму 37 рублей 03 копейки;

- №243 от 31.03.2017 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 1 827 902 рубля 60 копеек;

- №288 от 30.04.2017 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 451 906 рублей 76 копеек;

- №280 от 30.04.2017 (картина) на сумму 93 645 рублей.

В каждом из указанных УПД в качестве основания передачи (сдачи) получения (приемки) указано «Договор б/н от 01.03.2017 (ТМЦ))». УПД подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Текст договора в дело сторонами, третьими лицами не представлен.

Содержание представленных документов свидетельствует о поставке указанных в УПД товаров истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не оспаривая факта получения ТМЦ по представленным истцом УПД, ответчик указывает на то, что требование не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как частично требование истца удовлетворено в деле о банкротстве. Кроме того, требование не может быть удовлетворено по причине отсутствия информации о сроке исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения, предусмотренные в статьях 1, 10 ГК РФ, суд исходит из добросовестности поведения каждой из спорящих сторон.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено соглашение № о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д. 139 -142), в котором указано на погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору б/н от 01.03.2017 в сумме 2 239 524 руб. 73 коп. согласно счета-фактурам №243, №280, №288.

Следовательно, уже 30.06.2017 ответчик подтверждал наступление срока исполнения обязательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии с требованием оплаты долга, в том числе по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ), в силу чего срок исполнения обязательства по оплате задолженности суд считает наступившим. Необходимости предъявления новой претензии после признания соглашений о погашении задолженности суд не усматривает.

Тот факт, что в деле о банкротстве №А27-6642-38/2017 вынесено определение, в том числе о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д.3-15) на оценку поведения ответчика, признававшего факт наступления срока исполнения обязательства по договору б/н от 01.03.2017, не влияет.

При этом с учетом содержания указанного акта восстановлено право требования истца по указанному договору в сумме 2 239 524 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 2 239 524 рублей 73 копеек признается судом обоснованным.

В то же самое время доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика по указанному договору задолженности в размере 2 500 000 рублей суд считает обоснованными.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-6642-61/2017 (том 4 л.д. 58-65), в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего организации истца о признании совокупности сделок должника – платежей ответчика по ряду платежных поручений во исполнение обязательств за должника перед ФИО3 по договору уступки требования от 25.05.2015, договору цессии №1 от 07.07.2015, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу истца 20 882 939 рублей.

Предметом рассмотрения в деле №А27-6642-61/2017 было, в частности, платежное поручение №345 от 12.05.2017 на сумму 2 500 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указывалось на оплату по письму ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) №1205/2 от 12.05.17 в сч. договора б/н от 01.03.17 (гашение долга по договору цессии №1 от 07.07.2015г.).

Договор уступки требования (цессии) от 01.04.2017, платежное поручение №345 от 12.05.2017, заявление на проведение расследования по исходящему платежу в валюте РФ представлены в дело (том 4 л.д. 142, 143, 144).

Поскольку 2 500 000 рублей арбитражным судом по договору б\н от 01.03.2017 взысканы непосредственно с ФИО4 в пользу истца, удовлетворение требований о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Возражения истца относительно того, что ответчик не представил доказательств того, каким было первоначальное поле платежа, в связи с чем 2 500 000 рублей подлежат взысканию, суд отклоняет, так как необоснованные. В отсутствие иных документов помимо представленных в дело, с учетом взыскания денежных средств с получателя ФИО3 в пользу истца, и отсутствием доказательств перечисления ответчиком ФИО3 денежных средств в счет конкретного обязательства (если учитывать изменение назначения платежа), суд исходит из возврата истцу 2 500 000 рублей по договору от 01.03.2017.

При названных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору б/н от 01.03.2017 подлежит удовлетворению частично в размере 2 239 524 рублей 73 копеек. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании 514 177 рублей 68 копеек основано на УПД №108 от 28.02.2017, копия которого представлена ответчиком в дело о банкротстве организации истца.

Как следует из содержания УПД №108 от 28.02.2017, подписанного обеими сторонами, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 264 577 рублей 68 копеек.

Ответчик в соглашении № о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д. 139 -142), указывал на погашение ответчиком задолженности перед истцом по УПД №108 в размере 514 177 рублей 68 копеек, тем самым подтверждая наличие соответствующего обязательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии с требованием оплаты долга, в том числе по УПД №108, в силу чего срок исполнения обязательства по оплате задолженности суд считает наступившим.

В деле о банкротстве №А27-6642-38/2017 вынесено определение, в том числе о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д.3-15), восстановлено право требования истца по договору купли-продажи имущества согласно счету-фактуре №108 от 28.02.2017 в размере 514 177 рублей 68 копеек.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, учитывая положения, предусмотренные в статьях 454, 486, 309, 310, 1, 10, 314 ГК РФ требование о взыскании 514 177 рублей 68 копеек задолженности по УПД №108 от 28.02.2017 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом полагает более верным указание наименование документа – УПД, а не счет-фактура исходя из его содержания, что не свидетельствует о выходе за пределы предъявленных истцом требований.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 160 451 рубля 30 копеек по счетам-фактурам от 09.01.2017 №58, 59, 60, 61, 62, 68.

Указанные копии документов также получены истцом в деле о банкротстве, в которое они, в свою очередь, представлены ответчиком.

Из перечисленных счетов-фактур лишь по №68 истцом представлен УПД, имеющий подписи сторон.

Счет-фактура №58 от 09.01.2017 отражает наименование товара стоимостью 15 564 рубля 99 копеек, №59 от 09.01.2017 – товар стоимостью 2 029 рублей 60 копеек; №60 от 09.01.2017 – товар стоимостью 11 500 рублей 28 копеек; №61 от 09.01.2017 – товар стоимостью 31 918 рублей 04 копейки; №62 от 09.01.2017 – товар стоимостью 78 161 рубль 21 копейка; УПД №68 – товар стоимостью 31 128 рублей 40 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика по указанным документам задолженности в размере 160 451 рубля 30 копеек с учетом определения от 05.07.2019, вынесенного в деле о банкротстве, с указанием на восстановление требований истца по договору купли-продажи имущества б\н от 09.01.2017 в сумме 160 451 рубля 30 копеек.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в дело документы в их совокупности и во взаимосвязи, считает, что истцом подтверждена поставка ответчику товара по указанным счетам-фактурам и УПД.

Суд учитывает, что, во-первых, в дело о банкротстве копии документов представлены именно ответчиком; во-вторых, в книге покупок ответчика, представленной в дело истцом (том 5) все операции по названным документам отражены самим ответчиком; в-третьих, в соглашении № о погашении взаимной задолженности между ООО «Энергоуголь» и ООО «Энергоуголь» от 30.06.2017 (том 3 л.д. 139 -142) спорная сумма указана ответчиком в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств и поведение ответчика свидетельствуют о признании им наличия отношений по купле-продаже, отраженных в счетах-фактурах и УПД, наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

В отсутствие текста договора купли-продажи, с учетом признания ответчиком факта наступления срока исполнения обязательства по оплате (в частности, путем включения в соглашение от 30.06.2017), предъявления истцом претензии, требование о взыскании 160 451 рубля 30 копеек задолженности по счетам-фактурам от 09.01.2017 №58, 59, 60, 61, 62, 68 подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 454, 486, 309, 310, 1, 10, 314 ГК РФ. При этом суд, не меняя заявленных требований считает возможным уточнить наименование документа №68 – УПД – в соответствии с его содержанием.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности в размере 160 451 рубля 30 копеек и о взыскании 2 239 524 рублей 73 копеек по договору б/н от 01.03.2017 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что имущество, указанное в счетах- фактурах от 09.01.2017 №58, 59, 60, 61, 62, 68 и счетах-фактурах по договору, отражено в акте от 03.06.2016 (том 5 л.д. 119-120) суд считает необоснованными.

Судом установлено, что 11.09.2019 в деле №А27-6642-49/2017 вынесено определение о признании недействительными совокупности согласованных сделок и иных действий истца, применены последствия недействительности сделок, в частности, путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу истца имущество, и проектную документацию по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 (том 5).

29.05.2020 возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного судебного акта (том 5 л.д. 113-114). Как пояснили представители сторон в процессе рассмотрения дела, фактически исполнение на дату рассмотрения дела не осуществлено.

Пояснения ответчика относительно того, что указанное имущество у него отсутствует, так как ранее было возвращено истцу, суд не принимает и не дает им оценки, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

В частности, на странице 12 определения от 11.09.2019 указано, что суд полагает недоказанными обстоятельства возврата переданного имущества обратно должнику одним только документом, подготовка которого не вызывает трудности у аффилированных лиц.

У суда оснований для переоценки обстоятельств и документов в настоящем деле не имеется. Более того, суд в настоящем деле не может игнорировать состоявшийся судебный акт по другому делу, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая хронологический порядок событий на основании представленных документов, имущество было передано истцом ответчику по акту от 03.06.2016 и до настоящего времени должно находиться у него.

Следовательно, повторно 09.01.2017 и в феврале-апреле 2017 года (по договору от 01.03.2017) приобрести у истца то же самое имущество ответчик объективно не мог.

Указанное не позволяет суду согласиться с пояснением ответчика о том, что в разных документах (акт от 03.06.2016 и счета-фактуры) отражено одно и то же имущество.

Доводы ответчика относительно перечисления на счет истца такой суммы денежных средств, которая позволяет погасить все заявленные требования с учетом положений, предусмотренных в статье 319.1 ГК РФ, суд считает не влияющими на указанные выше выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части, так как организация истца находится в банкротстве, что свидетельствует о необходимости проверки и оценки всех отношений, требований, претензий в совокупности и с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве во избежание нарушений прав кредиторов должника, иных лиц. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в случае наличия таких оснований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истца предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 914 153 рубля 71 копейку, из них:

по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) 2 239 524 рубля 73 копейки задолженности; по УПД №108 от 28.02.2017 514 177 рублей 68 копеек задолженности;

по счетам-фактурам от 09.01.2017 №58, 59, 60, 61, 62 и УПД от 09.01.2017 №68 задолженность в общей сумме 160 451 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 950 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 120 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина