Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – консультант-советник административно-правового отдела Администрации Беловского городского округа, доверенность от 25 декабря 2013 года № 1/4141-8, удостоверение,

от третьего лица: председатель ликвидационной комиссии ФИО3, распоряжение от 06 марта 2014 года № 510-р, паспорт;

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 27 марта 2014 года посредством факсимильной связи, 31 марта 2014 года почтой поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ФИО1, истец) о взыскании с Муниципального учреждения Администрации Беловского городского округа в лице Финансового отдела города Белово Кемеровской области (далее – Администрация, ответчик) 358 360 рублей 22 копеек.

Определением 22 апреля 2014 года, после устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения, иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 мая 2014 года.

Определением суда от 20 мая 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2014 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово» (далее – МУ КУМИ администрации г. Белово, учреждение, основной должник).

В судебном заседании истец требования к ответчику поддержал в полном объеме, пояснив, что реквизитами ответчика являются ОГРН <***>, ИНН <***>.

Представитель ответчика на иск возражала, полагая, что Администрация является ненадлежащим лицом, поскольку финансовые вопросы относятся к компетенции финансового управления города Белово, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица на требования ФИО1 также возражала, поскольку истец, до обращения с иском, не выяснил вопрос о наличии имущества у основного должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 120, 308, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А27-7376/2010 открытого акционерного общества «Беловомежрайгаз», город Белово Кемеровской области (далее – ОАО «Беловомежрайгаз») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года с учредителя должника, которое создало ликвидационную комиссию должника, - МУ КУМИ администрации г. Белово в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловомежрайгаз» в размере 353 860 рублей 22 копейки.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д. 25-29).

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 004352066, который 18 декабря 2013 года возвращен взыскателю территориальным органом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в связи с закрытием с января 2009 года лицевого счета МУ КУМИ администрации г. Белово (том 1, л.д. 45-47).

Поскольку МУ КУМИ администрации г. Белово не предоставило в разумный срок ответ на требование истца, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о взыскании долга основного должника в размере 358 360 рублей 22 копейки с собственника учреждения - Администрации - в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, МУ КУМИ администрации г. Белово, представитель которого присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено определение о взыскании с основного должника денежных средств, определение суда от 06 ноября 2013 года не исполнило, в связи с чем судом не принимаются во внимание его возражения.

Таким образом, судом установлено, что основной ответчик свои обязательства в разумный срок не исполнил.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 части 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации МУ КУМИ администрации г. Белово, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУ КУМИ администрации г. Белово, данное лицо находится в процессе ликвидации, учредителем данного лица является Администрация города Белово (в настоящее время Администрация Беловского городского округа).

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (часть 6 статьи 63 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ФИО4 требований о взыскании долга КУМИ администрации г. Белово в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно. От имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 54 Устава Муниципального образования «Беловский городской округ» исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией города Белово. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый отдел города Белово, который является территориальным органом Главного финансового управления Кемеровской области (том 1, л.д. 43-44).

При принятии искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" - далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

Финансовое управление города Белово судом надлежащим образом извещено (по адресу, указанному в Положении – том 1, л.д. 81-89), о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление о вручении копии судебного акта (том 1, л.д. 79, 81).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения 358 360 рублей 22 копеек, суд пришел к выводу, что указанные выше основания для взыскания заявленной суммы обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем удовлетворяет требования истца, взыскивает заявленную сумму за счет казны муниципального образования - Беловского городского округа Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа, поскольку на нее в соответствии с Уставом Беловского городского округа возложены функции по обеспечению исполнения местного бюджета.

Суд также отмечает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и может быть уменьшена при наличии возражений участвующих в деле лиц, представлении доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таких возражений, при взыскании вознаграждения, участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем было вынесено определение об удовлетворении требований управляющего.

Суд полагает, что, реализуя право на обращение в арбитражный суд о признании ОАО «Беловомежрайгаз» банкротом, собственник имущества этого лица - КУМИ администрации г. Белово должно было осознавать последствия недостаточности имущества для финансирования процедур банкротства, и, в свою очередь, поставить в известность о подаче такого заявления и его последствиях своего собственника – муниципальное образование Беловского городского округа во избежание ситуации неуплаты расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 органы местного самоуправления, к числу которых относится муниципальное образование Беловский городской округ Кемеровской области, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым выдать ФИО1 из федерального бюджета оплаченную им государственную пошлину в размере 10 167 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 358 360 рублей 22 копеек за счет казны муниципального образования - Беловского городского округа Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме, 10 167 рублей 20 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Дюкорева