Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», г. Москва (далее – ОАСО «СГ «Региональный Альянс», ответчик) о взыскании 107 605,31 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, г. Кемерово.

Определением суда от 21.04.2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.05.2010 г., в котором судебное разбирательство отложено на 15.06.2010 г.

Протокольным определением суда от 15.06.2010 г. судебное заседание отложено на 08.07.2010 г.

В настоящее судебное заседание третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2010 г. истец изменил основание иска, согласно которому предъявлены ко взысканию в порядке суброгации фактические затраты на ремонт транспортного средства. С учетом частично произведенной ответчиком оплаты просит взыскать с ответчика 42 858,63 руб. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

В настоящем судебном заседании суд огласил сведения, поступившие по запросу суда от ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения ООО «Бизнес Кар Кузбасс», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, пострадавшего в ДПТ, виновным в совершении которого, признан ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 64 541,48 руб., на основании заключения ООО «Эксперт Реал» №00168 от 16.03.2010 г., а также, ссылаясь на протокол №8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов», указал на завышение расценок стоимости нормо-часа малярных, слесарных работ как несоответствующие средней сложившейся в Кемеровской области цене на соответствующие работы, указанных в заключении №1211-16-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.11.2009 г.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2009 года в 11 час. 50 мин. в г.Кемерово на улице 3-я Сосновая, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО5).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что установлено справкой о ДТП от 04.11.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2009 г. В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю Тойота Королла г/н <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая противотуманная фара, имеются скрытые повреждения автомобиля Тойота Королла г/н <***>.

26.12.2008 г. между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис АС №9649964, срок действия с 28.12.2008 г. по 27.12.2009 г.), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

После обращения потерпевшего в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Тойота Королла г/н <***>.

Согласно заключению №1211-16-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.11.2009 г., составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 115 513,01 руб., с учетом износа – 107 605,31 руб.

На основании указанного заключения ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Кар Кузбасс», производившему восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла г/н <***>, страховое возмещение в сумме 115 279 руб. (счет №KW81124 от 15.12.2009 г., заказ-наряд №KZ74223 К на ремонт автомобиля), что подтверждается платежным поручением № 923104 от 25.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Витц г/н <***> застрахован в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (полис страхования серии ВВВ № 0481632759).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

14.01.2010 г (письмо исх.№179-171-900772/09) истец направил в адрес ответчика требование о перечислении на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 115 279 руб.

На основании заключения №00168 от 16.03.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Эксперт Реал», платежным поручением №443 от 08.04.2010 г. ОАСО «СГ «Региональный Альянс» перечислило на расчетный счет истца неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 64 541,48 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно завышенных расценок стоимости нормо-часа работ, указанных в заключении №1211-16-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.11.2009 г., в связи со следующим.

Согласно письму №10-06-25 от 18.06.2010 г. поврежденный автомобиль в период ДТП, а также в период восстановительных работ находился на гарантийном обслуживании ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем, ответчик дополнительных возражений не представил.

Кроме того, в обоснование возражений ответчиком представлены: копия заключения №00168 от 16.03.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подписанное экспертом ФИО6, протокол №8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Представленные доказательства, в свою очередь, должны отвечать принципам относимости и допустимости, установленные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, пункта 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 (далее – Правила), в соответствии с которыми экспертное заключение является документом, оформляемым по результатам проведенной экспертизы, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения в соответствии с пунктом 19, пунктом 20 Правил.

Вместе с тем, экспертного заключения, отвечающего указанным Правилам (пунктам 5, 18, 19, 20), составленного компетентным экспертом в соответствии с утвержденными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти методическими документами, ответчиком в подтверждение выплаченного размера страхового возмещения не представлено.

Заключение №00168 от 16.03.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подписанное экспертом ФИО6 (сведения о квалификации которого в материалах дела отсутствуют), а также протокол №8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» не указывают на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизм возникновения, технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут заменить экспертное заключение, соответствующего указанным Правилам и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», г. Москвао взыскании 42 858,63 руб. страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 42 858 руб. 63 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 228 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №222406 от 31.03.2010 г.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова