Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Салаирский химический комбинат» ( далее по тексту Комбинат) просит отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее ТУ ФС ФБН) № 32-08/32 от 07.05.2008г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 15.25. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств. не зачисленных в уполномоченном банке в сумме 1 927 312, 05 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на отсутствие вины. Комбинатом были приняты все разумные меры по возврату денежных средств от нерезидента ОАО «Трибо» в уполномоченный банк. Перед заключением контракта выяснялась надежность контрагента через торгово-промышленную палату. Применение схемы оплаты: 50 %предоплаты и 50% -постоплаты по контракту является одной из форм расчета по договору, которая частично исключает риск неисполнения контрагентом своих обязательств. Кроме того, в контракте указан такой способ исполнения обязательств как неустойка, что свидетельствует о принятых гарантиях для обеспечения возврата выручки. Проводилась претензионная работа, что способствовало получению оплаты в кратчайшие сроки. В результате чего на момент составления протокола все денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет Комбината. Сроки зачисления в уполномоченный банк валюты по контракту были нарушены незначительно от 1 до пяти дней, только в январе 2008г. на 10 дней.

Комбинат не имел намерений на незаконный вывоз валютных ценностей и предприняло меры, направленные на получение от нерезидента денежных средств за поставленный товар. В целях предотвращения нарушения валютного законодательства в дальнейшем, при заключении договора с ОАО «Трибо» на 2008год, изменили срок оплаты.

Кроме того, полагают, что административным органом необоснованно не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан. Общества и государства, не повлекло незаконный вывоз валюты за рубеж, отсутствует существенная угроза, все денежные средства перечислены еще до начала проверки, данное нарушение допущено впервые, негативные последствия отсутствуют. В нарушение ст.4.1 КоАП РФ не были учтены такие обстоятельства, как имущественное положение предприятия, узкий круг потребителя барита; градообразующее положение предприятия на территории г. Салаира, социальную значимость, инвестиции в разработку нового месторождения. Покупателей барита очень мало, единицы, в связи с чем, расторжение контракта с ОАО «Трибо» принесет значительные убытки предприятию.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, заявление считает необоснованным. Возражения мотивированы тем, что заявитель не доказал принятие всех возможных мер для обеспечения зачисления в уполномоченный банк экспортной выручки, хотя имел реальную возможность повлиять на ход исполнения нерезидентом своих договорных обязанностей, заложив в контракте один из способов обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации контрагента, мог внести изменения в условия оплаты экспортируемого товара; уже после первого ненадлежащего исполнения нерезидентом своих обязанностей мог обратиться в арбитражный суд. Все указанное свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Никаких документов, подтверждающих ведение претензионной работы с нерезидентом, заявителем в ходе таможенной проверки представлено не было. При рассмотрении дела в ТУ ФС ФБН факт обращения Заявителя в торгово-промышленную палату с целью выяснения надежности ОАО «Трибо» документально не подтвержден; переписка с нерезидентом была представлена только тремя, а не шестью письмами, при чем данные письма составлялись и направлялись нерезиденту уже после того, как правонарушение было совершено – срок оплаты за поставленный товар пропущен. Оценка всех обстоятельств дела производилась на основании представленных заявителем документов.

Возразили и против доводов заявителя в части признания административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного – это право административного органа, а не обязанность. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не применима к административным правонарушениям, состав которых определен статьей 15.25 КоАП РФ, исходя из того, какое значение законодатель придает нарушениям действующего валютного законодательства: давность привлечения к административной ответственности –год, высокий размер штрафных санкций. Обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются не для освобождения от административной ответственности, а для принятия решения о мере наказания. На заявителя наложен штраф в минимально установленном санкцией ч.4 ст.15.25 КоАП РФ размере.

Представитель ТУ ФС ФБН обратился с ходатайством о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора Кемеровской области Евтюхину О.Н.

Ходатайство удовлетворено.

Допрошенная судом по делу в качестве свидетеля Евтюхина О.Н. показала, что она возглавляла комиссию по проверке ЗАО «Салаирский химический комбинат» по вопросам соблюдения законодательства. Проверка была инициативная ( по инициативе инспектора таможни), начата в январе 2008г. Первое требование о предоставлении документов было направлено Комбинату 22.01.2008г. Для участия в проверке была направлена представитель Захарова Е.Н., которая как выяснилось, работала всего два месяца, и не владела всей ситуацией. Были представлены документы по контракту. Второе требование о предоставлении документов было направлено в марте 2008г. В подтверждение принятия мер к своевременному зачислению валюты на счет были представлены только письмо от 24.03.2008г. и ответ контрагента от 26.03.2008г., какие-либо иные документы, подтверждающиеся ведение претензионной работы. не представлялись, несмотря на неоднократное предложение представить их. 23.04.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего материалы направлены в ТУ ФС ФБН. Для составления протокола об административном правонарушении был направлен представитель Комбината коммерческий директор Клоков , однако, он не был допущен к участию в составлении протокола, так как сведения о паспорте , указанные в доверенности ( последняя цифра номера паспорт), не соответствовали представленному паспорту. По телефону из Комбината предлагали направить по факсу исправленную доверенность, но такая доверенность не может быть принята во внимание. Ходатайство о переносе даты составления протокола не поступило, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие представителя Комбината. Фактически административное правонарушение было установлено в марте 2008г. Проверка начата в январе, а продолжена в марте 2008г., в связи с наличием более срочной работы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в январе- марте 2008г. отделом валютного контроля Кемеровской таможни проводилась проверка по выполнению требований валютного законодательства ЗАО «Салаирский химический комбинат» по контракту от 27.12.2006г. № Т-09-30/392-07. 23.04.2008г. составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении № 10608000-91/2008 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки Кемеровской таможней направлены в ТУ ФС ФБН в Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности. ТУ ФС ФБН в Кемеровской области по результатам рассмотрения дела 07.05.2008г. вынесено постановление № 32-08/32, которым Комбинат привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной на счет в уполномоченный банк, что составляет 1 927.312 руб. 05 коп.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение ЗАО « Салаирский химический комбинат» обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиден6ту товары, в срок, установленный в контракте от 27.12.2006г. № ТО-09-30/392-07. Срок зачисления валюты на счет нарушен по шести ГТД от 01 до 10 дней. Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Комбината как события административного правонарушения, так и вины в его совершении, так как Комбинатом не были приняты все необходимые меры для обеспечения выполнения обязанности по своевременному получению валюты на свой счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке по мотиву отсутствия вины и малозначительности правонарушения.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии вины Комбината в совершении административного правонарушения, поскольку велась претензионная работа с контрагентом как необоснованные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Комбината в совершении административного правонарушения полно исследована ТУ ФС ФБН в Кемеровской области и верно оценена административным органом в оспариваемом постановлении.

Заявитель не доказал, что при исполнении контракта им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований части 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

Как видно из материалов дела, направление в адрес контрагента только претензий не обеспечило выполнение последним обязательств по своевременной оплате за отгруженный товар. После первых же просрочек, Комбинат не выяснил причину поздней оплаты товара, не использовал санкции, установленные п .5.4 контракта, не принял мер к изменению срока оплаты за поставленный товар, не принял иные меры. которые гарантировали бы исполнение контрагентом обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в результате чего просрочка оплаты приняла регулярный характер и имела место по 9-ти периодам поставки из 10-ти в течение года. Срок оплаты изменен только при заключении договора на 2008год.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене как незаконное в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается законным представителем юридического лица, ему вручается немедленно под расписку копия протокола. Протокол также должен содержать объяснение законного представителя юридического лица.

В силу ст.25.5 КоАП РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.24 постановления № 10 от 02.06.2004г., к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола допускается и иной представитель юридического лица при наличии доверенности, выданной на представление интересов по конкретному административному делу.

Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить законному представителю юридическому лицу гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что законный представитель Комбината был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, воспользовался своим правом, установленным ст.25.5 КоАП РФ и направил в качестве защитника интересов Комбината в Кемеровскую таможню коммерческого директора Клокова Владимира Александровича на основании доверенности № 20 от 15.04.2008г., о чем предварительно известил Кемеровскую таможню по факсу. Однако Клокову В.А., прибывшему 23.04.2008г. с доверенностью № 20 от 15.04.2008г., подписанной генеральным директором Комбината, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Кемеровской таможни Евтюхиной О.Н. было отказано в участии в составлении протокола.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Клоков В.А. не был допущен к участию в деле в связи с выявленным расхождением в номере паспорта.

Суд, исследовав представленные документы, находит отказ в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении Клокова В.А. неправомерным. В доверенности указаны полностью сведения о лице, кому выдана доверенность, о данных паспорта: серия и номер паспорта, когда и кем выдан, адрес проживания лица. Все указанные данные полностью совпадают с данными паспорта Клокова В.А., копия которого имеется в деле, установлена только одна ошибка при указании номера паспорта – не правильно указана последняя цифра номера, вместо № 868276 в доверенности напечатано - № 868278. Поскольку представленный паспорт позволяет идентифицировать прибывшего для составления протокола представителя, полномочия представителя были подтверждены соответствующей доверенностью, у должностного лица Кемеровской таможни отсутствовали законные основания для отказа коммерческому директору Клокову В.А. в допуске к участию в составлении протокола. При этом суд указывает, что ни ст.185 Гражданского кодекса РФ, ни положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательность указания в доверенности данных паспорта лица, которому доверяется представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, как уже указывалось судом, таможенный орган был заблаговременно уведомлен о том, кто будет представлять интересы Комбината и на основании какой доверенности. Евтюхина О.Н. так же не отрицает, что юридическим лицом было предложено устранить ошибку и представить исправленную доверенность по факсу.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Кемеровской таможни при составлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Защитник был лишен возможности давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства при составлении протокола, приносить замечания и объяснения по вопросам составления протокола, получить копию протокола, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

При этом суд указывает, что таможенным органом было отказано в устранении ошибки в доверенности, не приняты меры к переносу даты составления протокола.

Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что инициатива о переносе даты составления протокола не может исходить от административного органа, а юридическим лицом не было заявлено такое ходатайство, как необоснованные, так как в обязанность административного органа входит обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы юридического лица, не устранимыми. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не зависимо от наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснением обстоятельства дела или данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения ( ч.2 ст.28.5 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.7 КоАП РФ при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, прежде всего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения . Дело считается возбужденным как с момента составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пояснения таможенного инспектора Евтюхиной О.Н. о выявлении правонарушения в действиях Комбината только 23.04.2008г. судом признаны несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела. Так, уже исходя из уведомления о вызове законного представителя юридического лица, следует, что факт нарушения Комбинатом валютного законодательства был установлен Кемеровской таможней до 08.04.2008г.

При этом суд указывает, что ни акт проверки, ни протокол не содержат сведений о том, когда проводилась проверка, когда выявлен факт административного правонарушения.

Судом установлено, что проверка начата в январе 2008г., ведомость банковского контроля получена 04.02.2008г., документы, подтверждающие исполнение контракта, поступления валютной выручки, пояснительная записка с указанием даты оплаты по ГТД представлены 13.02.2008г.

Таким образом, уже в феврале 2008г. у таможенного инспектора Евтюхиной О.Н. имелись данные, указывающие на наличие в действиях Комбината события административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении составлен только 23.04.2008г., почти через два месяца после получения сведений о событии правонарушения, при этом не выносилось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом не приняты пояснения таможенного инспектора о наличии более срочных дел, как не основанные на законе, а также доводы о необходимости в истребовании дополнительных документов. На запрос от 19.03.2008г. Комбинатом была представлена только переписка с ОАО «Трибо» ( два письма). В данном случае у таможенного органа имелась возможность до составления протокола вынести определение о возбуждении дела.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами представителя ТУ ФС ФБН в Кемеровской области о том, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, вместе с тем, полагает, что деяние, совершенное Комбинатом может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом признаны несостоятельными доводы административного органа о том, что статья 2.9. КоАП РФ не применима к административным правонарушениям, состав которых определен статьей 15.25 КоАП РФ, как противоречащие законодательству.

Установление законодателем административной ответственности за любое деяние, перечисленное в статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что каждое из этих деяний признано административным правонарушением в силу того, что оно представляет определенную угрозу охраняемым законами общественным отношения в той или иной сфере.

Законодатель, устанавливая смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также возможность освобождения от административной ответственности, не предусматривает какие-либо исключения по применению указанных норм в отношении тех или иных составов административных правонарушений.

Исходя из позиции административного органа, статья 2.9. КоАП РФ не может применяться практически ни к одному составу административных правонарушений; поскольку почти все предусмотренные Кодексом административные правонарушения носят формальный характер.

Такая позиция противоречит конституционным принципам о соразмерности наказания совершенному деянию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ статья 2.9. КоАП РФ может быть применена к любым составам правонарушений, в том числе и формальным, и единственным критерием применения данной нормы является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд указывает, что в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным может быть квалифицировано не в общем административное правонарушение, указанное в той или иной статье Кодекса, а конкретное административное правонарушение, совершенное конкретным лицом при конкретных обстоятельствах, которые и оцениваются при рассмотрении дела.

Соответственно, признание административного правонарушения, совершенного определенным лицом, малозначительным не свидетельствует о том, что малозначительным является сам состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при любых обстоятельствах.

Доводы административного органа о том, что нарушение установленных правил оформления паспортов сделок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, судом отклонены как необоснованные.

Административный орган не подтвердил документально, что нарушение заявителем в данном случае срока зачисления выручки на счет в уполномоченном банке каким-либо образом не позволило уполномоченному банку осуществлять нормальную деятельность, в том числе контрольные функции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Салаирский химический комбинат» не обеспечил зачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке в установленные сроки. Однако, контрактом была установлена предоплата, что позволило снизить риск не оплаты контрагентом за товар, половина выручки поступило своевременно; проводимая Комбинатом претензионная работа сразу же при установлении факта не зачисления остальной суммы оплаты, способствовала получению выручки в кратчайшие сроки. В результате сроки зачисления валютной выручки были нарушены незначительно от 1 до 5 дней, только в январе задержка произошла на 9 дней (административным органом не учтено, что первым рабочим днем было 9.01.2008г.). Вся выручка за поставленный товар поступила на счет Комбината, при этом до начала проведения проверки. Причинами несвоевременного поступления валюты послужили объективные причины, которые были учтены при заключении договора с ОАО «Трибо» на 2008год. и определении срока оплаты за поставленный товар.

Оценив представленные документы, характер и обстоятельства совершения Комбинатом данного конкретного административного правонарушения, и степень общественной опасности совершенного правонарушения, специфичность продаваемого товара, не имеющего большого числа потребителей, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-08/32 от 07.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения на ЗАО «Салаирский химический комбинат» штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в уполномоченном банке.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова