Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Тяжинский районный суд с жалобой об отмене постановления № 304 от 17.04.2008г., вынесенного и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 полностью и признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2008г.

Одновременно заявитель обратился в Тяжинский районный суд с жалобой об отмене постановления № 303 от 17.04.2008г., вынесенного и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 полностью и признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2008г.

Указанные жалобы определениями судьи Тяжинского районного суда Кокрятской В.В. от 20.05.2008г. направлены по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области.

По данным жалобам арбитражным судом возбуждены дела № А27-5523/2008-5 и № А27-5524/2008-5.

Как следует из материалов дела № А27-5523/2008-5 постановлением № 304 от 17.04.2008г. МУП «Теплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения жильцов дома по ул. Кирова, 22 в п.г.т. Тяжинском холодной водой.

Согласно материалам дела № А27-5524/2008-5 постановлением № 303 от 17.04.2008г. МУП «Теплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за несоблюдение уровня и режима обеспечения теплом жителей квартир в доме по ул. Ленина, 20 в п.г.т. Тяжинском.

Учитывая, что дела № А27-5523/2008-5 и А27-5524/2008-5 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, основания для оспаривания постановлений № 303 и 304 изложены в заявлениях одни и те же, суд в порядке ч.2. ст.130 АПК РФ объединяет указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А27-5523/2008-5.

В обоснование требований заявитель и его представитель ссылаются на то, что копии протоколов не были вручены законному представителю, объяснения с законного представителя не взяты, с протоколами и постановлениями не ознакомлены, срок выявления факта правонарушения и срок составления протокола не соответствуют; по каждому событию административного правонарушения вынесено по два постановления об административном правонарушении: одно в отношении должностного лица, в другое в отношении предприятия, что не соответствует ст.3.5 КоАП РФ.

В актах проверки отражены лишь факты подачи воды и температурный график замеров, но не указаны причины несоблюдения нормативов оказания коммунальных услуг, не установлен собственник; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены без составления протокола об административном правонарушении. МУП «Теплокоммунэнерго» является лишь обслуживающей организацией водопроводных сетей.

Исполнителем, производящим коммунальные услуги по холодному водоснабжению является ООО «Кузбассконсервмолоко», холодная вода поступает со скважины ООО «Кузбассконсервмолоко», водопровод к дому был проведен более 20-ти лет назад, до передачи на обслуживание предприятию. Нарушение в подаче холодной воды может находиться и за границами обслуживания водопроводных сетей предприятием.

Представитель жилищной инспекции в отзыве и в судебном заседании требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными. Возражения мотивированы тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится до составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования. Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дел вина Предприятия была установлена, возможность по соблюдению правил и норм у него имелась. Событие правонарушений полностью подтверждается материалами административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило заявление об отказе от требований в части оспаривания определений о возбуждении административного дела от 28.03.2008г. и 12.03.2008г. Полномочия представителя заявителя на подачу заявлений и ходатайств судом проверены, изложены в доверенности.

Судом частичный отказ от требований принят в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ как не противоречащий закону и не затрагивающий права и интересы других лиц.

В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений от 17.04.2008г. № 303 и 304 в полном объеме.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, о не вручении копии протоколов и не ознакомлении с протоколами и постановлениями, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении юридического лица составляется в присутствии законного представителя данного лица, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предоставлено право давать объяснения и замечания по протоколу, ознакомиться с протоколом и вручена копия протокола.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов административного производства, законный представитель МУП «Теплокоммунэнерго» надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении путем доставления повесток нарочным в МУП «Теплокоммунэнерго» 04.04.2008г., о чем имеются отметки на корешках повесток с входящим номером и датой получения.

Однако, законный представитель Предприятия не воспользовался предоставленным ему правом на участие в составлении протоколов.

При наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя, административный орган в данном случае правомерно составил протоколы в отсутствие законного представителя юридического лица. Копии протоколов об административном правонарушении были направлены по почте, что соответствует положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и получены предприятием 15.04.2008г., что подтверждается входящими штампами на копиях протоколов, представленных заявителем. Факт получения копий протоколов не отрицается и представителем заявителя в судебном заседании.

Подтверждено материалами административного производства и извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Соответственно, в данном случае рассмотрение дел в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» в отсутствие законного или иного представителя предприятия не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Копии постановлений направлены предприятию по почте и получены им, что заявителем не отрицается.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о несоответствии срока выявления факта правонарушения и срока составления протокола, а также о вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, как несоответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения правонарушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух дней, если необходимо выяснить дополнительные сведения о юридическом или физическом лице, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом положений ст.28.7 КоАП РФ протокол также может быть составлен после проведения административного расследования, не позднее одного месяца после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае административным органом в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» были возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем вынесены определения от 28.03.2008г. и 23.03.2008г., копии определений о возбуждении дел вручены предприятию, что подтверждается материалами административного производства, и не отрицается заявителем.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены позже даты выявления факта правонарушения в связи с в необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, а также в целях обеспечения законному представителю юридического лица гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом суд указывает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного с соблюдением порядка производства по делу и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущий отмену оспариваемых постановлений, при возбуждении дел об административном правонарушении судом не установлено, с определениями законный представитель Общества ознакомлен.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом также не установлено. Постановления вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, полномочным на то должностным лицом ГЖИ.

Не приняты судом доводы заявителя о том, что административным органом по каждому событию административного правонарушения вынесено по два постановления об административном правонарушении, что не соответствует ст.3.5 КоАП РФ, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Статья 3.5 КоАП РФ устанавливает понятие административного штрафа, порядок его применения и зачисления; границы минимальных и максимальных размеров штрафа в зависимости от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения жильцов дома холодной воды постановлением № 304 от 17.04.2008г. привлечено юридическое лица – МУП «Теплокоммунэнерго», а постановлением № 309 от 17.04.2008г.- \физическое лицо – директор МУП; за несоблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома теплом постановлением № 303 от 17.04.2008г. привлечено МУП «Теплокоммунэнерго», а постановлением № 308- директор МУП как физическое (должностное) лицо. Привлечение на одно и тоже административное правонарушение, как юридического лица, так и его должностного лица, соответствует положениям ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административных производств, суд признал полностью доказанными события административных правонарушений, выразившихся в нарушении МУП «Теплокоммунэнерго» нормативного уровня и режима обеспечения жильцов дома по ул. Кирова, 22 в п.г.т. Тяжинском холодной водой, а также в несоблюдении уровня и режима обеспечения теплом жителей квартир в доме по ул. Ленина, 20 в п.г.т. Тяжинском.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что холодная вода поступает со скважины ООО «Кузбассконсервмолоко», что именно оно является исполнителем, производящим коммунальные услуги, что МУП «Теплокоммунэнерго» не является собственником, а только обслуживающей организацией, как необоснованные.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителями коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицает, что МУП «Теплокоммунэнерго» является поставщиком коммунальных услуг как по холодному водоснабжению, в том числе жильцам дома № 22 по ул. Кирова, так и по отоплению, и взимает плату за оказание данных коммунальных услуг.

Таким образом, административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ.

Признаны несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что административным органом не установлены причины оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не принято во внимание изношенность труб водоснабжения и теплоснабжения во внутридомовых сетях, обслуживание которых не входит в обязанность МУП. МУП осуществляет обслуживание только внешних сетей водоснабжения, что отсутствует нулевой колодец холодного водоснабжения, в связи с чем, не возможно определить соответствие давления в системе холодного водоснабжения достоверно, как не обоснованные.

Замеры давления в системе холодного водоснабжения были произведены на вводе в дом, на границе принадлежности присоединенных сетей комиссией, с участием представителей МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Строитель», Роспотребнадзора, ЖКХ администрации Тяжинского района, поселковой администрации, жителей дома. Было установлено, что при открытии вентиля в подпольном помещении полностью вода поднимается по трубе всего на 1-2 см, монометр показал давление всего 0,01мпа вместо положенного давления для жилых домов от 0,03 до 0,06 мпа ( СНиП 2.0.4.02). Плохой напор холодной воды в наружных сетях и послужило причиной ненадлежащего обеспечения жителей дома № 22 по ул. Кирова холодной водой.

В ходе проверки каких-либо замечаний по результатам замеров, результатов проверки со стороны представителя МУП «Теплокоммунэнерго» не поступило.

Как указано в постановлении № 304 вина предприятия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения жильцов дома холодной воды заключается в невыполнении работ по прочистке сетей холодного водоснабжения, замены трубопроводов, потерявших свои эксплуатационные качества, несмотря на неоднократные обращения жителей к поставщику коммунальных услуг.

Установлена и вина предприятия в нарушении нормативов и режима обеспечения жилых помещений дома № 20 по ул. Ленина теплом. Так проверкой было установлено, что температура в квартирах составила всего 15-16 градусов при норме 18-20 градусов для средних и 20-22 градусов для угловых . Причиной оказания коммунальных услуг в виде отопления ненадлежащего качества явилось не соблюдение предприятием установленного температурного графика подачи тепловой энергии. При температуре наружного воздуха 12.03.3008г. -16градусов, температура на подающем трубопроводе составила 45-44 градусов, при норме по графику температурного режима 62, 3 градуса, на обратном трубопроводе 31-29 градусов при норме 53 градуса. Нарушение графика температурного режима заявителем фактически не оспаривается и не опровергается.

Как установлено ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридические лица признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил документально, что им были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения жителей домов коммунальными услугами в соответствии с нормативным уровнем и режимом, и что нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами связано с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

Суд также находит, что в данном случае в действиях МУП «Теплокоммунэнерго» имеются два самостоятельных состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что у административного органа имелись все основания для вынесения постановлений № 304 и № 303 о привлечении МУП к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признал незаконными постановления № 304 и № 303 и подлежащими изменению в части назначения конкретной меры наказания.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам ( квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение о назначении вида и о размере взыскания. Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ. Орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства ( ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ). При этом суд обращает внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, установлена ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 5000 руб. до 10 000 руб.

Оспариваемые постановления не содержат мотивированного решения в части избранного взыскания, установления по делу обстоятельств, отягчающих ответственность; не содержит каких –либо оснований, почему принято решение о наложении на МУП «Теплокоммунэнерго штрафа в размере 7000 руб. за каждое правонарушение На основании изложенного, суд установил, что постановление № 534 от 25.10.2004г. вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, основания для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде штрафа отсутствуют.

Суд установил отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, установленных ст.4.3 КоАП РФ и, соответственно, отсутствие оснований для применения такой меры наказания как штраф в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 , 180, 181, 211 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 304 и № 303 от 17.04.2008г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по каждому.

Изменить постановление № 304 от17.04.2008г. и постановление № 303 от 17.04.2008г. в этой части и считать наложенным на муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» административное наказание: по постановлению № 304 в виде штрафа в сумме 5000 руб. , по постановлению № 303 в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В части требований о признании незаконными определений о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова