Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибтекс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка-Стиль» о взыскании 277 337 руб. задолженности по договору комиссии от 15.07.2010г.

Определением суда от 06.05.2011 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2011 г., в котором назначено судебное разбирательство на 06.07.2010г., отложенное на 20.07.2011г.

Истец в настоящем судебном заседании отказался от ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности печати, проставленной на доверенностях от 16.03.2010г., 20.07.2010г. №0001109, №000101, №000114, а также даты изготовления этих доверенностей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнение к исковому заявлению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору комиссии от 15.07.2010г. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору комиссии в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Березка-Стиль» (комиссионер) и ООО «Сибтекс» (комитент) заключен договор комиссии №б/н от 15.07.2010г., по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет реализовать швейные изделия комитента. Комитент при этом обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение (пункт 1.1).

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 5% от стоимости проданного товара и удерживается комиссионером из средств, полученных от покупателя товара (пункт 1.2).

В течение 3-х дней после получения от покупателя комиссионер обязуется перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами, принятыми на себя обязательств (пункт 4.1).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, комиссионер принял на реализацию швейные изделия общей стоимостью 300 241 руб.

Факт передачи товара комитентом комиссионеру подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора комиссии ответчик передал истцу денежные средства в размере 293 458 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №327 от 04.08.2010г., от 05.07.2011г. №б/н, расходными кассовыми ордерами от 20.07.2010г. №234, от 23.07.2010г. №237, от 02.08.2010г. №253.

Сторонами пописаны акты от 23.07.2010г. №00471, от 04.08.2010г. №00418 об оказании комиссионером услуг стоимость 6 691 руб. 40 коп., ответчиком выставлены соответствующие счета на оплату.

С учетом указанных документов суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком поручения комитента по договору комиссии от 15.07.2010г., задолженность перед ООО «Сибтекс» у ООО «Березка-Стиль» по спорному договору отсутствует.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам от 20.07.2010г. №234, от 23.07.2010г. №237, от 02.08.2010г. №253 переданы лицу, которое не являлось сотрудником ООО «Сибтекс», представленные на имя Боковой М.А. доверенности на получение денежных средств составлены с нарушением нормативных актов.

Действительно, в отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей продолжает действовать Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Согласно абзаца 2 пункта 1 этой Инструкции не допускается выдача доверенностей лицам, не работающим на предприятии (в организации, учреждении), от имени данного предприятия (организации, учреждения).

Однако с момента введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 г.) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение, установленное абзацем 2 пункта 1 указанной Инструкции, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено. Поэтому организации не обязаны применять данное положение.

Таким образом, для представления своих интересов юридическое лицо вправе выдать доверенность гражданину независимо от того, состоит он в трудовых отношениях с этим юридическим лицом или нет.

Довод истца о том, что доверенность на имя Боковой М.А. не выдавалась, поскольку не была зарегистрирована бухгалтерией истца, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие ее регистрации не влияет на ее действительность, тем более, что на доверенностях имеется печать истца.

Ссылка истца на нарушение п. 4 Инструкции, в соответствии с которым установлено, что срок действия доверенностей на получение ТМЦ ограничен пятнадцатью днями, месяцем или кварталом, также является несостоятельной. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предельный срок действия доверенности в три года, а если срок в самой доверенности не указан, то она будет действовать год (п. 1 ст. 186 ГК РФ). Соответственно, в этой части положения Инструкции противоречат Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться на практике не должны.

Постановление Госкомстата России N 71 «А» от 30.10.1997г., которым утверждена форма доверенности, не прошло регистрацию в Минюсте, официально не опубликовано, в связи с чем изложенные в нем требования носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ссылка истца на нарушение обществом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя", несостоятельна.

Нарушение порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров может являться основанием для привлечения к административной ответственности, однако не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в рамках которого подлежит доказыванию факт исполнения сторонами обязательств по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс», г.Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета РФ 8 546 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина