Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>);

о взыскании 1 846 руб. 18 коп.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» г.Кемерово о взыскании 1 846 руб. 18 коп. штрафа за ложный вызов и задолженности по оплате за оказанные услуги охраны на основании договора об экстренном вызове нарядов полиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации от 31.08.2011 № 699.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 699, уклонением ответчика от оплаты штрафа и оказанных услуг.

Определением от 01.02.2013 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.02.2013 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства уплаты задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств уплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу иска не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об экстренном вызове нарядов полиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации от 31.08.2011 № 699.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, указанных в «перечне» приложение № 1 к договору, и выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер в случае угрозы заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 4.5 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Договор вступает в силу 23.09.2011 г. и действует до 31.12.2011 г., с условиями дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

Исполнитель принимает обязательство по охране объекта, расположенного в <...> (дом кино «Москва») (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик оплачивает штраф в установленном размере в случае ложного вызова наряда полиции по вине заказчика одновременно с оплатой услуг по настоящему договору. Факт ложного вызова оформляется двусторонним актом.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 5 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя в месяц зависит от количества времени контроля за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте заказчика и стоимости одного часа услуг исполнителя и указывается в перечне приложение № 1 к настоящему договору ( пункт 5.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в январе - феврале 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по охране объектов в соответствии с условиями договора. Кроме того, в декабре 2012 года истцом был произведен выезд на ложный вызов. Общая стоимость услуг и штрафа составила 1 846 руб. 18 коп.

Вместе с тем, предъявленные к оплате истцом счета-фактуры от 31.12.2012 № 40628 на сумму 567 руб.14 коп. (штраф), от 31.01.2013 № 676 на сумму 2 177 руб.70 коп. (остаток долга 73 руб. 20 коп.), от 28.02.2013 № 2335 на сумму 2 177 руб.70 коп. (л.д.20,21,22), ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными ответчиком без замечаний двусторонними актами от 31.12.2012 № 6248,от 31.01.2013 № 584, от 28.02.2013 № 2216.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 846 руб. 18 коп.

Доказательства уплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой», г.Кемерово в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г.Кемерово 1 846 руб. 18 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Михаленко