Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН 420529412094)

к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),

о признании незаконным и отмене постановления № 6-ИП/пб от 17.02.2016

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович (далее по тексту – заявитель, ИП Бычков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6-ИП/пб от 17.02.2016 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 6-ИП/пб от 17.02.2016, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении ИП Бычкова Д.А. было вынесено постановление № 6-ИП/пб от 17.02.2016, согласно которому ИП Бычков Д.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копия вышеуказанного постановления была получена предпринимателем нарочно 21.03.2016.

В случае несогласия с настоящим постановлением оно может быть обжаловано в установленном статьями 30.1, 30.2, 30.3, КоАП РФ порядке в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. По истечению вышеуказанного срока для обжалования в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ. Данное постановление вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Заявитель 04.03.2016 г. обратился с жалобой на постановление № 6-ИП/пб от 17.02.2016 в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением от 11.03.2016 жалоба ИП Бычкова Д.А. оставлена без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Чтобы реализовать свои права на судебную защиту ИП Бычков Д.А. направил жалобу в арбитражный суд Кемеровской области.

На основании изложенного, суд восстанавливает срок на обжалование.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что, во-первых, ИП Бычкову Д.А. магазин «Пиво Сибири», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 67А, не принадлежит; во-вторых, рассмотрение дела производилось в отсутствие надлежащего извещения Бычкова Д.А.; в-третьих, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, в-четвертых, указывает, что обязанность по содержанию фасада здания, сооружения лежит на правообладателе такого здания, сооружения, каковым ИП Бычков не является; в-пятых, у главного специалиста отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово отсутствовали полномочия по составлению протоколов по ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Администрация города Кемерово в отзыве указывает, что постановление законно и обоснованно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

17.02.2016 административной комиссией в отношении ИП Бычкова Д.А. вынесено постановление № 6-ИП/пб, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67А, находится фирменный магазин сети разливного пива «Пиво Сибири».

Над входом в занимаемое помещение установлен дополнительный элемент – вывеска: «пиво Сибири, квас, лимонад, пиво». На фасаде многоквартирного жилого дома уровне 1 этажа установлен дополнительный элемент – настенное панно, содержащее следующую информацию: «региональная сеть Пиво Сибири, любой сорт 61 рубль».

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 № 421 (далее - Правила) содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п. 5.4.). Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе вывесок.

В соответствии с п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово. Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ИП Бычкова Дмитрия Александровича отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменения внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67А.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного производства не следует однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения является именно ИП Бычков Д.А.

В материалы дела административным органом представлен протокол № 16/17 об административном правонарушении от 11.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами.

Из представленных документов не усматривается, что этот магазин, принадлежит ИП Бычкову Д.А., также не усматривается, что именно ИП Бычков Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении. Каких-либо доказательств размещения вывесок и панно именно Бычковым Д.А. ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к протолку материалы не содержат.

Административным органом не представлено каких-либо договоров аренды, купли-продажи или иных документов, подтверждающих, что ИП Бычков Д.А. осуществляет деятельность в указном помещении в период проведения проверки, либо разместил вывеску и панно по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), что является основанием для отказа в привлечении Бычкова Д.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 26-2 Закон № 89-ОЗ.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть извещены надлежащим образом о любом процессуальном действии, проводимом в отношении этого лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола получено ИП Бычковым Д.А. 23.01.2016, протокол составлен 11.02.2016, то есть о дате составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом.

Однако, административный орган не известил ИП Бычкова Д.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, протокол, в котором были указаны дата и время рассмотрения административного дела, получен предпринимателем 18.02.2016 (уведомление с почтовым идентификатором № 65097290956329), в то время как постановление вынесено 17.02.2016.

Относительно, довода административного органа о дополнительном направлении протокола по средствам электронной связи, адресу электронной почты: «pivo-sibiri42vk@mail.ru» в информационном справочнике «ДубльГИС» суд указывает, что из представленного в материалы дела скриншота не усматривается, что данный электронный адрес принадлежит ИП Бычкову Д.А.

Кроме того, из приложенного к отзыву скриншота справочника «ДубльГИС» видно, что адрес электронной почты принадлежит компании «Пиво Сибири». Под маркой данной компании осуществляют свою деятельность несколько предпринимателей, что не приводит к однозначному выводу, что этот электронный адрес принадлежит ИП Бычкову Д.А.

Исходя из ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо обязано не только известить о процессуальных действиях, но и располагать сведениями о получении такого извещения.

Такое уведомление в материалах дела имеется и подтверждает получение уведомления о времени рассмотрении дела уже после рассмотрения административного дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097290956329).

В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ административный орган не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснял причины неявки участников производства по делу и не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Действующее процессуальное законодательство в части производства по делу об административном правонарушении построено таким образом, что правонарушитель заблаговременно извещается о дате, времени и месте совершения процессуального действия, только после этого, сам правонарушитель принимает решение о самостоятельном представлении своих интересов в деле об административном правонарушении, не принятии такого участия, представлении своих интересов законным представителем или защитником.

Следовательно, административным органом существенно нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, в результате чего Бычков Д.А. был лишен возможности осуществлять право на защиту при рассмотрении дела, давать пояснения, заявлять отводы и ходатайства, что является безусловным основаниям для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 26-2 Закон № 89-ОЗ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление № 6-ИП/пб от 17.02.2016 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина