Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление городского развития администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 14/2019 от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 24 от 13.06.2019, паспорт;

от ООО «ЭСКК» – ФИО3, представитель, доверенность № 41 от 01.02.2019, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее - ООО «МЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (МБУ «Кемдор», Учреждение, ответчик) о взыскании 102109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований от 21.05.2019, 18.06.2019).

Исковое заявление со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано возникновением на стороне Учреждения обязанности по возмещению стоимости электрической энергии, оплаченной истцом за период с 25.03.2017 по 31.03.2018 за энергоснабжение Объекта - внешние сети ливневой канализации в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово протяженностью 58 м, кадастровый номер 42:24:0201012:10449 (далее – Объект), зарегистрированного на праве оперативного управления ответчика с 24.03.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее - ООО «ЭСКК»), муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), Управление городского развития администрации города Кемерово и Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (далее - УБДХ Администрации г. Кемерово), а также муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - МП «ГорУКС»).

МБУ «Кемдор» возразило на иск, указав на то, что не имеет полномочий на заключение контрактов с ЭСО по оплате за энергоснабжение объектов системы водоотведения городского округа, не является плательщиком по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения. На момент передачи Объекта в оперативное управление МБУ «Кемдор» и в настоящее время услуги по передаче электроэнергии и оплата услуг производились в рамках муниципального контракта № 290309 от 16.12.2016. Заказчиком услуг является УБДХ Администрации г. Кемерово, действующее от имени муниципального заказчика. Обязанности по оплате оказанных услуг, порядок и условия их оказания установлены в муниципальном контракте. Поставщиком является ООО «ЭСКК». Основания, по которым ООО «МЭС» оплачивало услуги по энергоснабжению Объекта (КНС-2) с момента передачи последнего в оперативное управление МБУ «Кемдор», а также основания, по которым ЭСО выставляла счета на оплату за указанный период в адрес ООО «МЭС», МБУ «Кемдор» не известны. Оплата энергоснабжения КНС-2 произведена в соответствии с договором электроснабжения № 290309 УБДХ Администрации г. Кемерово с момента допуска в эксплуатацию приборов учета. Согласно актам допуска в эксплуатацию прибора учета № 21692286 показания электросчетчика зафиксированы цифрой 47, показания прибора учета № 216922278 зафиксированы цифрой 150. Соответственно, данный объем оплачивался в порядке, установленном муниципальным контрактом № 290309 от 16.12.2016, заключенным муниципальным заказчиком в лице УБДХ г. Кемерово и ЭСО.

Управлением городского развития администрации г. Кемерово представлен отзыв на иск, в котором указано на заключение с ООО «Монтажэнергострой» на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме № 0139300032514000670 от 24.07.2014 муниципального контракта от 13.08.2014 № 2014.212966 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство внешних сетей ливневой канализации, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68». Цена контракта составляет 24 924 222,65 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2015 №3 работы по строительству внешних сетей ливневой канализации в микрорайоне №68 выполнены в полном объеме. Муниципальные контракты, соглашения по вопросу оплаты за электроэнергию по указанному выше Объекту с ООО «МЭС» Управление городского развития администрации города Кемерово не заключало.

ООО «ЭСКК» в своем отзыве на иск подтвердилофакт поставки электроэнергии на спорный Объект за рассматриваемый период с марта 2017 года по март 2018 года. Оплата потребленной электроэнергии произведена истцом в полном объеме, задолженность за потребленный Объектом энергоресурс отсутствует.

Комитет в представленном 21.05.2019 отзыве на иск указал на следующее. Рассматриваемый Объект обслуживает автомобильную дорогу общего пользования местного значения в границах городского округа «город Кемерово», предназначен для отвода воды с поверхности дорожного покрытия. Комитет не обращался к ООО «МЭС» об оказании услуг электроснабжения Объекта, не заключал соответствующих договоров. ООО «МЭС» также не обращалось в Комитет с целью организации электроснабжения Объекта. Решение КУМИ г.Кемерово от 25.07.2016 №2100 «О включении имущества в Реестр муниципальной собственности г.Кемерово» не является основанием для удовлетворения требования ООО «МЭС» о возмещении расходов по электроснабжению Объекта. На основании вышеназванного решения Объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемдор».Комитет не являлся участником муниципального контракта №2014.212966, заключенного с администрацией г. Кемерово, не вступал ни в какие переговоры с истцом, не достигал никаких договоренностей и не был вообще поставлен в известность об условиях электроснабжения объекта, даже о самой необходимости осуществления его электроснабжения. Одновременно данным 3-им лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019, с последующим отложением на 18.06.2019.

От Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (ознакомившегося с материалами дела 06.06.2019) 18.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении судом дела по существу в отсутствие 3-го лица.

В судебном заседании стороны и ООО «ЭСКК» поддержали свои позиции по делу без изменения. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся 3-их лиц.

Рассмотрев дело на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и заслушанных в судебных заседаниях пояснений представителей, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 13.08.2014 между Управлением городского развития администрации города Кемерово (Муниципальный заказчик) и ООО «МЭС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2014.212966, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство внешних сетей ливневой канализации, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68 (т.1, л.д. 19-34).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 (т.2, л.д. 25-28) спорный Объект включен в заключенный между ООО «ЭСКК» (ЭСО) и ООО «МЭС» (Абонент) договор электроснабжения № 4504 от 01 марта 2012 года (т.1, л.д. 35-46). Данный договор Соглашением от 05.02.2018 расторгнут в связи с перезаключением ООО «ЭСКК» и ООО «МЭС» договора электроснабжения № 4504с от 01.02.2018 (т.2, л.д. 2-24).

Муниципальный контракт № 2014.212966 от 13.08.2014 исполнен ООО «МЭС» в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 10.06.2015, а также полученное 03.09.2015 МП «ГорУКС» от администрации города Кемерово разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-305-58-2015 (т.1, л.д. 31-34).

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2018 спорный Объект исключен с 03 мая 2018 года из договора электроснабжения № 4504с от 01.02.2018 (т.2, л.д. 31).

Факт принадлежности Объекта муниципальному образованию город Кемерово подтвержден решением КУМИ г.Кемерово от 25.07.2016 №2100 «О включении имущества в Реестр муниципальной собственности г.Кемерово», никем из участников спора под сомнение не поставлен.

На основании акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 13.03.2017 рассматриваемое имущество передано в оперативное управление МБУ «Кемдор», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:24:0201012:10449-42/001/2017-1 от 24.03.2017, что подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 № 42/201/003/2019-2153 (т.1, л.д. 102-103).

Неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика требования о возмещении затрат на содержание Объекта, связанных со снабжением его электрической энергией за период с 14.03.2017 по 31.03.2018, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания; размер неосновательного обогащения.

Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии, отпущенной ООО «ЭСКК» применительно к снабжению спорного имущества в рассматриваемый период (с марта 2017 года по март 2018 года) подтвержден истцом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ надлежащим образом: выставленными ЭСО счетами на оплату, актами сдачи-приемки по договору 4504с (т.1, л.д. 48-84), платежными документами (т.1, л.д. 92-101).

Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, по аналогии со ст.210 ГК РФ несет обладатель такого права с момента его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

Расчет стоимости электроэнергии, оплаченной истцом применительно к имуществу, бремя содержания которого с 25.03.2017 в силу закона возложено на ответчика, последним не оспорен, документально не опровергнут.

Судом отклонены доводы ответчика и привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц органов местного самоуправления города Кемерово относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска согласно статьям 10 и 1109 (пункт 4) ГК РФ ввиду добровольного принятия истцом бремени содержания Объекта в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пояснениям ООО «МЭС» оно продолжало нести расходы за электроэнергию по указанному Объекту в связи с полученным в результате переговоров ответом МП «ГорУКС» об оплате всех расходов за электроэнергию, возникших после 10.06.2015.

При этом, как следует из отзыва непосредственно муниципального образования город Кемерово в лице КУМИ г. Кемерово, в соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства и благоустройства, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от 01.02.2018 № 175, вопросы содержания элементов благоустройства автомобильных дорог отнесены к компетенции Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ни МП «ГорУКС», ни Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово какие-либо пояснения относительно обстоятельств спора, возражения на иск не представлены.

Обстоятельства рассматриваемого дела с достоверностью, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца каких-либо признаков злоупотребления своими правами (напротив, обращение с данным иском является обоснованной защитой своего нарушенного права). Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать возникший спор, однако Учреждение уклонилось от переговоров.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Довод ответчика относительно оплаты отпущенной на Объект электроэнергии УБДХ Администрации г. Кемерово в соответствии с договором электроснабжения № 290309 судом также исследован и отклонен в связи со следующим.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Дополнительного соглашения № 4 от 27 июля 2018 года к Договору энергоснабжения № 290309 от 29.12.2017 (т.2, л.д. 34-39), Объект – КНС-2 для сети ливневой канализации, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, мкр.68, включен в договор энергоснабжения, заключенный между УБДХ Администрации г. Кемерово и публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» лишь с 10 мая 2018 года.

Доказательств, опровергающих тот факт, что в спорный период (с 25 марта 2017 года по 31 марта 2018 года) на спорный Объект электрическая энергия поставлялась ООО «ЭСКК» и оплачивалась ООО «МЭС», ни ответчиком, ни 3-ими лицами в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом подтверждена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению расходов в общей сумме 102109 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 3359 руб. 12 коп. Датой начала начисления процентов правомерно принято 15 января 2019 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований согласно претензии от 14.12.2018). Дата окончания начисления процентов определена как 18.06.2019 (день проведения судом судебного разбирательства по делу). В расчете применены размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства (7,75 % с 15.01.2019 по 16.06.2019 и 7,5% - с 17.06.2019 по 18.06.2019).

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Контррасчет процентов ответчик не представил, возражений по расчету не заявил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Истец, заявляя требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, не выходит за рамки обоснованного периода, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 102109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 105468 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные от неоплаченной суммы с применением ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды; 4164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 519 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко