Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 (участвует путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия), полномочия установлены Арбитражным судом Республики Хакасия, от ответчика - ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО3, паспорт (полномочия подтверждены заявлением ответчика в судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово;

- некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Кемерово

о взыскании убытков в размере 2 667 111,62 руб.,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России, город Москва 10 мая 2011 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово о взыскании 2667 111,62 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (дело о банкротстве №А74-5115/2009).

Определением от 16 мая 2011г. исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что иск заявлен в связи с причинением убытков ФНС России как кредитору должника по текущим платежам. Указал, что задолженность по текущим платежам составляют требования об уплате НДФЛ в размере 3813674 руб. основного долга, 362447 руб. пени. Убытки причинены налоговому органу в связи с несвоевременным принятием мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и, как следствие, несвоевременным увольнением.

Ответчик иск не признал, по существу исковых требований сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 176 121 руб. Указал на то, что имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 3439584,68 руб. Задолженность по заработной плате была погашена за счет привлеченных заемных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Суд признал неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», НМ «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» получены копии определений о принятии иска к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№65000036387509, №65000036387493).

Иск рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2010г. по делу №А74-5115/2009 общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов», пгт Туим Ширинского района, ИНН <***>, ОГРН<***> (ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 13 апреля 2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» завершено. В отношении должника на основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.04.2011г. (по состоянию на дату завершения конкурсного производства), определению от 13.04.2011г. в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, поступившие денежные средства израсходованы. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе конкурсного производства его требования как текущего кредитора в размере 4176121 руб. (3813674 руб. основного долга, 362447 руб. пени) не были удовлетворены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были распределены. При этом, конкурсным управляющим несвоевременно уведомлены работники должника об увольнении, а также несвоевременно уволены работники должника. По мнению истца, в случае надлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим работники должника подлежали увольнению не позднее 22.09.2010, в связи с чем выплата конкурсным управляющим заработной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. в размере 2667111,62 руб. повлекла причинение убытков истцу в соответствующей сумме. В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты заработной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. в размере 2667111,62 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника (позиции №45,57,58,59,60, 91,97,141,145,146,147,171), ведомостями перечислений в банк.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданской ответственности влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом не доказаны противоправность, вина в действиях конкурсного управляющего, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 07 декабря 2010г. по делу №А74-5115/2009 установлено, что уведомление о предстоящем увольнении работников должника датировано 26.08.2010г., в связи с чем признана обоснованной жалоба ФНС России в части несвоевременного уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении.

Указанные обстоятельства суд на основании статьи 69 АПК РФ считает преюдициально установленными.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

При этом указанный срок предупреждения работника об увольнении является минимально установленным законом.

Предельный срок, по истечении которого работники должника подлежат увольнению, не установлен ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, ни Трудовым кодексом РФ. Работодатель по собственному усмотрению определяет момент увольнения работников, соблюдая при этом установленные законом социальные гарантии прав работников, тем более в случаях, когда ликвидация организации влечет массовое увольнение работников.

Истцом не указана норма закона, нарушенная конкурсным управляющим в части несвоевременного увольнения работников. Сам по себе факт несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, по мнению суда, не свидетельствует о причинении убытков.

Учитывая, что законом не установлен срок, по истечении которого конкурсный управляющий обязан уволить работников должника, суд полагает, что императивные нормы закона конкурсным управляющим не нарушены, в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность.

Кроме того, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Законодательством Российской Федерации установлены гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы (Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 11.07.2011) "О занятости населения в Российской Федерации"). Соответствующие гарантии являются частью социальной политики государства.

Федеральная налоговая служба, участвуя в деле о банкротстве, представляет интересы Российской Федерации в целом, а не только налогового органа.

Из отчета от 07.04.2011г. следует, что большинство работников уволены 26.11.2010г. в связи с переводом в другую организацию. Принятие конкурсным управляющим, выполняющим функции работодателя, мер, способствующих занятости граждан, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о противоправности его действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд также считает недоказанным размер убытков.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежат удовлетворению до полного погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. К первой очереди текущих платежей относятся требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Ссылки истца на очередность погашения требований налогового органа, установленную статьей 855 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего после заверения конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов по текущим платежам 1-й очереди в размере 463 000 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по оценке имущества должника.

Размер непогашенной суммы вознаграждения, иных судебных расходов по делу о банкротстве не оспорен истцом.

Денежные средства на выплату заработной платы работникам должника были предоставлены частично третьим лицом по договорам займа – ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», ИНН <***>, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 07.04.2011г., договорами займа №55/10 от 22.09.2010г., №57/10 от 18.10.2010г., №60/10 от 02.11.2010г., №61/10 от 12.11.2010г., платежными поручениями №141 от 22.09.2010г., №142 от 22.09.2010г., №153 от 18.10.2010, №154 от 18.10.2010г., №189 от 02.11.2010г.,№214 от 12.11.2010г., №218 от 12.11.2010г., ведомостями перечислений в банк по выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2010.

Согласно отчету о движении денежных средств от 07.04.2011г. указанные заемные средства в полном объеме не возвращены займодавцу. Не погашенная задолженность по договорам займа №55/10, 57/10, 60/10, 61/10 составила 2976584,68 руб. Кроме того, из отчета от 07.04.2011г. следует, что имеется также иная непогашенная задолженность по договорам займа о предоставлении денежных средств для выплаты заработной платы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно решению налогового органа №11 от 30.03.2010г. выявлена недоимка по уплате НДФЛ в размере 3813674 руб. за период с 14.07.2006 по 28.09.2009г.

Суд полагает, что указанная задолженность по НДФЛ исходя из совокупного толкования положений пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку не относится к заработной плате, начисленной и уплаченной за период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Истцом не представлен расчет, в каком размере в конкурсную массу поступили денежные средства непосредственно от реализации имущества должника (в каком - заемные средства), какая часть из них была направлена на погашение спорной задолженности по заработной плате (из собственных средств должника, заемных средств).

С учетом источника погашения задолженности должника по текущим платежам второй очереди суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленной сумме в результате действий управляющего.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 07.04.2011г., определения о завершении конкурсного производства следует, что 2 работника должника были уволены непосредственно перед завершением конкурсного производства – в марте 2011г. в связи с необходимостью продолжения осуществления ими своих трудовых обязанностей. Истцом доказательств необоснованности выплат указанным лицам за период октябрь – декабрь 2010г. не представлено.

В соответствии с императивными требованиями Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком, а также в период нетрудоспособности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.03.2011г., 07.04.2011г. работники, находящихся в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком, а также в период нетрудоспособности, имелись у должника, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях управляющего по их увольнению позднее истечения двухмесячного срока с даты предупреждения об увольнении.

Истцом не доказано, что у конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2010г. имелась законная возможность уволить всех работников должника, в том числе находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с нетрудоспособностью. Доводы истца о том, что в период с октября по декабрь 2010г. заработная плата таким лицам не выплачивалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, работники ФИО4, ФИО5 согласно отчету конкурсного управляющего от 07.04.2011г. уволены 29.01.2011г., находились в декретном отпуске. Заработная плата ФИО4, ФИО5 согласно ведомости начислений в банк за ноябрь 2010г. была выплачена. Таким образом, отсутствуют основания считать, что вся заработная плата за период с октября по декабрь 2010г. была выплачена необоснованно.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд в иске отказывает.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина