Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вариант», г. Томск (далее – ООО «Компания Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ», г. Кемерово (далее – ООО ТД «НОРДАЛ», ответчик) о взыскании 79 793,60 руб. долга, 1 634,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора в суде первой инстанции на 25.07.2011.

Определением суда от 25.07.2011 судебное разбирательство отложено на 20.09.2011.

В настоящее судебное заседаниестороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Судом изучены материалы дела.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору №ТДН/В30.11 поставки угольной продукции от 30.11.2010.

Возражения ответчика основаны на отсутствии обязательств между сторонами, поскольку спорный договор, как документ ответчиком не подписывался и в распоряжении ООО ТД «НОРДАЛ» соответствующий экземпляр договора №ТДН/В30.11 поставки угольной продукции от 30.11.2010 отсутствует, в связи с чем, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия договора №ТДН/В30.11 поставки угольной продукции от 30.11.2010 (далее – договор), заключенного между ООО ТД «НОРДАЛ» (поставщик) и ООО «Компания Вариант» (покупатель), по условиям которого, поставщик обязался поставить угольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в виде приложений к договору. Периодом поставки товара является календарный месяц с 01 по 30 (31) число месяца (пункт 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.5 с момента его подписания до 31.12.2011.

Согласно разделу 2 договора оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или приложениях к нему, на основании счета, выставленного поставщиком.

Поставщик производит поставку товара в объеме, пропорциональном полученной от покупателя предоплаты на согласованную партию.

Приложением №1 от 30.11.2010 к договору стороны согласовали ассортимент, объем, стоимость и срок подлежащего поставке товара.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что подлинный договор не был представлен истцом на обозрение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком платежным поручением №4 от 10.12.2010 истцом в адрес ответчика произведена оплата 200000руб, где в назначении платежа указан оспариваемый ответчиком договор.

Факт частичной поставки продукции на сумму 120206,40 руб. также не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной №1205 от 15.12.2010, где в назначении платежа указан тот же договор.

Между тем доказательств поставки продукции на полную сумму оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 79 793,60 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Вариант», г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ», г. Кемерово о взыскании 79 793,60 руб. долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии договора, в связи со следующем.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Кодекса. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора поставки влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

В материалах дела имеются документы (товарная накладная, счета-фактуры, платежное поручение), содержащие ссылки на спорный договор и подтверждающие согласование условий поставки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оплаты и частичной поставки товара, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Спорный договор подписан сторонами без возражений, скреплен печатями организаций.

Отсутствие договора как документа в письменной форме само по себе не свидетельствует о том, что между стороной и его контрагентом не установлены обязательственные отношения.

Следует отметить также, что данное возражение ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. ООО ТД «НОРДАЛ» не заявило о фальсификации спорного договора, в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634,10 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2011 по 27.02.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых и за период с 28.02.2011 по 03.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8%, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение спора, согласно платежных поручений № 44 от 04.05.2011№45 от 20.05.2011 в сумме 3257руб. 10 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вариант» 79 793 руб. 60 коп. долга, 1 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 427 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова