Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.05.2011, паспорт); представителей управления: главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2 (доверенность от 05.10.2010г. №21, паспорт); ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3 (доверенность от 10.06.2011г. №013, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) № Н-162-в от 25.04.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что ООО «Металлург» вынуждено было производить добычу подземных вод для устранения массового падежа поголовья крупного рогатого скота, так как иного способа снабжения водой не имеется, а вода требуется для поения скота. Так же ссылаются на то, что штраф в 800000 рублей является существенной суммы, что может привести к финансовым трудностям, а также к банкротству предприятия. Кроме того, полагают, что Управлением в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил также, что Обществом принимаются меры для получения лицензии, но не все мероприятия выполнены, что ООО «Сосновское» присоединено к ООО «Металлург» только в мае 2010г., поэтому ООО «Металлург» не могло осуществлять добычу воды с 01.01.2010г. в п. Сосновка; что Управлением нарушен срок привлечения к административной ответственности, так как постановление о возбуждении вынесено 01.04.2010г., а постановление о назначении наказания 25.04.2011г. , у Управления отсутствуют полномочия по исправлению описок в постановлении о возбуждении дела.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании требование не признаны. Полагают, что административным органом полно, объективно и всесторонне рассмотрены материалы административного дела и установлено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество не приняло все необходимые меры для получения лицензии на пользованиями недрами, за безлицензионное осуществление добычи подземных вод Общество уже привлекалось к административной ответственности, однако, в 2010гю было установлено, что Общество пользуется одной скважиной, в настоящее время Общество использует две скважины без соответствующей лицензии. Оспариваемое постановление от 25.04.2011г. вынесено в отношении другой водозаборной скважины, то есть в данном случае речь идет о другом составе административного правонарушения.

Представитель Управления пояснил, что действительно определение об исправлении даты в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без соответствующих полномочий, однако, это не влияет на законность оспариваемого постановления; представленные суду заявителем документы не подтверждают принятие Обществом мер для получения лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдений требований водного законодательства и законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности ООО «Металлург» установлено, что ООО «Металлург» осуществляет незаконное недропользование путем забора подземных вод из водозаборной скважины, расположенной в с. Сосновка Новокузнецкого района в период 2010г. и истекший период 2011г. без специального разрешения ( лицензии) на право пользования недрами для целей добычи подземных вод. Данный факт послужил основанием для вынесения Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами было направлено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление от 25.04.2011г. № Н-162-в, которым ООО «Металлург» признано виновным в нарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Металлург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ООО «Металлург» на хозяйственно-бытовые и производственно-технические нужды в 2010 году и в 1 квартале 2011г. осуществляло добычу подземных вод из водозаборной скважины, расположенной возле с. Сосновка. Обществом из указанной скважины в 2010г. добыто 25830м3 подземной воды, за период с января по март 2011г. -6440м3. Добыча воды из подземной скважины осуществлялась без лицензии на право пользование недрами. Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, суд признал необоснованным вывод административного органа о добыче воды ООО «Металлург» из скважины возле с.Сосновка с 01.01.2010г.

Судом установлено, что филиал «Сосновский» образован только в июне 2010г. при присоединении к ООО «Металлург» другого юридического лица ООО «Сосновское», решение о реорганизации обществ принято 31.05.2010г., дата внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ - 10.06.2010г.

Таким образом, ООО «Металлург» использует скважину в с. Сосновка с 10.06.2010г.

Суд не принимает доводы заявителя о вынужденной добыче подземных вод ввиду непредставления документального подтверждения отсутствия иных возможностей обеспечить водоснабжение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Металлург» не представлены суду доказательства, подтверждающие принятия всех зависящих от него мер для оформления лицензии на пользования недрами с целью добычи подземных вод в отношении скважины в с. Сосновка.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о принятых мерах, о заключении договоров, проведение исследований воды, о подготовке акта выбора земельных участков, проведение расчета санитарной охраны для проектных скважин, о том, факт принятия мер подтверждается справкой Управления Росприроднадзора от 17.03.2011г., как необоснованные.

Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что данные документы не имеют отношения к получению лицензии на пользование недрами с целью добычи подземной воды спорной скважиной в с. Сосновка. Как следует из письма начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и в Новокузнецком районе, Главе администрации Новокузнецкого района, речь идет о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на отвод земельных участков под строительство 4 водозаборных скважин, об отводе земельных участков под строительство 4 водозаборных скважин и о расчете зоны санитарной охраны проектных скважин.

Заявитель не подтвердил, что указанные документы имеют отношение в уже существующей и действующей скважине, а также не обосновал необходимость указанных документов для получения соответствующей лицензии на пользование недрами. Доказательств обращения с соответствующей заявкой в Кузбасснедра и результаты рассмотрения заявки суду не представлено. Акт выбора земельного участка никем не подписан. Кроме того, как пояснил представитель Управления, земельный участок, на котором расположена скважина принадлежит физическому лицу, и заявителю необходимо только с ним решить вопрос о предоставлении земельного участка или его части. Данные доводы представитель заявителя в судебном заседании не оспорил.

Кроме того, договоры заключены только в феврале 2011г., марте 2011г., протокол лабораторных испытаний воды проведен в марте 2011г.

В связи с этим суд признал, что Общество не доказало принятие всех необходимых и своевременных мер для получения лицензии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Металлург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях.

Добыча подземных вод без соответствующей лицензии является длящимся правонарушением, и установление нового факта добычи воды в следующий период времени после привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, не является повторным привлечением за одно и то же правонарушение. Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.05.2010г. заявитель был привлечен за безлицензионную добычу подземных вод посредством скважины в пос. Металлург за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г.

Постановлением от 25.04.2011г. заявитель привлечен за пользование недрами без лицензии с целью добычи подземных вод другой скважиной, расположенной в с. Сосновка в период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен за совершение иного административного правонарушения, аналогичное совершенному ранее.

Соответственно, со стороны Управления Росприроднадзора отсутствует нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Не приняты и доводы о том, что наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей может привести к финансовым трудностям, поскольку указанная сумма представляет собой минимальный размер штрафа, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Кодекс не устанавливает право административного органа уменьшать размер штрафа и назначать административное наказание ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Кодекса.

Суд также не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые влекли бы за собой обязательную отмену оспариваемого постановления.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01.04.2010г.

Действительно в постановлении прокурора указана дата вынесения постановления 01.04.2010г., однако, из самого текста постановления усматривается, что проверка проводилась в 2011г. , постановление подписано представителем Общества 01.04.2011г., что свидетельствует об описке в указании даты. Соответственно, постановление от 25.04.2011г. о назначении административного наказания вынесено в пределах 2-х месячного срока давности с момента выявления длящегося правонарушения.

Определение об исправлениях, внесенных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2011г. вынесено государственным инспектором ФИО3 с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление описок и ошибок допускается только в постановлениях или определениях, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесено постановление, определение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу и не является документом, вынесенным по результатам рассмотрения дела, кроме того, вынесено другим лицом. Кодексом не предусмотрена возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах.

Вместе с тем, суд признал, что указанное нарушение не является существенным, и не повлекло за собой принятие незаконного постановления.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова