Гражданский кодекс часть 1

1) к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 749 руб. 11 коп.

при участии

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 04.12.2014 №139-01, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КемВод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) 220 976 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 772 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 31.03.2015 с начислением процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования обоснованы положениями пункта 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22, статьёй 395, пунктом 1 статьи 399, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Определением от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству, произведена замена ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, на Российскую Федерацию в лице Главного управления МЧС России по Кемеровской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение иск оспорило, ссылаясь на части 1, 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указало на оплату услуг в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2014 №№219776, 220066, от 18.04.2014 №667855 в размере 700 084 руб. 56 коп., в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств согласно заключенному государственному контракту №7 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Между истцом и ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» 23.05.2014 заключено дополнительное соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту №7 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с 01.04.2014. В связи с недофинансированием ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде между ОАО «КемВод» и ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» на период с апреля по май 2014 года не был заключен.

Фактическое оказание истцом услуг при отсутствии надлежащих доказательств их согласования (в том числе их стоимости и объема) не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

В дополнениях к отзыву учреждение указало, что 05.06.2014 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» направлено письмо исх.№1710-4-30 в Главное управление МЧС России по Кемеровской области о корректировке лимитов по статье расходов 223 «коммунальные услуги» на второе полугодие 2014 года. Денежные средства на указанную статью расходов, не поступили.

Министерство направило отзыв, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует заключенный государственный контракт. Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ соответственно самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Истцом заявлено об отказе требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по день фактической уплаты. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

После прекращения с 01.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2014 обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.03.2014 №7, истец в апреле, мае 2014 года поставил абоненту через присоединенную сеть на объект (<...> строение 14а) тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

На направленную в адрес ответчика претензию 20.02.2015 исх. № 341/2015 ответчик ответил, что по состоянию на 03.03.2015 лимиты бюджетных обязательств по данному направлению не выделены. Уклонение от оплаты фактически потребленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие подписанного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетных лимитов не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном законодательством.

Количество потребленной энергии определено истцом согласно показаниям приборов учета (отчеты), стоимость рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13.12.2013 №505.

Предъявленный объем потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает, что подтвержденное материалами дела фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии договорных отношений является основанием возникновения обязательства ответчика по возмещению стоимости энергоресурса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического его получения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Доказательства оплаты потребленной за спорный период тепловой энергии, стоимость которой составила 220 976 руб. 69 коп., на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 772 руб. 42 коп. за период с 27.02.2015 по 31.03.2015. Проценты начислены на сумму долга с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).

Довод ответчика 1 о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочка уплаты должником сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и отсутствие лимитов финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и соответствующим закону и условиям договора. Проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), так и статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным государственным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по Кемеровской области» учредителем учреждения является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) через Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

Из пп. 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 следует, что Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков отклонены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, (пункт 4 части 1), 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово, а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово стоимость фактически потребленной в апреле, мае 2014 г. тепловой энергии в размере 220 976 руб. 69 коп., 1 772 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 31.03.2015, всего – 222 749 руб. 11 коп., а также 7 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова