Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Беловского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Кемерово

об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления,

и по иску Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от администрации Беловского городского округа: ФИО3, - представитель по доверенности от 28.12.2020; ФИО4, - представитель по доверенности от 24.12.2020;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, истец) о признании незаконным отказа № 1/1198-7 от 17.03.2021 об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию; о признании незаконным отказа № МС4202-11-188891 от 22.12.2020 о внесении, с целью приведения в соответствие с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», изменения в дополнительные сведения государственного кадастра недвижимости, относительно разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71: под магазин (код вида 4.4); о признании незаконным требования №1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина «ККМ-Сервис» и обязании устранить нарушения путем оформления документации на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2.

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 от 31.08.2017 № 7528/17.

Определением суда от 03.09.2021 по делу № А27-5962/2021 в рамках, которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Беловского городского округа об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, суд, удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А27-8616/2021 с делом № А27-5962/2021.

Представитель заявителя (ответчика), третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя (ответчика), третьего лица.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику по доводам, изложенным в иске.

Представителем заявителя ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления, является ли здание (магазин) с вывеской «ККМ-Сервис», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:71, объектом капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства о том, что здание (магазин) с вывеской «ККМ-Сервис», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:71, является объектом капитального строительства из лиц, участвующих не оспариваются. Также отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в части определения капитальности спорного строения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначении судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства заявителя (ответчика) о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказать, так как приведенные заявителя (ответчика) в своем ходатайстве обстоятельства, для установления которых заявлено данное ходатайство, достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2017 между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 7528/17, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0114001:71, площадью 519 кв.м., расположенный в <...>, с видом разрешенного использования «под торговый павильон».

Место размещения нестационарного торгового объекта на данном земельном участке включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа, утвержденную постановлением администрации Беловского городского округа от 02.04.2013 № 69-п.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договора).

Права и обязанности по договору аренды переданы заявителю (ответчику) (в настоящее время ФИО1) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2019. Дата государственной регистрации 21.05.2019, срок, на который установлено ограничение права – до 31.12.2021, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 № 42/001/996/2019-202332, сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 31.08.2017 №7528/17 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу № 2-49/2017 по иску ФИО2 к администрации Беловского городского округа, ООО «ККМ-Торг Сервис» о признании права собственности на спорное нежилое здание в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что третье лицо (истец ФИО2) в иске ссылается на то, что в 2015 году последним была произведена реконструкция нежилого здания - торгового павильона по адресу: <...> в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание. При этом, в доказательство приобретения права собственности на указанный объект недвижимости им представлен договор купли-продажи от 27.05.2015.

Согласно договора купли-продажи от 27.05.2015, ФИО2 приобрел у ООО «ККМ-Торг Сервис» торговый павильон стоимостью 100 000 руб., общей площадью 420,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:0024.

Из ответа МУ «КЗРиМИ г. Белово» от 18.10.2016 № 2958 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0112001:46, площадью 519 кв.м., предоставлен в аренду ООО «ККМ-Торг-Сервис» под торговый павильон распоряжением администрации Беловского городского округа от 21.01.2011 № 54-р, заключен договор аренды на земельный участок от 25.01.2011 № 6684-р.

Ранее распоряжением администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005 земельный участок, площадью 480 кв.м., был предоставлен ООО «ПО ККМ- Сервис им. Трубчанинова» в аренду под установку торгового павильона в <...> что также подтверждается договором аренды земельного участка № 5250/08 от 01.01.2008, заключенным между администраций г. Белово и «ПО ККМ-Сервис» им. Юрия Трубчанинова» (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Белово № 632-р от 27.04.2009, у ООО «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» приемочной комиссией УАиГ администрации г. Белово принято решение о том, что предъявленный к приемке торговый павильон, общей площадью 480 кв.м, по адресу: <...> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в эксплуатацию, как объект временного характера.

Информация о правах на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Также из ответа филиала № 2 БТИ г. Белово от 14.11.2016 следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <...> на учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Права ФИО2 либо иного лица в отношении спорного нежилого здания не были зарегистрированы, в связи с чем, у ООО «ККМ-Трог-Сервис» на 27.05.2015 отсутствовало право на отчуждения спорного нежилого здания ФИО2, следовательно, у ФИО2 не возникло право собственности на объект по адресу: <...>, поскольку данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

При этом, ФИО2 без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел (реконструировал) самовольное возведение нежилого здания – торговый павильон на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат, судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

Актом осмотра здания, сооружения от 21.12.2020, произведенного Комиссией при Управлении архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, было также выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:71 расположено здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, которое возведено на земельном участке, не предназначенном для целей строительства.

26.11.2020 заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

22.12.2020 заинтересованное лицо письмом отказало в удовлетворении заявления, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114001:71 предоставлен в аренду с видом разрешенного использования «торговый павильон» в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов и без права возведения капитальный строений.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденных решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009 № 19/221-н, новый вид разрешенного использования «магазины» предполагает возведение на земельном участке объектов капитального строительства при предельных минимальных размерах земельного участка 600 кв.м.

Процедура предоставления земельного участка для испрашиваемых целей не будет соблюдена.

25.12.2021 заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию.

17.03.2021 заинтересованное лицо письмом отказало в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон в эксплуатацию.

22.03.2021 заинтересованное лицо (истец) направил в адрес заявителя (ответчика) претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также видом разрешенного использования, и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2017 №7528/17 заявитель (ответчик) - ФИО1 добровольно не подписала.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца) в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа № 1/1198-7 от 17.03.2021 об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию, о признании незаконным отказа № МС4202-11-188891 от 22.12.2020 о внесении, с целью приведения в соответствие с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», изменения в дополнительные сведения государственного кадастра недвижимости, относительно разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71: под магазин (код вида 4.4); о признании незаконным требования №1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина «ККМ-Сервис» и обязании устранить нарушения путем оформления документации на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что построенное спорное здание (магазин) с вывеской «ККМ-Сервис» фактически находится на предоставленном для размещения и эксплуатации торгового павильона на основании распоряжения администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005. Данный факт также подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.01.2008 № 5250/08; от 25.01.2011 № 6684-р; от 31.08.2017 № 7528/17; от 18.04.2019.

Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу № 2-49/2017 по иску ФИО2 к администрации Беловского городского округа, ООО «ККМ-Торг Сервис» установлен факт того, что ФИО2 без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел (реконструировал) самовольное возведение нежилого здания – магазина «ККМ-Сервис».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект недвижимого имущества - нежилое здание – магазин «ККМ-Сервис» является самовольным строением, и указанный объект возведен на земельном участке кадастровым номером 42:21:0114001:71, не предназначенном для целей строительства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавалось ни ФИО1, ни ФИО2, ни ООО «ККМ-Торг-Сервис».

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями заинтересованного лица, приемка торгового павильона осуществлялась администрацией города Белово не как приемка объекта капитального строительства, а как объекта временного характера на основании распоряжения администрации г. Белово от 29.06.1998 N 767-р «О размещении на территории города объектов и сооружений временного характера и требования к их внешнему виду».

Указанное распоряжение администрации г. Белово от 29.06.1998 N 767-р было принято в 1998 году для упорядочения в городе размещения торговых павильонов временного характера и приведении их внешнего оформления в надлежащий вид для оптимизации внешнего облика городских улиц и фасадов.

Распоряжение администрации г. Белово от 29.06.1998 N 767-р регламентировало именно порядок возведения и приемки объектов и сооружений временного характера.

В пункте 1,4 утвержденных (распоряжением администрации г. Белово от 29.06.1998 М 767-р дано разъяснение видов временных объектов и сооружений, в том числе: - киоск - отдельно стоящее временное торговое сооружение площадью от 9 до 18 кв. м, без торгового зала; - павильон - отдельно стоящее временное торговое сооружение с площадью торгового зала не менее 10кв.м.

Возведенное в 2009 году на земельном участке сооружение являлось торговым павильоном, т.к. имело площадь торгового зала не менее 10 кв. м.

Земельный участок кадастровым номером 42:21:0114001:71 под данным объектом также имеет вид разрешенного использования (под торговый павильон).

Кроме того, заявление заявителя от 19.02.2021 не соответствовало требованиям ст. 55 ГрК РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 11.03.2019 № 550-п, а также к нему не были приложены документы, указанные в статье 55 ГрК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что заинтересованное лицо (истец) законно и обоснованно отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что размещение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В указанном классификаторе понятие «торговый павильон» отсутствует.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования.

Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе, посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, обращение заявителя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «торговый павильон» на «магазин» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным требования №1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина «ККМ-Сервис».

Исходя из содержания оспариваемой претензии заинтересованного лица №1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина «ККМ-Сервис», направленной в адрес заявителя, следует, что оно не является решением о сносе объекта. Таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сама по себе претензия заинтересованного лица не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что обращаясь с требованием в порядке статьи 198 АПК РФ, заявитель не доказал, что обжалуемые им решение или действия заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность условий для признания действий заинтересованного лица незаконными судом не установлена.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными отказов заинтересованного лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования администрации Беловского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 от 31.08.2017 № 7528/17, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно указанной статье ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований, заинтересованное лицо (истец) сослалось на нарушение арендатором условий о целевом использовании земельного участка и возведении на нем объекта капитального строительства. Расторгая заключенный договор, квалифицируя расположенный на земельном участке объект в качестве самовольно возведенного, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ определял, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 25.03.2014 N 4-КГ13-38.

Как выше было установлено судом, что построенное спорное здание (магазин) с вывеской «ККМ-Сервис» фактически находится на земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации торгового павильона на основании распоряжения администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005. Данное обстоятельство также подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.01.2008 № 5250/08; от 25.01.2011 № 6684-р; от 31.08.2017 № 7528/17; от 18.04.2019.

Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу № 2-49/2017 по иску ФИО2 к администрации Беловского городского округа, ООО «ККМ-Торг-Сервис» установлен факт того, ФИО2 без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел (реконструировал) самовольное возведение нежилого здания – магазина «ККМ-Сервис».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку из представленных заявителем (ответчиком) доказательств не усматривается возведение нежилого здания – магазина «ККМ-Сервис» в предусмотренном законодательством порядке, спорное имущество, образованное на земельном участке, изначально предоставленном органом местного самоуправления с разрешенным использованием: для размещения временного сооружения без возведения капитальных фундаментов и выдачей разрешения на строительство объекта временного назначения, обладает признаками самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный объект является самовольным, подлежит сносу, а договор аренды земельного участка, как используемого арендатором с нарушением целевого назначения, расторжению.

Довод ответчика о том, что спорный объект не может быть признан самовольно построенными, поскольку у ООО «ККМ-Трог-Сервис» имелась необходимая разрешительная документация, подлежит отклонению.

В представленной документации, в частности, распоряжении администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005, а также договорах аренды земельного участка от 01.01.2008 № 5250/08; от 25.01.2011 № 6684-р; от 31.08.2017 № 7528/17; от 18.04.2019, не содержится информация о возможности осуществления строительства капитального объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, суд отмечает, что после окончания строительства в 2009 году был составлен акт приемки законченного строительством объекта временного характера приемочной комиссией, который утвержден распоряжением администрации г. Белово № 632-р от 27.04.2009.

Использование земельного участка не по целевому назначению в связи с возведением на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 308-ЭС19-27237 по делу N А53-28161/2018).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) по смыслу статьи 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

То есть использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а под самовольной постройкой, является существенным нарушением условий договора аренды, что подтверждается ранее приведенной судебной практикой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования администрации Беловского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 от 31.08.2017 № 7528/17, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110  АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  6000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.08.2017 № 7528/17 (с кадастровым номером 42:21:0114001:71), заключенный между Администрацией Беловского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко