Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ноострой», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мариинский ликеро-водочный завод», Кемеровская область, г. Мариинск о взыскании задолженности по договору подряда № 30-10нс от 27.04.2010 года в сумме 643 500 руб., пени в сумме 68 211 руб., всего: 711 711 руб.

В судебном заседании 15.03.2011 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 61 776 руб., в связи с уточнением периода взыскания с 10.09.2010 года по 13.12.2010 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на невыполнение истцом работ по проектированию «Блок розлива и оформления ЛВИ», согласно техническому заданию и на незаключенность спорного договора, в связи с несогласованностью сроков выполнения работ.

Истец с отзывом ответчика не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 31.03.2011 года объявлен перерыв до 07.04.2011 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

По окончании перерыва 07.04.20011 года судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отношении ходатайства возразил.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.2010 года между ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (Заказчик) и ООО «Ноострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30-10нс, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование блока для розлива и оформления ликеро-водочных изделий в городе Мариинске Кемеровской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика, что предусмотрено пунктами 1.1 и 1.2.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 договора в размере 990 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 30 % в сумме 297 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение десяти дней после их подписания, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Последние 5 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком после окончания гарантийного срока (срок гарантии один год от даты подписания последнего

акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2), согласно пункту 3.3 договора.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки работ, а в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, согласно пунктам 3.4 – 3.5 договора.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика заявка на проведении проектных работ № 282 от 02.03.2010 года (в материалах дела).

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года подрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости работ и Актом о приемке выполненных работ, направленными в адрес заказчика письмом исх. № 161 от 30.08.2010 года (в материалах дела).

В нарушение условий пункта 3.4 договора, ответчиком акты о приемки работ не подписаны, мотивированный отзыв не представлен.

В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате, что предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Заказчиком в качестве аванса по договору платежным поручением № 327 от 07.05.2010 года перечислены денежные средства в размере 297 000 руб.

16.11.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия во исполнение пункта 10.1 договора (претензионный порядок) с просьбой произвести оплату оставшейся задолженности в срок до 27.11.2010 года, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Вместе с тем, оценив в совокупности условия договора, представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания суммы основного долга, в связи со следующим.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положением статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ (начальном и конечном) является существенным для договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор подряда № 30-10 нс от 27.04.2010 года условий о сроках (начальном и конечном) выполнения работ не содержит.

В процессе переписке сторонами соглашение о сроках проведения работ достигнуто не было.

Оценив применительно к вышеизложенным нормам условия договора подряда № 30-10 нс от 27.04.2010 года и представленную сторонами переписку, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами начального и конечного срока выполнения работ, что влечет незаключенность договора.

Поскольку спорный договор подряда является незаключенным, оснований для начисления договорной неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом отказано.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 643 500 руб. исходя из следующего.

Исследовав письменные доказательства, позицию сторон и сложившиеся между ними правоотношения, суд считает возможным квалифицировать данные правоотношения как разовую сделку (без оформления договора) по возмездному оказанию услуг по составлению проектной документации.

Так, на основании задания на проектирование, согласованное сторонами без разногласий, истец принял на себя обязательства по изготовлению проекта «Блок розлива и оформления ЛВИ» согласно перечню, указанному в заданию.

Общая стоимость работ согласована сторонами сметой на проектные работы и составляет 990 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом представлены рабочий проект организации строительства «Пристройки к водочному цеху на территории ОАО «Мариинский ликеро – водочный завод», пояснительная записка 30-10нс «Пристройка к водочному цеху на территории ОАО «Мариинский ликеро – водочный завод» Стадия РП.

Ответчиком факт предоставления указанных документов не оспаривается.

Не оспаривая по существу факт получения акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату стоимости выполненных работ, ответчик, в обоснование отказа приемки выполненных работ ссылается на выполнение истцом проекта не в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, ответчик полагает, что истцом не были изготовлены разделы проекта, такие как:

- охрана окружающей среды;

- мероприятия по пожарной безопасности;

- теплоэнергетический паспорт, в связи с чем, ответчик отказался от принятых на себя обязательств по оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение согласованного сторонами задания на проектирование.

Кроме того, представленный в материалы дела сборник цен на проектные работы для строительства (раздел 42) соответствует перечню разделов как указанных в задании на проектирование, так и согласованных в смете на проектные работы.

Поскольку ни задание на проектирование, ни смета на проектные работы не содержит в перечне разделы: охрана окружающей среды, мероприятия по пожарной безопасности, теплоэнергетический паспорт, суд считает, что выполнение указанных разделов сторонами не согласовывалось, в сметную стоимость проектных работ данные разделы не включались, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

При этом, суд отмечает, что ответчиком требование к истцу ни о возврате перечисленного аванса в размере 297 000 руб., ни о ненадлежащем качестве выполненных работ (проектной документации), не заявлялось.

Доводы ответчика о несоответствии выполненного истцом проекта статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» судом признаются несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты не обязывают истца к безусловному выполнению всех необходимых разделов проектной документации.

Доказательства, подтверждающие, что задание на проектирование, согласованное сторонами, содержит перечень всех разделов проекта, предусмотренных положением Постановления Правительства РФ № 87, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 643 500 руб. за фактически выполненные работы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод», Кемеровская область, г. Мариинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ноострой», г. Кемерово задолженность за выполненные работы в размере 643 500 руб., государственную пошлину в размере 15 870 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич