Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – начальника юридического отдела, доверенность № 11817 от 29.12.2007 (удостоверение УР № 300250); ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 06447 от 11.07.2008 (удостоверение УР № 303112); ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 06543 от 14.07.2008 (удостоверение УР № 301675); ФИО5 – начальника отдела выездных проверок, доверенность № 427 от 14.03.2008 (удостоверение УР № 302152).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гилион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 11.03.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении ссылается на понятие «добросовестный налогоплательщик» данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, полагая, что на налогоплательщика возлагаются дополнительные обязанности. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По мнению заявителя полученные налоговым органом сведения в результате оперативно-розыскных мероприятий, но не подтвержденные мероприятиями налогового контроля, а также сведения, полученные вне рамок налогового контроля, не могут являться допустимыми доказательствами. Анализируя в заявлении свидетельские показания, заявитель указывает, что эти сведения получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не подтверждают закупку лома у физических лиц и факт притворности сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрэйд». По мнению заявителя, налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы при приобретении металлолома у общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд, и документально подтвердил правомерность налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами, указывая на добросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о контрагентах, что позволило придти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и получению необоснованной налоговой выгоды. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд». Кроме того, представитель налогового органа указывает, что, обжалуя решение в полном объеме, налогоплательщиком не приведены основания не правомерности исчисления пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гилион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 30.04.2007, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений на лиц, получивших доходы за 2004 г.. 2005 г.. 2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 397 от 09.01.2008 и принято решение № 21 от 11.03.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гилион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 435 171 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 382 847 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 627 915 рублей, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 21 914 235 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 139 573 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 623 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 269 306 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 335 407 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей, единому социальному налогу в сумме 8139 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения общество с ограниченной ответственностью «Гилион» обратилось в суд.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговой выгодой в виде уменьшения налоговых обязательств, а именно занизив налогооблагаемую базу, тем самым не уплатив налог на прибыль в сумме 30 053 808 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 053 808 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате отражения документально не подтвержденных расходов по операциям приобретения лома у общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория». Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением лома металла у поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

С 01.01.2006 вступили в силу изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Законом от 22.07.05 № 119-ФЗ, в частности, в статьи 171 и 172 Кодекса в соответствии с которыми применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиками, допускается независимо от фактической уплаты указанных сумм поставщикам.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий:наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по приобретению металлолома у общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория», налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты приема-передачи векселей.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 и 05.01.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» («Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» («Продавец») заключены договоры № 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлолом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (том 20, л.д. 88-90, 92-94). От имени общества с ограниченной ответственностью «Астория» договоры подписаны директором ФИО6

11.01.2005 и 05.01.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» («Покупатель») заключены аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» («Продавец») (том 20, л.д. 61-63, 65-67). От имени общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» договоры подписаны директором ФИО7

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» состоит на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 14.10.2004. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО «Астория», юридический адрес:630099, <...>, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет (том 20 л.д. 50-51).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» с 19.10.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно информации предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска руководителем ООО «СибТрэйд», юридический адрес:630126, <...>, ФИО7, домашний адрес: 650002, <...>. Налоговую отчетность организация не предоставляла, расчетный счет закрыт по решению налогового органа 18.04.2006 (том 20 л.д. 57).

Согласно сведениям, полученным из ответа исполняющей обязанности нотариуса О.Л. Фучко, ФИО8 нотариальные действия - свидетельствование подлинности подписи гражданина ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в реестре за № 1-8078 или 3-8079 от 18.10.2004 и нотариальные действия от гражданина ФИО6 06.10.2004 за № 7966 не совершались (том 20 л.д. 116-117).

Письмом от 13.03.2007 № 62/5/4296 заместитель начальника оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве сообщил, что согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по г. Москве гражданин ФИО6 с указанными в запросе установочными данными на регистрационном учете в г. Москве и Московской области не состоит. Указанный паспорт принадлежит другому лицу и выдавался ОВД «Ивановское» 18.03.2002 (том 34 л.д. 84, том 20 л.д. 131,).

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений гражданин ФИО7 на территории г. Кемерово и Кемеровской области, зарегистрированным по месту жительства не значится. По данным ИЦ ГУВД Кемеровской области паспорт гражданина России на имя ФИО7, серия: <...> от 01.04.2003 УВД Заводского района г. Кемерово не выдавался (том 20 л.д. 129).

По информации предоставленной адресным бюро отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Белово паспорт 32 04 31105 выданный Рудничным РОВД г. Кемерово 11.08.2003 принадлежит умершей 29.04.2004 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации по мету жительства не значится, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации и снятии с регистрационного учета не значится (том 20 л.д.127-130).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документах общества с ограниченной ответственностью «Астория» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, товарные накладные) выполнены не самим ФИО6, а другими (разными) лицами (том 22 л.д. 1-16). К аналогичному выводу о выполнения не самим ФИО7, а другим (одним) лицом пришел эксперт при исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» (том 22 л.д. 17-29).

С постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 29.02.2008 (том 21, л.д. 142). Заключения эксперта от 04.03.2008 № 064, № 065 обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, от имени руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, содержат недостоверные сведения.

В качестве документов подтверждающих доставку лома черных металлов и правомерности оприходования, обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» представлены товарные накладные, счета-фактуры и приемосдаточные акты. Иных документов, подтверждающих доставку и транспортировку лома черных металлов обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Как указано в правилах на каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, который должен быть зарегистрирован в книге учета с указанием определенной информации (п. 10, 11, 13 Правил).

Пункт 13 Правил регламентирует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится определенная информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании пункта 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку металлолома поставщиками общество с ограниченной ответственностью «Гилион» не представило, равно как и документы, подтверждающие способ доставки металлолома его поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрэйд».

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

Суд также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки лома черных металлов товарные накладные в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку лома металлолома, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория» лома черных металлов.

Исследовав приемосдаточные акты, суд полагает, что указанные приемосдаточные акты не могут служить доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» лома черных металлов именно от общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» по следующим основаниям.

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Представленные приемосдаточные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (приложение № 1), а соответственно не могут являться первичными учетными документами.

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Между тем, представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов, итоговая сумма, на которую сдан лом черных металлов, и сумма НДС, реквизиты транспортной накладной, расшифровка подписей лиц, сдающих лом черных металлов, сведения о транспорте указаны неполно, так из отвесов, усматривается, что транспортные средства, осуществляющие доставку металлолома имели следующие номера автомобилей: Н 767 ОЕ, Р 652 НМ, Х 401 НЕ, К120 НН и т.д. В приемосдаточных актах указаны только цифровые обозначения регистрационных знаков транспортных средств: 767, 401, 120, 652, 300, 665, 75-17, 049, 117, 016, 666, 391, 566, 641, 17-36, 064 и т.д. (том 26 л.д. 14-150, том 27 л.д. 1-16).

Более того, в представленных приемосдаточных актах отсутствует строка - основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Наличие приемосдаточных актов не свидетельствует о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Гилион» на лом черных металлов.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» приняты меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория». Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Приемосдаточные акты в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат расшифровок подписей лиц, осуществивших передачу лома черных металлов.

В отсутствие подтверждения способа доставки товара от продавца - общества с ограниченной ответственностью «Астория», общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Гилион», видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документах, приемосдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от общества с ограниченной ответственностью «Астория», общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд», по заключенным с ними договорам.

В обоснование понесенных затрат в виде оплаты приобретенного металлолома заявитель представляет акты приема-передачи векселей, при этом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждает расходы на приобретение этих векселей.

Как следует из материалов дела, в качестве средства платежа по договорам № 1 от 01.01.2005 и № 1 от 05.01.2006 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и по договорам № 2 от 11.01.2005 и № 2 от 05.01.2006 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» использовались векселя Беловского отделения № 2359 Сибирского банка СБ РФ. Передача векселей производилась по актам приема-передачи векселей с указанием о том, что вексель передается в счет оплаты за металлолом по договору № 1 от 01.01.2005 и договору № 2 от 11.01.2005 (том 25 л.д. 1-150, том 26 л.д. 1-13, том 32 л.д. 1-150, том 33 л.д. 1- 4). В актах в качестве руководителя принявшего векселя указаны ФИО6 и ФИО7 Причем, как пояснил представитель заявителя в заседании, при передаче векселей самих руководителей контрагентов не было.

Поскольку суд пришел к выводу, что от имени общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Астория» выступали неустановленные лица, следовательно, акты приема-передачи векселей также подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, из актов приема - передачи векселей, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» с обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» не указано по каким счетам - фактурам переданы векселя, что не позволяет идентифицировать поставку металлолома и ее оплату.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что получателем денежных средств по векселям переданным обществом с ограниченной ответственностью «Гилион» по актам передачи обществу с ограниченной ответственностью «Астория» и обществу с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» преимущественно являются физические лица ФИО10., ФИО11 Нейфельд М.Э.., ФИО12., ФИО13 и юридические лица.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение физических лиц ФИО10 и ФИО11 не установлено.

Причем из информации банков следует, что когда векселя передаются юридическим лицам, в том числе и банкам, в конечном итоге они обналичиваются физическими лицами (том 24, л.д. 28-71; л.д. 23-24; 26-27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения факта оплаты поставщикам металлолома и несения реальных затрат не подтверждают указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основными поставщиками металлолома является общество с ограниченной ответственностью «Астория» и общество с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» (том 22, л.д. 48-87 журнал – ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками»).

Таким образом с учетом оценки обстоятельств, суд считает, что налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не только не исполняющими своих налоговых обязанностей, но которых установить невозможно. В связи с чем, реальность хозяйственных операций с такими контрагентами как общество с ограниченной ответственностью «Астория» и общество с ограниченной ответственностью «СибТрэйд», на которой настаивает заявитель, документально не подтверждена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 30 053 808 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей суд считает законным и обоснованным.

Ссылка на свидетельские показания, как налогового органа, так и заявителя, судом отклонена. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться доказательством, подтверждающим правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и осуществленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что ответ от 13.03.2007 № 62/5/4296 заместителя начальника оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве, ответ начальника Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений, объяснения ФИО10 от 05.02.2007 и ФИО11 от 16.03.2007 являются недопустимыми доказательствами в силу статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены и исследованы вне рамок налогового контроля, судом отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества делала выводы на основании информации, полученной от другого налогового органа.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, суд считает не убедительным.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций указывает на недобросовестность участников этих операций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Обжалуя решение в полном объеме, представитель заявителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил доводов в обоснование неправомерности исчисления пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для исчисления пени по единому социальному налогу явилось неполное перечисление налогового вычета, основанием для исчисления пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неполном и несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать перечисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика.

Факт несвоевременной уплаты единого социального налога, неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтвержден налоговым органом документально и не оспорен заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате единого социального налога, своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, суд считает правомерными действия налогового органа по исчислению пени по единому социальному налогу в сумме 8139 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей.

Основанием привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гилион» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставлении за непредставление в налоговый орган аудиторского заключения за 2004 г., 2005 г.. 2006 г. по требованию налогового органа, направленному в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 № 119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Как установлено налоговым органом судом, сумма активов баланса общества с ограниченной ответственностью «Гилион» превысила в 2004-2006 гг. установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для Общества проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 г., 2005 г., 2006 г. является обязательным.

Факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в непредставлении налогоплательщиком в налоговые органы аудиторского заключения за 2004 г, 2005 г., 2006 г. подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гилион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева